Матскевич Ярослав Николаевич

Дело №2-260/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Светлый дом» к Матскевич Ярославу Николаевичу, Матскевич Марине Ярославовне об обязании предоставить допуск в квартиру для проведения ремонтных работ,

Установил:

Управляющая компания ООО «Светлый дом» обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам Матскевич, указав, что Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании Договора управления № от 30.12.2016г.

Квартира № в данном доме находится в долевой собственности Матскевич Ярослава Николаевича и Матскевич Марины Ярославовны, по 1/2 доли.

В соответствии с п.1 ст.290, ст.210 ГК РФ, ст.161 ч.1 ЖК РФ, пунктов Договора управления многоквартирным домом, Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, органов госконтроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состоянии внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

В нарушение вышеуказанных нормативных актов собственники данной квартиры не предоставляют доступ сотрудникам управляющей организации к балконной плите, примыкающей к их квартире, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

17.04.018г. в адрес ответчиков было направлено предписание. Однако, до настоящего времени до...

...ступ не обеспечен.

24.04.2018г. Департаментом контроля и надзора Министерства контроля(надзора) Правительства Калининградской области проведена проверка состояния межпанельного шва, примыкающего в балконной плите квартиры №№ по <адрес> № и в адрес управляющей организации было вынесено Предписание по проведению работы по ремонту межпанельного шва, в связи с не герметичностью которого происходит течь в квартире №№

Так как действия ответчиков препятствуют Истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности по Договору управления, выполнить Предписание Министерства регионального контроля(надзора) Правительства Калининградской области, просят суд обязать ответчиков Матскевич обеспечить доступ сотрудников ООО «Светлый Дом» в квартиру №№ дома № <адрес> для проведения осмотра, профилактически и ремонтных работ балконной плиты.

В судебном заседании 27.06.2018г. участники процесса не присутствуют, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания.

От представителя истца Пирцхелия О.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным выполнением Ответчиками заявленных требований.

Заявление представителя истца приобщено к материалам дела.

Представителю истца известны последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Огласив письменное заявление Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по исковому заявлению ООО «Светлый дом» к Матскевич Ярославу Николаевичу, Матскевич Марине Ярославовне об обязании предоставить допуск в квартиру для проведения ремонтных работ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Братусь

Дело № 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Батор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Матскевичу Ярославу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в лице представителя Плахова В.М., действующего на основании доверенности (л.д.95-96), обратилось в суд с исковым заявлением к Матскевичу Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 580 886 рублей 05 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №

В обоснование иска указывают, что на основании кредитного договора №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и Матскевичем Я.Н., последнему был предоставлен кредит в размере 631 696 рублей 34 копейки сроком до 09 октября 2018 года под 7,89 процентов годовых на приобретение автомобиля, путем

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля №

Ответчик с 28 ноября 2016 года не исполняет обязанности по уплате ежемесячных платежей.

На момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляет 580 886 рублей ...

...05 копеек, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу - 413 743 рубля 40 копеек;

- просроченная задолженность по процентам 32 251 рубль 76 копеек;

- неустойка 134 890 рублей 89 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 15 008 рублей 86 копеек.

Представитель истца не явился в судебное заседание. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме (л.д.122).

Ответчик Матскевич Я.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.120), извещение, направленное в его адрес вернусь в суд в связи с истечение срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

12 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и Матскевичем Я.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 631 696 рублей 34 копейки сроком до 09 октября 2018 года под 7,89 процентов годовых на приобретение автомобиля (л.д.14-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль №

Факт получения ответчиком денежных средств согласно кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.24;.

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем ежемесячного перечисления истцу минимального ежемесячного платежа в размере 20 327 рублей 24 копейки рублей (л.д.14).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (л.д.16).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, подтвержденному историей всех погашений по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору составляет 580 886 рублей 05 копеек, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу - 413 743 рубля 40 копеек;

- просроченная задолженность по процентам 32 251 рубль 76 копеек;

- неустойка 134 890 рублей 89 копеек.

09 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и образовавшей задолженности (л.д.21,22).

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме согласно представленному истцом расчету, а также подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования, обеспеченного залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 008 рублей 86 копеек (л.д.65,66) которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Матскевича Ярослава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № в размере 580 886 рублей 05 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 15 008 рублей 86 копеек, а всего 595 894 рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Довгаль А.А.