Матуев Вахид Вахаевич

УИД №RS0004-01 -2021 -001485-97 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 марта 2021 года

Судья Трусовского районного суда <адрес> Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матуева ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. урож. СССР <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, гр. Матуев В.В.. в период введения ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 158-Р "О введении режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>", в связи с угрозой распространения на территории ФИО3 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находился в общественном месте в помещении магазина «Оазис» по адрес) <адрес> А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период дейст вия режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 148-П.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названно...

...го Кодекса.

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 158-Р введен режим повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>", в связи с угрозой распространения на территории ФИО3 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 148-П, граждане обязаны использовать средства индивидуатьной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, ус.:;, (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания усл>. получение которых посетителями с использованием средств индивидуатьной зашиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в обществен ж м транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, а исключением совместно проживающих граждан.

Вина Матуева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. полностью доказана и подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом АА № от 01.03.1 2!. объяснением ФИО1 рапортом Г1Г1СП УМВД России по <адрес>

На основании изложенного, суд считает, что своими действиями ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовн сти на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП

РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ. обстоятельством, смягчающим административную ответственность в отношении ФИО1 является признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность ФИО1 который вину при составлении протокола об административном правонарушении признал, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде преду преждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВИЛ:

Матуева ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. СССР <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) ру блей.

Штраф подлежит уплате в установленные законом срок в течении шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет: Получатель: УФК по ФИО3 <адрес>, (ОП № УМВД России по <адрес>) ИНН 3015032610, КПП 301501001. ОКТМО 12701000. в Отделение Астрахань Банка России/УФК по ФИО3 <адрес> ( № счета 03№), БИК 011203901. кор/сч 4№. КБК 18№. УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет напожение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Трусовский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья

В.А. Спицына

УИД 30RS0004-01-2022-004250-63

Гражданское дело № 2-2705/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11. 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матуева Вахида Вахаевича к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

установил:

Матуев В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неявкой сторон отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец не указал уважительных причин своей неявки в судебное заседание, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушанием не имеется, в связи с чем суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, т...

...о по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Матуева Вахида Вахаевича к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Р. Курбанова

УИД 30RS0004-01-2022-004250-63

Гражданское дело № 2-134/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матуева Вахида Вахаевича к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матуев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности имущества в порядке приобретательной давности, а именно на жилой дом по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований, что с января 2001 г. и по настоящее время истец и его семья проживают в <адрес>, города Астрахань. В спорном жилом доме до момента вселения никто не проживал. С указанной даты истец открыто пользуется данным имуществом. В настоящее время владеет и пользуется всем домом № по адресу <адрес> таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст. 234Гражданского кодекса РФ просила суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество, <адрес>, общей площадью 94 кв.м., по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, извещены надл...

...ежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истец Матуев В.В. в января 2001 года вселен в жилое помещение по адресу. Астрахань, <адрес>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из выписки из реестра собственников жилых и нежилых помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома значатся ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно представленным документам, спорное домовладение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания.

Коммунальные услуги за пользование имуществом Матуев В.В. оплачивал всегда, что подтверждается квитанциями об оплате.

Сособственники жилого помещения не возражали против удовлетворения исковых требований.

Факт проживания Матуева В.В. по указанному адресу подтверждается предсталенными материалами дела

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец сослалась на то, что она фактически пользуется более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у нее возникло в силу приобретательной давности.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, испрашиваемый истцом объект недвижимости следует отнести к бесхозяйному объекту недвижимости, поскольку его собственник - не существует.

Муниципальный орган - администрация МО « г. Астрахань», на территории которого располагается спорный объект недвижимости, не предпринял мер по оформлению права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, ввиду чего собственником спорного дома муниципальный орган не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда имеются основания полагать, что Администрация МО «Город Астрахань» не может быть отнесена к кругу лиц, обладающих правом оспаривания права Матуева В.В. на приобретение испрашиваемого ею дома в силу приобретательной давности, в виду владения ею как своей собственной более пятнадцати лет.

Согласно разъяснений п.19,20,21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности ( п. 19).

По смыслу абзаца второго п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права в ЕГРП. В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрацииправа собственности в ЕГРП (п.21).

При указанных обстоятельствах в силу прямого на то указания положений ст.225 ГК РФ и приведенных разъяснений истец вправе приобрести право собственности на испрашиваемый ею объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и подтверждено документами и показаниями свидетеля, что Плотникова К.И. проживает в спорном жилом помещении. Пользуется испрашиваемым ею жилым помещением более 15 лет, предоставленным ее матери и отцу как домовладение. Владение жилым помещением осуществляется, открыто, как своим собственным и никакое лицо не заявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, исковые требования Матуева В.В. о признании права собственности в целом на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матуева Вахида Вахаевича к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Матуевым Вахидом Вахаевичем, право собственности на недвижимое имущество, <адрес>, общей площадью 94 кв.м., по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 13 января 2023 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасов С.В. к Матуев В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

с участием и в присутствии истца Кубасова С.В., ответчика Матуева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кубасов С.В. обратился в Трусовский районный суд с иском к Матуеву В.В. в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> заключенного между Матуевым В.В. и Кубасовым С.В.

Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матуевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Из п. 1 договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС, выданного ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Из п.2 договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запрещением не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО8, Матуеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за...

...ключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 является автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в оформлении права собственности на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> требования ПАО «<данные изъяты>» к Матуеву В.В., Кубасову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Астраханского областного суда отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. Ответчик при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о наличии обременений и притязания третьих лиц на данный автомобиль. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать переданные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные и потовые расходы.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, отказался от требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании почтовых расходов, остальные требования поддержал в полном объеме. Истцу были разъяснены последствия отказа от ранее заявленных исковых требований. Кубасов С.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, взыскать с Матуева В.В. денежные средства, уплаченные по договору и судебные расходы за составление иска и оплаченной государственной пошлины.

Ответчик Матуев В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что его друг попросил оформить на его имя автомобиль. Никаких денежных средств он не получал от продажи транспортного средства, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ФИО8 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому ФИО8 был предоставлен кредит для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № XUFJAJD3066253. ФИО9 кредитные обязательства не исполнялись, и заочным решением <данные изъяты> с ФИО9 была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № № являлся Матуев В.В.

Однако учетная запись № о возникновении залога на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № № внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Матуевым В.В. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из п. 1 договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС, выданного ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п.2 договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запрещением не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Условий о наличии каких-либо ограничений, споров и запретов в отношении вышеуказанного автомобиля положения вышеприведенный договор купли-продажи не содержит.

Оплата вышеуказанного автомобиля произведена покупателем за счет личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> требования ПАО «<данные изъяты>» к Матуеву В.В., Кубасову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Астраханского областного суда отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, суд приходит к выводу, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар был продан несвободным от прав третьего лица. Следовательно, данный договор купли продажи транспортного средства подлежит расторжению.

При расторжении договора купли-продажи покупатель возвращает продавцу купленный товар, а последний, в свою очередь - уплаченные за товар денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 415 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Учитывая, что на основании Апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № двигатель № №, кузов № №, а так же представленных в судебное заседание документов, суд не может возвратить транспортное средство по расторгнутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матуеву В.В.

Доводы ответчика о том, что он только зарегистрировал данный автомобиль на свое имя, а фактически собственником транспортного средства был ФИО11 суд не может принять во внимание при указанных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был оспорен по указанным им обстоятельствам.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходом, как следует из содержания ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплата услуг представителя для возможности составления иска и обращении в суд по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубасов С.В. к Матуев В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № F16D3 132280758, кузов № XUFJAJD3066253 заключенного между Матуевым В.В. и Кубасовым С.В.

Взыскать с Матуев В.В. в пользу Кубасов С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матуев В.В. в пользу Кубасов С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева

2-2044/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Трудневой М.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику в обосновании требований, указав, что между ПАО «БыстроБанк» и Трудневой М.Ш. 22 сентября 2016 года заключен кредитный договора <№> В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 549 376,56 рублей на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить банк проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита должнику направлено требование от 20 декабря 2016 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 09 января 2018 года задолженность ответчика по основном...

...у долгу составляет 495713,96 рублей. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдаче кредита по 09 января 2018 года составляет 50 254,40 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 216 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 495713,96 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22 сентября 2016 года по 09 января 2018 года в размере 50 254,40 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23.50 процентов годовых начиная с 10 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 сентября 2021 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 659,68 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <№>, ПТС <адрес>, установив его начальную стоимость, в размере 216 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Труднева М.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Матуев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2018 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «БыстроБанк» и Трудневой М.Ш. 22 сентября 2016 года заключен кредитный договора <№>

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 549376,56 рублей на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 216 000 рублей.

С условиями кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей Труднева М.Ш. ознакомлена.

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на 09 января 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 495 713,96 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита должнику направлено требование от 20 декабря 2016 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения в течении 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдаче кредита по 09 января 2018 года составляет 50 254,40 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством,

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

Из пункта 10 договора, следует, что стороны договорились, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <№>, ПТС <адрес> (п. 11).

Передача ПТС не осуществляется, что указано в пункте 19 договора.

Согласно пункту 20 договора, стороны пришли к соглашению, что оценка предмета залога составляет 540 000 рублей.

Иных сведений об оценке заложенного имущества материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Из договора купли продажи автотранспортного средства от 22 сентября 2016 года следует, что между ФИО5 и Трудневой М.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <№>, ПТС <адрес>.

Автомобиль передан в технически исправном состоянии, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 22 сентября 2016 года.

Согласно сведениям Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 15 июня 2018 года автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <№>, ПТС <адрес>, значится зарегистрированным за Матуевым В.В.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 указанного закона).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 659,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от 10 января 2018 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Трудневой М.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Трудневой М.Ш., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 495 713,96 рублей (четыреста девяносто пять тысяч семьсот тринадцать рублей девяносто шесть копеек), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22 сентября 2016 года по 09 января 2018 года в размере 50 254,40 рублей (пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре рубля сорок копеек), проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23.50 процентов годовых начиная с 10 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 сентября 2021 г.)

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <№>, ПТС <адрес>, установив его начальную стоимость, в размере 216 000 рублей.

Взыскать с Трудневой М.Ш., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в сумме 14 659,68 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 07.10.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Матуеву Вахиду Вахаевичу и Кубасову Станиславу Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Матуеву В.В. и Кубасову С.В. об обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и Трудневой М.А. 22.09.2016г. был заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК, согласно которому Трудневой был предоставлен кредит в сумме 549 376,56 рублей для приобретения автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>. Трудневой кредитные обязательства не исполнялись, в связи с чем Ленинским районным судом г.Астрахани 08.08.2018г. вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Трудневой М.А. и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение должником не исполняется. Было установлено, что новым собственником заложенного автомобиля является Матуев В.В. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Кубасов С.В., поскольку на момент рассмотрения спора он является собственником заложенного транспортного средства. Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 г.в., идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов №<№>, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кубасову С.В., определив начальную продажную с...

...тоимость на торгах 216 000 рублей и взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Кубасов С.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснив, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Матуев В.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Труднева М.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД России, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п. 6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстоБанк» и Трудневой Майей Шотовной заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК от <дата обезличена>, в целях обеспечение надлежащего исполнения которого под залог передан автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 г.в., идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 540 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 08.08.2018 г. с Трудневой М.Ш. в пользу банка взыскана задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество - на спорный автомобиль.

Решение вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи от 22.11.2017 г. Матуев В.В. приобрел у Трудневой М.Ш. автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 г.в., идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, ПТС <адрес>.

Согласно сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 01.06.2019 г. автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 г.в., идентификационный номер <№>, г.р.з. <№> за регистрирован за Кубасовым С.В. 03.04.2019г.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Матуев В.В. и Кубасов С.В. на момент приобретения спорного автомобиля 22.11.2017 г. и 03.04.2019 г. соответственно, знали или должны были знать, что имущество является предметом залога.

Также не представлены доказательства, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля 22.11.2017г. и 03.04.2019г. сведения об обременении имелись в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом две перерегистрации органами ГИБДД права собственности на спорный автомобиль также свидетельствует об отсутствии сведений о каком-либо обременении на него (автомобиль).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом суд, приходит к выводу, что залог указанного транспортного средства прекращен в силу закона и на него не может быть обращено взыскание, поскольку переход права собственности на автомобиль произошел на основании возмездной сделки и истец не представил доказательств того, что ответчики являются недобросовестными приобретателями.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «БыстроБанк» к Матуеву В.В. и Кубасову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» к Матуеву Вахиду Вахаевичу и Кубасову Станиславу Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

25 января 2019 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбанова М.Р., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Матуеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просят обратить взыскание на залоговое имущество, автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, не отвечало требованиям Гражданско-процессуального кодекса. Истцу представлялся срок - до ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся недостатков в заявлении.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление ПАО «БыстроБанк» считается не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Матуеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Аст...

...раханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Р. Курбанова

Определение

05 марта 2019 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., рассмотрев исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Матуеву ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Матуеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ....

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу, что заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из существа вышеуказанного искового заявления, а также материалов приложенных к данному исковому заявлению, усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> были рассмотрены удовлетворены.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Исполнение же вступивших в законную силу судебных решений регулируется разделом 7 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрена возможность разъяснения судебного решения, изм...

...енения порядка и способа его исполнения, принудительного исполнения, а также установлен специальный порядок обжалования действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления (решения).

Таким образом, вопросы, связанные с исполнением судебных решений, разрешаются не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа ПАО «БыстроБанк» в принятии искового заявления, поскольку законом предусмотрен иной порядок разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

В принятии искового заявления ПАО «БыстроБанк» к Матуеву ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Возвратить ПАО «БыстроБанк» исковое заявление вместе со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.

2-1022/2019

УИД 30RS0004-01-2019-000774-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Кубасову СВ об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд иском к Матуеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CНEVROLEТ KLIJ CRUZE, №

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кубасов С.В.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик Матуев В.В. на надлежащего ответчика Кубасова С.В.

Согласно паспорту РФ Кубасов СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кубасов С.В., третье лицо Матуев В.В. в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Третье лицо Труднева М.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к ...

...подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для ., ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, данное дело не подсудно Трусовскому районному суду г. Астрахани.

На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в Ленинском районе г. Астрахани, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Кубасову СВ об обращении взыскания на заложенное имущество,– передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд, вынесший определение.

СУДЬЯ: подпись Д.Г.Мухтарова