Матухнов Эдуард Михайлович

Судья Гатауллин Р.А. Дело № 33а-19378/2018

Учет №026а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Парфирьева Дмитрия Николаевича – Валиева Марата Фаруковича на решение Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года на решение Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Парфирьева Дмитрия Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л А :

Парфирьев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указал, что в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство №19070/17/16001-ИП от 12 декабря 2017 года, возбужденное в отношении должника Матухнова Э.М. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру в пользу взыскателя ПАО «Татфо...

...ндбанк».

25 апреля 2018 года Парфирьев Д.Н. перечислил на счет МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан денежные средства в размере 2034000 рублей с целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

Однако поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства на счет взыскателя ПАО «Татфондбанк» не перечисляются, что, по мнению административного истца, является незаконным бездействием должностных лиц.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Парфирьева Д.Н. – Валиев М.Ф. просит об отмене решения суда, настаивая на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего внесенные за должника денежные средства с целью исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов следует, что заочным решением Приволжского районного суда городаКазани от19 июня 2017 года с МатухноваЭ.М. в пользу ПАО«Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки - квартиру - путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости. Согласно указанному решению, вырученная от реализации заложенного имущества денежная сумма подлежала перечислению взыскателю ПАО«Татфондбанк» в счет погашения задолженности Матухнова Э.М. по кредитному договору в размере 2033601 рубль 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 12 декабря 2017 года в отношении должника Матухнова Э.М. возбуждено исполнительное производство №19070/17/16001-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – квартиру – посредством публичных торгов, с направлением взыскателю ПАО«Татфондбанк» вырученной от реализации заложенного имущества суммы в размере 2033601 рубль 83 копейки в счет погашения задолженности Матухнова Э.М.

Парфирьев Д.Н., не являющийся лицом, участвующим в указанном исполнительном производстве, ни представителем должника, 25 апреля 2018 года перечислил на депозит МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан денежную сумму в размере 2034000 рублей в счет погашения задолженности Матухнова Э.М. в рамках исполнительного производства №19070/17/16001-ИП.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, представитель Парфирьева Д.Н. отказался сообщить причины, побудившие совершить данное действие, при этом подтвердив отсутствие какой-либо договоренности с должником Матухновым Э.М. о выплате за него долга.

Между тем уже через два дня - с 28 апреля 2018 года непосредственно от должника Матухнова Э.М. на депозит МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан стали поступать денежные средства в счет погашения его задолженности по исполнительному производству №19070/17/16001-ИП, а 6 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником Матухновым Э.М. требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель предложил Парфирьеву Д.Н. указать реквизиты счета для возврата внесенной им денежной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 3 мая 2018 года в удовлетворении заявления Парфирьева Д.Н. о переводе взыскателю денежных средств отказано на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя должника.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 9,11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25 января 2008 года, предусмотрено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии незаконного бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, так и со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава, который обеспечил контроль за правильностью перечислений денежных сумм со счетов подразделения судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфирьева Дмитрия Николаевича – Валиева Марата Фаруковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5068/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 4 по РТ к М.Э.М. о взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к М.Э.М. о взыскании налоговой задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – налог, <данные изъяты> рублей - пени.

В обоснование административного иска указано, что М.Э.М. является плательщиком транспортного налога. За ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику начислен налог в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленные сроки налог в вышеуказанном размере М.Э.М. не был уплачен и на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Налоговым органом административному ответчику направлялись требования об уплате налоговой задолженности, однако указанная задолженность не была своевременно уплачена. Срок исполнения требования № об уплате налоговой задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Административный ответчик – М.Э.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации: <адрес>. Судебная повестка вернулась в суд из почтового от...

...деления в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судебное извещение административному ответчику направлено, но не получено им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст. 1 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 года N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" транспортный налог (далее - налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и вводится в действие настоящим Законом.Настоящим Законом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации определяются ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как видно из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, так как в ДД.ММ.ГГГГ имел объекты налогообложения: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №; <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

МРИ ФНС № 4 по РТ М.Э.М. выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> рублей. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

МРИ ФНС № 4 по РТ М.Э.М. выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> рублей. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

МРИ ФНС № 4 по РТ М.Э.М. выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется общая задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> рублей. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, а также пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

МРИ ФНС № 4 по РТ М.Э.М. выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> рублей. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Пени в размере <данные изъяты> рублей начислены на сумму неуплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени в размере <данные изъяты> рубль начислены на сумму неуплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей налоговым органом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма пени по транспортному налогу составляет <данные изъяты> рублей.

Однако административным ответчиком в установленный в требовании срок налоговая задолженность в вышеуказанном размере не уплачена.

Доказательств обратного административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты вышеуказанной суммы налоговой задолженности, не представлены.

Размер пени подтверждается представленным налоговым органом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по налогу и периоду просрочки уплаты налога.

Исходя из изложенного выше, суд считает требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени в вышеуказанном размере обоснованными.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Также в силу положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с М.Э.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета налоговую задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с М.Э.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.

дело № 2а-5146/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матухнова Э.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ерышканову Д.А., Шакирзяновой А.Н., Лобановой Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

Матухнов Э.М. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее по тексту – административный ответчик, МРО СП по ОИП) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что в отношении Матухнова Э.М. 12.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу № 2-3205/2017, о взыскании с Матухнова Э.М. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Татфондбанк» было возбуждено исполнительное производство № 19070/17/16001-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 07.03.2018, с Матухнова Э.М. взыскан исполнительский сбор в размере 142 352, 13 руб. О возбуждении исполнительного производства, административному истцу стало известно из информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» 27.04.2018. В тот же день он явился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении срока для добровольного погашения задолженности в срок до 14.05.2018. 14.05.2018 Матухнов Э.М. вновь явился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении дополнительного срока для погашения задолженности в полном объёме, а именно 5 рабочих дней. К указанной дате административным истцом было погашено 1 500 000 руб. из общей суммы задолженности 2 170 000 руб. Остаток задолженности в размере 670 000 руб. был погашен к 29.05.2018. Поскольку ...

...административный истец предпринял все возможные меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа в срок не более одного месяца с момента получения информации о задолженности (27.04.2018) в очень существенном размере 2 170 000 руб., при этом требования исполнительного документа в указанном размере не могли быть исполнены в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, учитывая размер задолженности –2 170 000 руб., а также, что размер исполнительского сбора в размере 142 352, 13 руб. является для административного истца значительным, при размере его заработной платы за 2018г. - <данные изъяты> руб., что в среднем в месяц составляет около <данные изъяты> руб., принимая во внимание наличие на иждивении у административного истца малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребёнка не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 106 764, 10 руб.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МРО СП по ОИП Ерышканов Д.А., Шакирзянова А.Н., Лобанова Г.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ); в качестве заинтересованного лица – сторона исполнительного производства взыскатель – публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП Лобанова Г.Н., представляющая также по доверенности от 09.08.2018 интересы МРО СП по ОИП, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 40, 42).

Административные соответчики: судебные приставы-исполнители МРО СП по ОИП Ерышканов Д.А., Шакирзянова А.Н., представитель УФССП по РТ), а также представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу положений части 1 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в административном деле, надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований частей 1,3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2017 Приволжским районным судом г.Казани вынесено решение, которым с Матухнова Э.М. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 в размере 2 015 325, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 276, 63 руб. с обращением взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 20.05.2013 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества посредством публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 150 000 руб., с направлением суммы, вырученной от реализации заложенного имущества в счёт погашения задолженности Матухнова Э.М. по кредитному договору № от 20.05.2013 (л.д. 48, 49).

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.03.2018.

На основании выданного во исполнение решения суда исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Лобановой Г.Н. 12.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 19070/17/16001-ИП. Данным постановлением должнику Матухнову Э.М. был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 57-59).

В связи с неисполнением указанных выше требований судебными приставами-исполнителями МРО СП по ОИП Ерышкановым Д.А., Шакирзяновой А.Н., Лобановой Г.Н. 07.03.2018 было вынесено постановление № 18/27907, утв. 29.05.2018 о взыскании исполнительского сбора с должника – Матухнова Э.М. в размере 142 352, 13 руб. (л.д. 8, 9, л.д. 60, 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Лобановой Г.Н. от 06.06.2018 исполнительное производство № 19070/17/16001-ИП от 12.12.2017 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (платёжные поручения от должника от 28.04.2018, 29.04.2018, 12.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, 29.05.2018), исполнительный документ приобщён к материалам исполнительного производства (л.д. 10, 56).

При этом 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Лобановой Г.Н. в отношении должника Матухнова Э.М. возбуждено исполнительное производство № 13997/18/16001-ИП, где предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 142 352, 13 руб.

Из анализа названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что неуплата крупной суммы денежных средств в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника, а также тем обстоятельством, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 27.04.2018. При этом должником были приняты меры к погашению долга в пределах месяца с того момента, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, благодаря чему, 06.06.2018 исполнительное производство, возбужденное в отношении Матухнова Э.М., было окончено судебным приставом-исполнителем.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не более чем на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 106 764, 10 руб. и совпадает с расчётом административного истца (142 352, 13 руб. / 4 = 35 588, 03 руб./ 142 352, 13 руб. – 35 588, 03 руб.).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Матухнова Э.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ерышканову Д.А., Шакирзяновой А.Н., Лобановой Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 18/27907 от 07.03.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19070/17/16001-ИП от 12.12.2017 с должника Матухнова Э.М., на одну четверть, то есть до 106 764, 10 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Галяутдинова