Матулов Борис Николаевич

Дело № 2-892(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Хроминой А. С.

с участием прокурора Орловской Н.В.

при секретаре Гейко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матулова Б.Н. к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Матулов Б.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что распоряжением от "Дата" "№" Брянской городской администрации он был уволен с замещаемой должности муниципальной службы <...> Брянской городской администрации с "Дата"., в связи с сокращением штата, п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истец просил восстановить его в занимаемой должности.

В судебном заседании 14 января 2011 г. представитель истца Владимиров А.Н., действующий в интересах Матулова Б.Н. по доверенности, исковые требования в интересах своего доверителя увеличил, просил восстановить Матулова Б.Н. в занимаемой должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Владимиров А.Н. увеличенные исковые требования в интересах своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Петраков И.А., начальник правового управления Брянской городской администрации, исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца про...

...изведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец Матулов Б.Н. надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Матулов Б.Н. работал в Брянской городской администрации на замещаемой должности муниципальной службы <...> Брянской городской администрации.

Распоряжением от "Дата" "№" Брянской городской администрации он был уволен с замещаемой должности муниципальной службы <...> Брянской городской администрации с "Дата"., в связи с сокращением штата, п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Дополнительные гарантии при увольнении муниципальных служащих по указанному основанию предусмотрены Федеральным Законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года с последующими изменениями и дополнениями, пунктами 2 и 3 ст. 23 которого определено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации. Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Согласно ст.10 Закона Брянской области «О муниципальной службе в Брянской области» № 153-З от 16 ноября 2007 года с последующими изменениями и дополнениями, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему должна быть предложена, в случае наличия соответствующей вакансии, другая должность муниципальной службы в том же или другом органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не были соблюдены требования ст.180 ТК РФ в части принятия мер по его трудоустройству, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Оценивая доводы истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Матулов Б.Н. "Дата". был принят на старшую муниципальную должность муниципальной службы <...> Брянской городской администрации, "Дата" назначен на главную муниципальную должность <...>, "Дата" переведен на главную должность муниципальной службы <...>. "Дата". ему был присвоен классный чин «<...>»

Постановлением Брянской городской администрации от "Дата" "№" утверждены с "Дата" структура штатной численности и размеры должностных окладов муниципальных должностей и должностей, не отнесенных к муниципальной службе Брянской городской администрации.

Согласно структуре, вводимой с "Дата" (приложение "№" к постановлению Брянской городской администрации от "Дата" "№") в Правовом управлении отсутствует должность <...>, количество штатных единиц по управлению - 13.

Согласно ранее действующей структуре, в Правовом управлении Брянской городской администрации имелось 14 штатных единиц, в т.ч. должность <...>

Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции организаций. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Таким образом, факт сокращения занимаемой истцом должности установлен в ходе судебного заседания.

Письмом Брянской городской администрации от "Дата". "№" Матулов Б.Н. был под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ с "Дата"

"Дата" письмом Брянской городской администрации "№" Матулову Б.Н. под роспись были предложены имеющиеся вакантные должности: специалист 1 категории отдела муниципального заказа Брянской городской администрации (на период отпуска по уходу за ребенком Фио1.); архивист архивного отдела управления по обеспечению деятельности Брянской городской администрации (с 01.09.2010 г. не относится к муниципальной службе); главный специалист правового отдела комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации; заведующий сектором учета, контроля, отчетности и хозяйственного обеспечения управления по благоустройству и экологии г.Брянска. Также предложено в срок до "Дата". выразить согласие или несогласие с предложенными должностями.

В указанный срок истец не выразил своего согласия на перевод на одну из предложенных должностей, о чем "Дата" был составлен Акт.

В соответствии с п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п.3 ст.24 Устава города Брянска в структуру городской администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации.

Структура городской администрации представляется Главой городской администрации на утверждение городского Совета народных депутатов.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов утверждена структура Брянской городской администрации, в которую входят структурные подразделения, составляющие аппарат Городской администрации, а также отраслевые (функциональные) органы.

Таким образом, при проведении процедуры сокращения штата в Брянской городской администрации Матулову Б.Н. должны были быть предложены имеющиеся вакантные должности во всех структурных подразделениях городской администрации, в том числе, обладающих статусом юридического лица.

В нарушение ст.180 ТК РФ истцу не были предложены все вакантные должности муниципальной службы в органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вакансий с момента предупреждения и до увольнения истца, опровергаются представленными документами.

Так, согласно штатному расписанию Брянской городской администрации по состоянию на "Дата" штат отдела муниципального заказа Брянской городской администрации состоял из семи муниципальных служащих: одна главная группа должностей (начальник отдела), одна ведущая группа должностей (заместитель начальника отдела), четыре старшие группы должностей (три - главных специалиста и один ведущий специалист) и один младшей группы должностей (специалист 1 категории).

Согласно штатному расписанию по состоянию на "Дата" штат данного отдела состоял из муниципальных служащих: одна главная группа должностей (начальник отдела), одна ведущая группа должностей (заместитель начальника отдела), четыре старшие группы должностей (два главных специалиста и два ведущих специалиста) и одна младшая группа должностей (специалист 1 категории).

Из анализа приведенных штатных расписаний следует, что в период с "Дата" по "Дата" в указанном отделе Брянской городской администрации изменился не только должностной состав муниципальных служащих, но и персональный.

По состоянию на "Дата" должности главных специалистов отдела муниципального заказа занимали Фио2., Фио3 и Фио4., должность ведущего специалиста - Фио5

Должность главного специалиста, замещаемая Фио2 была сокращена постановлением Брянской городской администрации "№" от "Дата" и введена должность ведущего специалиста.

"Дата" (до увольнения истца) на должность ведущего специалиста отдела муниципального заказа был перемещен Фио6 ранее временно замещавший в этом же отделе младшую муниципальную должность муниципальной службы специалиста 1 категории и состоящий в кадровом резерве для замещения должностей муниципальной службы города Брянска.

По состоянию на "Дата" должности главных специалистов отдела муниципального заказа занимают Фио3 и Фио4 должности ведущих специалистов - Фио6 и Фио5

В тоже время, как следует из материалов дела, должность ведущего специалиста отдела муниципального заказа Брянской городской администрации Матулову Б.Н. не предлагалась.

Вопрос о расстановке кадров является исключительной компетенцией администрации организации, предприятия, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Перестановка кадров уже состоящих в трудовых отношениях работников до реорганизации и сокращении штатов является прерогативой работодателя.

Однако Фио6 был перемещен с младшей должности муниципальной службы на старшую, в то время как истец, замещавший главную должность муниципальной службы и имеющий классный чин «<...>», еще не был уволен.

Кроме того, не смотря на неоднократные запросы суда, ответчиком не были представлены сведения о наличии либо отсутствии вакансий по всем структурным подразделениям Брянской городской администрации на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении. Данные сведения были представлены лишь на "Дата". В связи с тем, что в штате Брянской городской администрации имелась должность ведущего специалиста отдела муниципального заказа, не предложенная в установленном порядке истцу, суд не находит оснований для отложения дела слушанием и очередного истребования доказательств.

Таким образом, работодателем не представлены доказательства предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Истец полагает, что не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Суд принимает во внимание, что у истца имеется два высших образования с присуждением ему квалификации «<...>» и квалификации <...> по специальности «<...>», что подтверждается копиями дипломов на имя Матулова Б.Н. об окончании им <...> и <...>

Таким образом, квалификация Матулова Б.Н. соответствовала требованиям, предъявляемым к должности ведущего специалиста отдела муниципального заказа <...>, и в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, указанная должность должна была быть предложена Матулову Б.Н.,

Таким образом, установлено, что имеет место нарушение также и ст.179 ТК РФ.

В силу ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из сообщения председателя профсоюзного комитета Брянской городской администрации от "Дата". "№" следует, что Матулов Б.Н. не является членом профсоюза.

Информация о работниках, подлежащих сокращению, (Матулов Б.Н.) была направлена в ГУ «Центр занятости населения г.Брянска».

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что увольнение истца было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства и процедура увольнения работодателем не соблюдена.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п.60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 Кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий.

Распоряжением Брянской городской администрации от "Дата". "№" произведена выплата премии с учетом сложившейся экономии по фонду оплаты труда за 2010 год в размере 90 процентов должностного оклада работникам Брянской городской администрации.

Должностной оклад истца составлял <...> руб. С учетом вышеуказанного распоряжения размер премии, который подлежал бы выплате истцу, составляет <...> руб.

<...> руб. (заработная плата истца с учетом премии за период с "Дата" по "Дата"., включительно) / 216 (фактически отработанные дни) = <...> - средний дневной заработок истца

<...>. * 100 (дни вынужденного прогула с "Дата". по "Дата"., включительно) = <...> руб - заработная плата, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула.

Согласно справке от "Дата". "№" за подписью И.о. заместителя Главы городской администрации по состоянию на "Дата" Матулову Б.Н. были произведены следующие выплаты:

1) выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с "Дата". по "Дата" в размере <...>,

2) средний заработок по ранее занимаемой должности, выплачиваемый в течение трех месяцев со дня увольнения (без зачета выходного пособия):

- за первый месяц ("Дата". - "Дата".) в размере <...>

- за второй месяц ("Дата". - "Дата".) в размере <...>

- за третий месяц ("Дата". - "Дата".) в размере <...>

3) денежная компенсация за неиспользованные 4 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска, 2 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж муниципальной службы, 4 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с "Дата". по "Дата"., в размере <...>

Итого в общей сумме - <...>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула в размере <...>

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

При этом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, устанавливается в зависимости от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для организаций - 2 000 руб.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ и учитывая, что производимые истцу выплаты финансируются из средств бюджета, средства на уплату государственной пошлины в смете Брянской городской администрации не предусмотрены, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матулова Б.Н. к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Матулова Б.Н. на замещаемую должность муниципальной службы <...> Брянской городской администрации.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Матулова Б.Н. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, итого взыскать в общей сумме <...>

Взыскать с Брянской городской администрации государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С.Хромина

Дело № 2-1774/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2016 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя Матулова Б.Н. - Владимирова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матулова Б.Н., Матуловой О.И., Федоровой А.А. к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителей, с участием на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО "Саквояж", АО "ЕРВ Туристическое страхование",

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Пегас Турс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Матуловым Б.Н. и ООО «Саквояж» был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, сформированного туроператором - ООО «Пегас Турс». По условиям договора истцу на состав семьи три человека предоставлялся комплекс услуг, в соответствии с которым, турагент обязался забронировать туристическую поездку у туроператора в страну <адрес>, в том числе предоставить авиабилеты по маршруту: <...>, проживание в отеле 5 звезд в период с <дата> по <дата>, с питанием «все включено», а также трансферт автобусом от аэропорта до отеля, медицинская страховка. Стоимость туристических услуг составила <...> В месте с тем, как следует из заявления, услуги по размещению, проживанию и питанию в отеле сильно отличались от заявленной и описанной на сайтах информации. В ходе отдыха были выявлены следующие недостатки: не работал кондиционер в отеле, не закрывался замок сейфа, не работал канализационный слив в ванне, уборка ном...

...ера производилась не ежедневно, неоднократно отключали горячую воду, электроэнергию, питание не соответствовало категории отеля, пляж был грязным, крытый бассейн использовать было невозможно, так как он не убирался, в связи с чем, не использовался отдыхающими в течение всего тура, отсутствовал пункт обмена валют.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим выполнением условий договора о реализации туристического продукта, в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 24.06.2016 г. истцы требования уточнили, просили суд: соразмерно уменьшить цену договора о реализации туристического продукта от <дата> на <...>; взыскать с ответчика в пользу Матулова Б.Н. <...> как излишен уплаченные за оказанные услуги по договору реализации туристического продукта от <дата>; обязать ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 14.07.2016г. истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц, не явились.

От истцов имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. ООО «Пегас Турс», уведомленное о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду об уважительных причинах неявки своего представителя.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания не представили сведений о причинах неявки своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Матулова Б.Н.- Владимиров Д.Н., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Матуловым Б.Н. и ООО «Саквояж» был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта от <дата>, сформированного туроператором - ООО «Пегас Турс». По условиям договора Матулову Б.Н. на состав семьи три человека (Матулов Б.Н., Матулова О.И., Федорова А.А.) предоставлялся комплекс услуг, в соответствии с которым, турагент обязался забронировать туристическую поездку у туроператора в страну <адрес>, в том числе, предоставить авиабилеты по маршруту: <...>, проживание в отеле 5 звезд в период с <дата> по <дата>., с питанием «все включено», а также трансферт автобусом от аэропорта до отеля, медицинскую страховку. Стоимость туристических услуг составила <...>

Обязательства по оплате туристического продукта истцами были исполнены, что подтверждается квитанцией от <дата>

Как следует из возражений ответчика имеющихся в материалах дела, у истцов отсутствуют правовые основания к удовлетворению, заявленных ими требований.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из п. 2.1 договора оказания услуг по реализации туристического продукта от <дата>, следует, что непосредственным исполнителем всех услуг, входящих в туристический продукт, является ответчик.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В ходе судебного разбирательства истцами представлены фотоматериалы, свидетельствующие о некачественно оказанной ответчиком услуге, а также опрошен свидетель М., которая доводы истцов относительно некачественного предоставления таких услуг ответчиком, также подтвердила, в том числе относительно невозможности использования в период отдыха крытого бассейна, и отсутствия пункта обмены валют в отеле, указанных на сайте тур оператора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта и условия проживания в период отдыха не была предоставлена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Как следует из положений ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений представителя Матулова Б.Н. - Владимирова Д.Н., материалов дела, истцы являются членами одной семьи и все они использовали предоставленные ответчиком услуги - являются потребителями услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части уменьшить цены договора оказания услуг по реализации туристического продукта от <дата> на <...>, а также взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы в равных долях по <...> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцам страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <...> по <...> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме <...> (<...> + <...> + <...> = <...>) : 2 = <...>, по <...> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Матулова Б.Н., Матуловой О.И., Федоровой А.А. удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора оказания услуг по реализации туристического продукта от <дата> на <...>

Взыскать с ООО «Пегас Турс» <...> в том числе: в пользу Матулова Б.Н. - <...>; Матуловой О.И. в сумме <...>; Федоровой А.А. в сумме <...>

Взыскать с ООО «Пегас Турс» компенсацию морального вреда в сумме <...>, в том числе: в пользу Матулова Б.Н. - <...>; Матуловой О.И. в сумме <...>; Федоровой А.А. в сумме <...>

Взыскать с ООО «Пегас Турс» штраф в сумме <...> том числе: в пользу Матулова Б.Н. - <...>; Матуловой О.И. в сумме <...>; Федоровой А.А. в сумме <...>

В остальной части исковых требований, Матулову Б.Н., Матуловой О.И., Федоровой А.А., отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.