Путилов Максим Дмитриевич

УИД 66RS0006-01-2024-004956-75

Дело 2а-5061/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи УшаковойЕ.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГРИФОН» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «ГРИФОН» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П.А., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №79663/22/66006-ИП от 11.05.2022 и не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-21232/2016 от 30.12.2016;возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №79663/22/66006-ИП от 11.05.2022 и оригинала исполнительного документа № 2-21232/2016 от 30.12.2016 или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование требований указано, что ...

...после окончания исполнительного производства 25.11.2022 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не поступало, как и оригинал исполнительного документа, что нарушает права истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом допущенное нарушение носит длящийся характер.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ГРИФОН», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОмельчукП.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Путилов М.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-21232/2016 от 30.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с Путилова М.Д. в пользу Логинова О.С. суммы задолженности по договору займа в размере 40220 руб. и определения от 21.12.2018 о процессуальном правопреемстве, по которому взыскатель Логинов О.С. заменен на ООО «Грифон», постановлением судебного пристава-исполнителя 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство №79552/22/66006-ИП (л.д. 8-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омельчук П.А от 25.11.2022 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, доказательств направления взыскателю ООО ПКО «ГРИФОН» постановления об окончании исполнительного производства № 79663/22/66006-ИП и оригинала исполнительного документа в отношении должника Путилова М.Д. административными ответчиками не представлено.

Ненадлежащее извещение об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа, установлен при рассмотрении дела. Относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 79663/22/66006-ИП, чем право взыскателя ООО ПКО «ГРИФОН» нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в данной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно в пределах предоставленной компетенции принимает меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, направленных на возвращение ему оригинала исполнительного документа, путем обращения в суд за дубликатом исполнительного документа, обнаружения в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа и направлении его взыскателю, выдачи справки или иных мер.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО ПКО «ГРИФОН» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №79663/22/66006-ИП и не возвращении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-21232/2016 от 30.12.2016 в отношении должника Путилова М. Д..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Омельчук П. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

УИД: 59RS0004-01-2020-009712-89

Дело №­­ 2-542/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при помощнике судьи Вольской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к Путилову М.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдем!» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Путилову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136282 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3925 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на основании заявления Путилова М.Д. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи). Истец предоставил ответчику кредит. Лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) составляет 130000 рублей, сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит начисляются по ставке 19,5% годовых, при снятии наличных по ставке 44,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 19,449% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного Минимального платежа 21-го числа каждого месяца, размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 6632,00 рублей, каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту. Должник свои обяза...

...тельства по погашению кредита, уплате процентов, комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 136282 руб. 62 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 35,36), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО КБ «Пойдём!», не возражает на рассмотрении в заочном порядке (л.д. 4).

Ответчик Путилов М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено лично, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении судебного извещения (л.д. 37). Не явка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Путилова М.Д. на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и Путиловым М.Д. заключен договор потребительского кредита № (л.д.9-11), в соответствии с Индивидуальными условиями Банк (Кредитор) предоставил Заемщику лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) в размере 130000 руб. Срок возврата кредита: 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит начисляются по ставке 19,5% годовых, при снятии наличных по ставке 44,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 19,449% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного Минимального платежа 21-го числа каждого месяца, размер минимального ежемесячного платежа является фиксированным и составляет 6632,00 рублей, каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору предусмотрены п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Свои обязательства перед Путиловым М.Д. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), вместе с тем, за время пользования кредитом Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение установленных сроков платежей и пропускал платежи, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ с отражением движения денежных средств по счету (л.д. 39), расчетом задолженности (л.д.21), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности (л.д.18-19). Требование не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Путилова М.Д. в пользу взыскателя задолженности по договору потребительского кредита в размере 136282,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962,83 руб. Однако, указанный судебный приказ отменен по заявлению Путилова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 282 руб. 62 коп., из которой: основной долг – 124390,07 руб., проценты по основному долгу – 11084,02 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 361,25 руб., пени по основному долгу – 216,06 руб., пени по процентам на основной долг – 231,22 руб.

Размер пени суд считает соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени суд не усматривает.

Суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, с Путилова М.Д. в пользу АО КБ «Пойдем!» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136282 руб. 62 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3925 руб. 65 коп. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Путилова М.Д, в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 136282 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>