Матурина Эльвина Алиевна

№

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Улбутовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс – Волга» к Матуриной Эльвине Алиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Матуриной Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Матуриной Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

До рассмотрения дела по существу от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по гражданскому делу. Отказ от иска мотивирован тем, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме.

Заявление об отказе от иска подано в письменном виде.

Ответчик Матурина Э.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при принятии судом отказа истца от иска выносится определен...

...ие. На основании ст. 220 ГПК РФ дело в данном случае подлежит прекращению.

Суд удостоверился, что истцу понятны последствия принятия судом отказа истца от иска, и последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии судом отказа истца от иска суд учитывает, что процессуальное действие выполнено истцом добровольно, содержание и значение этого действия ему понятно.

Суд считает правильным принять отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц и прекратить производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс – Волга» к Матуриной Эльвине Алиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по делу судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер возможна по заявлению лиц участвующих в деле.

В заявлении об отказе от иска содержится просьба истца отменить обеспечительные меры.

В связи с вышеизложенным, суд считает правильным обеспечительные меры по гражданскому делу отменить.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс – Волга» к Матуриной Эльвине Алиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить меры, принятые судом по обеспечению иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Улбутова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Неверкинский районный суд Пензенской области в составепредседательствующего судьи Королевой Е.А., при секретаре Искоркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ЮниКредит Банк в лице филиала акционерного общества ЮниКредит Банк в г.Воронеже к Матуриной Эльвине Алиевне и Холодковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Холодковой Любови Алексеевны к Матуриной Эльвине Алиевне, акционерному обществу ЮниКредит Банк в лице филиала акционерного общества ЮниКредит Банк в г.Воронеже о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ЮниКредит Банк в лице филиала акционерного общества ЮниКредит Банк в г.Воронеже обратилось в суд с вышеназванным иском, просит суд взыскать с Матуриной Э.А. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - красный, принадлежащий Холодковой Л.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах равную 80 % рыночной стоимости в размере <данные изъяты>. Включить в сумму на взыскание с Матуриной Э.А. расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Матурина Э.А. в ЗАО ЮниКредит Банк подала заявление (Далее Заявление) на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором Ответчик предлагает (делает оферту) о заключении...

... договора текущего счета в рублях РФ, о заключении договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог. Так же Ответчик в Заявлении (п. 3) делает оферту о заключении договора о залоге автомобиля, приобретаемого у ООО «Арбеково-Мотор».

Согласно п. 5.1 Заявления, Ответчик признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита. При этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком Кредита путем зачисления суммы Кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий.

Согласно п. 5.2 Заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты Заемщика, содержащееся в п. 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог Автомобиля путем вручения Заемщику письма - Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля, либо путем отправки Заемщику Письма- Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении. Договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий.

В соответствии с п. 16 Заявления Матурина Э.А. подтверждает, что в дату Заявления (то есть ДД.ММ.ГГГГ) Общие условия ею получены, ей разъяснены и полностью понятны.

Согласно п. 1, 2 Заявления, определены индивидуальные признаки автомобиля и условия кредита: автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - Красный; сумма кредита - <данные изъяты>.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита); дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту - 27 число каждого месяца; процентная ставка в размере 15 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>; неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог).

В ответ на оферту Ответчика, ЗАО ЮниКредит Банк открыло на имя Матуриной Э.А. текущий счет в рублях №, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заемщика <данные изъяты> рубля были перечислены в оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления и использования денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из Заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. На основании договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено Письмо-Извещение о принятии банком автомобиля марки Nissan Juke в залог. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: неуплата платежа по кредиту в сроки, оговоренные Договором.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени указанное требование Заемщиком исполнено не было.

На момент предъявления иска в суд ответчик имеет непогашенную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии с ответом ГИБДД России по Воронежской области автомобиль марки Nissan Juke, VIN № в настоящее время принадлежит Холодковой Л.А.

Ссылаясь на положения ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ считают, что при неисполнении ответчиком Матуриной Э.А. обязательств по кредитному договору и наличии договора залога имущества необходимо наложить взыскание на предмет залога автомобиль марки Nissan Juke, VIN №.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» Начальная продажная цена на торгах автомобиля марки Nissan Juke,VIN№, 2013 года выпуска, цвет - Красный, на торгах устанавливается равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № 02/тр-09-15/2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества ЮниКредит Банк, будучи надлежащим образом извещен, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Холодкова Л.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, заявила встречные исковые требования к Матуриной Э.А, акционерному обществу ЮниКредит Банк в лице филиала акционерного общества ЮниКредит Банк в г.Воронеже о признании добросовестным приобретателем, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Матуриной Э.А. автомобиль марки Nissan Juke, VIN №. После оформления договора купли-продажи она передала Матуриной Э.А. в счет оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 передала ей, в свою очередь автомобиль, все соответствующие документы, а именно: оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Автомобиль вместе с документами ею был предоставлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же было зарегистрировано право собственности, сделана отметка об этом в ПТС, выдан государственный регистрационный знак. После этого был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по её месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Указывает, что она добросовестно с ноября 2014 года по настоящее время владеет и распоряжается как своей собственностью данным транспортным средством, эксплуатирует в личных целях, оплачивает транспортный налог, следит за техническим состоянием автомобиля, регулярно проводит техническое обслуживание, проводит химчистку автомобиля, компьютерную диагностику, диагностику подвески, тормозной системы. Считает, что проявила в разумной степени осмотрительность и заботливость, которая требовалась от неё при совершении данной сделки, а именно: произвела осмотр покупаемого автомобиля, при постановке на учет ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо в залоге. Матурина Э.А. передала ей автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении. Считает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Поскольку не знала и не должна была знать о заложенном имуществе, автомобиль приобрела возмездно на свои личные средства. Указывает, что законность сделки подтверждается передачей ей оригинала ПТС. О том, что автомобиль является заложенным имуществом, она узнала после получения искового заявления из Неверкинского районного суда Пензенской области в декабре месяце 2015 года. Кроме того, указывает, что порядок применения ст.ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов ) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно п. п. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп.1 п.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального Закона. Поскольку правоотношения регулируемые п.п.2 п.1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Считает, что в отношении сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между ней и Матуриной Э.А. 18 ноября 2014 года применяются эти нормы закона и залог на автомобиль прекращается с 18 ноября 2014 года.

Просит суд: признать Холодкову Любовь Алексеевну добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN JUKE, №, приобретенного у Матуриной Эльвины Алиевны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный в целях обеспечения иска определением Неверкинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Матурина Э.А. не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Матуриной Э.А. – адвокат Ряхимова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскании с её доверительницы Матуриной Э.А. задолженности по кредитному договору признала. В удовлетворении требований, заявленных Банком, об обращении взыскания на автомашину, как на предмет залога, просила отказать, пояснив, что её доверительница ни в момент подписания кредитного договора, ни в последующем не знала о наличии того обстоятельства, что приобретенная ею в кредит автомашина является предметом залога, в связи с чем она продала автомашину Холодковой Л.А., не зная о наличии залога на автомашину. Встречные исковые требования о признании Холодковой Л.А. добросовестным приобретателем признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика Матуриной Э.А, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матуриной Э.А. в ЗАО ЮниКредит Банк подано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором та предлагает (делает оферту) о заключении договора текущего счета в рублях РФ, о заключении договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог (л.д.7-8).

Согласно п. 3 заявления Матурина Э.А. делает оферту о заключении договора о залоге автомобиля, приобретаемого у ООО «Арбеково-Мотор».

В соответствии п. 5.1 Заявления, Матурина Э.А. признала, что договор о предоставлении кредита является заключенным с ней в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита. При этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком Кредита путем зачисления суммы Кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий.

Согласно п. 5.2 Заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты Заемщика, содержащееся в п. 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог Автомобиля путем вручения Заемщику письма - Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля, либо путем отправки Заемщику Письма- Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении. Договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий.

В соответствии с п. 16 Заявления Матурина Э.А. подтвердила, что в дату Заявления (то есть 27.09.2013 г.) Общие условия ею получены, ей разъяснены и полностью понятны.

Согласно п. 1, 2 Заявления, определены индивидуальные признаки автомобиля и условия кредита: автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - Красный; сумма кредита - <данные изъяты>.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита); дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту - 27 число каждого месяца; процентная ставка в размере 15 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей; неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог).

В ответ на оферту Матуриной Э.А., ЗАО ЮниКредит Банк был открыт на имя Матуриной Э.А. текущий счет в рублях №, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заемщика <данные изъяты> были перечислены в оплату по счету № от 26.09.2-13 по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33).

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из Заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. На основании договора о залоге 27.09.2013 ответчику было вручено Письмо-Извещение о принятии банком автомобиля марки Nissan Juke в залог (л.д.9).

Судом установлено, что ответчик Матурина Э.А., взятые себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, длительное время не вносит платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д.30).

На момент рассмотрения дела судом доказательств погашения задолженности Матуриной Э.А. представлено не было.

В связи с чем, требования истца ЮниКредит Банк в лице филиала акционерного общества ЮниКредит Банк в г.Воронеже к Матуриной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные исковые требования заявленные ответчиком Холодковой Л.А. о признании её добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии п.2 с ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в ч. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Судом установлено, что согласно сообщения ГИБДД России по Воронежской области автомобиль марки Nissan Juke, VIN № в настоящее время принадлежит Холодковой Л.А. (л.д.45).

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матурина Э.А. (продавец) продала, принадлежащий ей, а Холодкова Л.А. (покупатель) купила автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - красный государственный регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей. Деньги за приобретенный автомобиль переданы Холодковой Л.А. Матуриной Э.А. в момент заключения договора купли-продажи. В названном договоре купли-продажи также имеется запись «Со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит». Автомобиль передан от продавца покупателю.

Обстоятельство купли-продажи автомобиля подтверждается также представленным в суд ПТС на спорное транспортное средство.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению МРЭО ГИБДД (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, обременений на вышеназванное транспортное средство зарегистрировано не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде именно ответчик Холодкова Л.А. является собственником автомобиля автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - красный государственный регистрационный номер № и надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела на момент купли-продажи обременения в виде залога на спорный автомобиль, зарегистрированы в органах ГИБДД не были, в договоре купли-продажи также не указаны, Матуриной Э.А. ответчику Холодковой Л.А. о наличии залога на приобретаемый ею автомобиль не сообщалось. Указанный автомобиль вместе с документами предоставлен в регистрирующий орган и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Холодкова Л.А. добросовестно с ноября 2014 года по настоящее время владеет и распоряжается автомобилем, как своей собственностью, проявила в разумной степени осмотрительность и заботливость, которая требовалась от неё при совершении данной сделки, а именно: произвела осмотр покупаемого автомобиля, при постановке на учет ГИБДД не выявлено сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо в залоге. Матурина Э.А. передала ей автомобиль добровольно.

Доводы представителя ответчика Матуриной Э.А. о том, что последняя не знала о наличии залога на спорное транспортное средство, суд признает несостоятельными, поскольку условия о передаче автомобиля в залог Банку оговорены в соответствующем заявлении и письме – извещении о принятии автомобиля в залог, в данных документах имеется подпись Матуриной Э.А. и не оспорено ею в суде при рассмотрении дела. Также Матуриной Э.А. были получены Общие условия предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, о чем свидетельствует подпись Матуриной Э.А. в соответствующем заявлении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик – истец по встречному иску Холдкова Л.А., в момент приобретения спорного транспортного средства знала или должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

По данному обстоятельству судом также установлено, что заложенное имущество было приобретено после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит подлежащим, в данном случае, применение положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в момент приобретения спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам суд считает не подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - красный государственный регистрационный номер №

В свою очередь, встречные требования, заявленные Холодковой Л.А. к Матуриной Э.А. и акционерному обществу ЮниКредит Банк в лице филиала акционерного общества ЮниКредит Банк в г.Воронеже о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN JUKE, № года выпуска, приобретенного у Матуриной Э.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, наложенный в целях обеспечения иска определением Неверкинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с чем, с ответчика Матуриной Э.А. подлежат к взысканию в пользу истца по первоначальному иску акционерного общества ЮниКредит Банк в лице филиала акционерного общества ЮниКредит Банк в г.Воронеже расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, уплаченной последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ЮниКредит Банк в лице филиала акционерного общества ЮниКредит Банк в г.Воронеже к Матуриной Эльвине Алиевне и Холодковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Матуриной Эльвины Алиевны в пользу акционерного общества ЮниКредит Банк в лице филиала акционерного общества ЮниКредит Банк в г.Воронеже задолженность в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 39370 <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Холдковой Любови Алексеевны удовлетворить.

Признать Холодкову Любовь Алексеевну добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF 15 U 6413354, 213 года выпуска, приобретенного у Матуриной Эльвины Алиевны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор залога транспортного средства марки NISSAN JUKE, № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – красный.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Королева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Королева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Искоркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Кузнецк» к Матуриной Эльвине Алиевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Кузнецк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Матуриной Эльвине Алиевне о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде от представителя истца в суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по гражданскому делу.

Заявление об отказе от иска подано в письменном виде.

Ответчик Матурина Э.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при принятии судом отказа истца от иска выносится определение. На основании ст. 220 ГПК РФ дело в данном случае подлежит прекращению.

Суд удостоверился, что истцу понятны последствия принятия судом отказа истца от иска, и последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии судом отказа истца от иска суд учитывает, что процессуальное действие выполнено истцом добровольно, содержание и значение эт...

...ого действия ему понятно.

Суд считает правильным принять отказ истца от иска как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц и прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Кузнецк» к Матуриной Эльвине Алиевне о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Кузнецк» к Матуриной Эльвине Алиевне о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Королева