Матусевич Анна Андреевна

УИД 11RS0016-01-2023-000220-77

г. Сыктывкар Дело № 2-70/2024 (№ 33-543/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2025 года дело по апелляционной жалобе Кучкова И.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2024 года по иску Сизова Д.А. к Кучкову И.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ответчика Кучкова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизов Д.А. обратился в суд с иском к Кучкову И.А. о возмещении ущерба в сумме 135 100 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 902 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя Кучкова И.А. принадлежащему Сизову Д.А. транспортному средству марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Сизов Д.А. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило Сизову Д.А. денежную сумму в размере 38 000 руб., недостаточную для восстановления поврежденного транспо...

...ртного средства.

В соответствии с представленным истцом в обоснование своего иска экспертным заключением ФИО1. № <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 100 руб.

Размер взыскания 135 100 руб. истцом рассчитан как разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением (173 100 руб. - 38 000 руб.).

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – СПАО «Ингосстрах», Шарканас Н.Е.

Определением Сыктывдинского районного суда от 04.09.2023 исковое заявление Сизова Д.А. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно ввиду отсутствия обращения к финансовому уполномоченному с требованием к страховой организации.

Не согласившись с указанным определением суда, Сизов Д.А. оспорил его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.10.2023 определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.09.2023 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кучкова И.А. – без удовлетворения.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.10.2024 исковые требования Сизова Д.А. удовлетворены частично.

С Кучкова И.А. в пользу Сизова Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 600 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 902 руб., всего взыскано 115 502 руб.

Исковые требования Сизова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции оспорено Кучковым И.А., который в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Кучков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, при данных о надлежащем извещении дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием водителей Кучкова И.А. и ФИО2., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Установлено, что <Дата обезличена> в 21 час 40 минут в <Адрес обезличен> водитель Кучков И.А., двигаясь на автомобиле марки «... г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Шарканас Н.Е., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю марки «...», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2., в результате чего совершил столкновение, причинив механические повреждения автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Сизову Д.А. (передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок правого крыла, передний правый литой диск, передняя правая фара).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару виновным в происшедшем ДТП признан водитель Кучков И.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении вреда полностью опровергаются видеоматериалом ДТП, из которого с очевидностью следует, что исключительно действия Кучкова И.А. стали причиной ДТП. Именно Кучков И.А. начал перестроение, изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «...» была застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля марки «...» – АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> Сизов Д.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По инициативе страховщика экспертом-техником ... <Дата обезличена> проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки «...», г.р.з. <Номер обезличен>. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 59 805 рублей 26 копеек, с учетом износа - 38 000 рублей.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Сизову Д.А. в размере 38 000 рублей.

По заказу истца ФИО1 подготовил экспертное заключение № <Номер обезличен>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 173 100 рублей.

По ходатайству Кучкова И.А. судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3

Согласно экспертному заключению ФИО3 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 700 рублей.

Из заключения эксперта ФИО3. № <Номер обезличен>, составленного по результатам дополнительной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства марки «...», г.р.з. <Номер обезличен>, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по ОСАГО) без учета износа составляет 60 100 рублей, с учетом износа – 39 600 рублей.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения до 60 100 рублей, перечислив Сизову Д.А. 22 100 рублей.

Отказывая Сизову Д.А. в удовлетворении заявленных требований к страховщику, суд первой инстанции нарушений прав заявителя на получение страхового возмещения по нормам закона об ОСАГО со стороны АО «Альфа Страхование» не усмотрел и исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования Сизова Д.А. к Кучкову И.А. о возмещении ущерба в размере 101 600 руб., суд сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и исходил из того, что истец вправе требовать от Кучкова И.А. возмещения разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного ФИО3 по Единой методике без учета износа.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой Закона об ОСАГО, к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и действительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

В настоящем случае материалы настоящего гражданского дела не свидетельствуют о том, что истец при обращении в страховую организацию отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА страховщика. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило перед Сизовым Д.А. своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающего согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде в форме отдельного документа не заключено.

В заявлении Сизова Д.А. о наступлении страхового случая от <Дата обезличена> (л. д. <Номер обезличен>) какие-либо отметки в соответствующей графе 4.1 (вариант страхового возмещения) отсутствуют, избранный вариант не подчеркнут, сведения о банковских реквизитах не указаны.

В материалах дела имеется претензия Сизова Д.А. от <Дата обезличена>, в которой он выражает несогласие с размером произведенной страховой выплаты (л.д. <Номер обезличен>).

В ответе на данную претензию страховщиком указано на принятие решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям Закона об ОСАГО, и отсутствия согласия страхователя на направление на СТОА, не удовлетворяющую указанным условиям, а также отсутствия согласия произвести доплату за ремонт СТОА (л.д. <Номер обезличен>).

Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в ответе на претензию и позволяющих страховой организации в одностороннем порядке изменить форму возмещения, обществом не представлено, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 N 13-КГ22-3-К2).

По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо более слабой стороной правоотношений, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, поскольку страховое возмещение Сизову Д.А. страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов.

Размер надлежащего страхового возмещения определен ФИО3 как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и составляет 60 100 руб.

Доплата этого страхового возмещения в сумме 22 100 руб. произведена Сизову Д.А. страховой организацией в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями статьи 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для Сизова Д.А. необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате Сизову Д.А. суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае подлежит взысканию со страховщика – АО «АльфаСтрахование», а не с причинителя вреда – Кучкова И.А.

Таким образом, основываясь на заключении ФИО3., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сизова Д.А. убытков от неправомерных действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в натуральной форме, в размере 101 600 руб., составивших разницу между определенной ФИО3. рыночной стоимостью восстановительного ремонта 161 700 руб. и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 60 100 руб. Соответственно, взыскание этой суммы с Кучкова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована, не соответствует закону.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком АО «АльфаСтрахование» прав Сизова Д.А. как потребителя страховых услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сизова Д.А. подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 3).

Как указывалось выше, по результатам обращения Сизова Д.А. к АО «АльфаСтрахование», ему выплачено страховое возмещение в сумме 38 000 руб. В ходе рассмотрения в суде настоящего спора по результатам проведенной ФИО3 экспертизы установлено, что стоимость ремонта транспортного средства страхователя с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 60 100 руб.

После ознакомления с результатами экспертизы, то есть в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 руб. (60 100 руб. – 38 000 руб.).

Поскольку доплата страхового возмещения до его надлежащего размера осуществлена страховой компанией только в процессе рассмотрения спора в суде, с АО «АльфаСтрахование» в силу указанных выше правовых норм подлежит взысканию штраф в сумме 11 500 руб., исчисленный в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты (доплаты), осуществленной страховщиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела в суде (22 100 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 902 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По материалам дела установлено, что 7 000 руб. оплачено Сизовым Д.А. за составление экспертного заключения, 3 000 руб. - за составление искового заявления, 3 902 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, указанные расходы являются необходимыми, обусловлены обращением Сизова Д.А. в суд.

С учётом результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены на 75,2 %), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного Сизовым Д.А. требования о возмещении судебных расходов на сумму 10 454,30 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов АО «АльфаСтрахование» не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2024 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Сизова Д,А. (паспорт серии <Номер обезличен>) убытки в размере 101 600 руб., штраф 11 050 руб., судебные расходы в сумме 10 454,30 руб.

Исковые требования Сизова Д.А. к Кучкову И.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-70/2024

УИД 11RS0016-01-2023-000220-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Сизова Д. А. к Кучкову И. А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Сизов Д.А. обратился в суд с иском к Кучкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 100 рублей, взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3902 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2022 в 21 час 40 минут у <адрес> водитель Кучков И.А., двигаясь на автомашине марки «Датсун», государственный регистрационный знак «№», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак «№, в результате чего совершил столкновение, причинив механические повреждения автомобилю Лексус, принадлежащему на праве собственности истцу. Страховой компанией АО «Альфа страхование» Сизову Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 38 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 100 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным с...

...траховым возмещением составляет 135 100 рублей, которую должен возместить ответчик.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Шарканас Н.Е., Матусевич А.А..

Истец Сизов Д.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кучков И.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Шарканас Н.Е., Матусевич А.А. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), согласно ст.1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10.11.2022 в 21 час 40 минут <адрес> водитель Кучков И.А., двигаясь на автомобиле марки «Датсун», государственный регистрационный знак №», принадлежащем на праве собственности супруге Кучкова И.А. - Шарканас Н.Е., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак «№, под управлением Матусевич А.А., в результате чего совершил столкновение, причинив механические повреждения автомобилю Лексус, принадлежащему на праве собственности Сизову Д.А. (передний бампер, переднее правое крыло, подкрылок правого крыла, передний правый литой диск, передняя правая фара).

Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Кучков И.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный знак «№», была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак «№» – в АО «АльфаСтрахование».

29.11.2022 Сизов Д.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По заявке страховой компании экспертом-техником ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» 07.12.2022 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак «№». Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 59 805 рублей 26 копеек, с учетом износа - 38 000 рублей.

12.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения Сизову Д.А. в размере 38 000 рублей.

По заказу истца ИП Колб Р.Н. изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак «№» составляет 173 100 рублей.

Ответчик Кучков И.А. не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Борискиным С.В., № от 09.06.2023 по результатам судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 700 рублей.

Из заключения эксперта ИП Борискина С.В. №, составленного по результатам дополнительной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак №», с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по ОСАГО) без учета износа составляет 60 100 рублей, с учетом износа – 39 600 рублей.

14.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения, перечислив Сизову Д.А. 22 100 рублей.

Указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, для восполнения разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, истец обратился в суд к ответчику Кучкову И.А. с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п. 10).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено выше, АО «АльфаСтрахование» 12.12.2022 произвело Сизову Д.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 000 рублей, 14.08.2024 – доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 100 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 №1838-О указал, что положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Сизов Д.А. получил страховое возмещение от страховой компании, однако данная выплата не достаточна для полного возмещения причиненного автомобилю истца ущерба.

Получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из единой методики.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие 10.11.2022 произошло по вине водителя Кучкова И.А., что установлено вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страховщик выплатил денежные средства на основании заключения эксперта в общей сумме 60 100 рублей, с учетом износа, тем самым исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии абз. 2 п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Борискиным С.В., № от 09.06.2023 по результатам судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 700 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства, суду не представлено.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая исковое заявление на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сизова Д.А. о взыскании с Кучкова И.А. ущерба в размере 101 600 рублей (161 700 – 60 100).

По общему правилу, предусмотренному ч. I ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3902 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В данном случае разница между размером причиненного ущерба, определенного по заказу истца до обращения в суд (173 100 рублей) и размером ущерба, определенного экспертом в рамках судебной экспертизы (161 700 рублей), составляет менее 10 % (6,59%), в связи с чем, в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения по договору № Сизов Д.А. оплатил 7000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сизова Д.А. о взыскании с Кучкова И.А. судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3902 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сизова Д. А. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кучкова И. А. <данные изъяты>) в пользу Сизова Д. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 600 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3902 рублей, всего взыскать 115 502 рубля.

Исковые требования Сизова Д. А. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Судья Е.А. Долгих

дело № 5-68/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 24 декабря 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Матусевич А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Матусевич А. А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., управляя автомашиной Mercedes Benz государственный номер «№» на 785 км автодороги <данные изъяты> не учла скорость движения, особенности транспортного средства и дорожные условия, не справилась с управлением совершив съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего пассажир ФИО получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Матусевич А. А. вину признала, поддержав объяснения данные ею при составлении протокола об административном правонарушении, и раскаялась в содеянном.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Матусевич А. А., в автомашине которого он находился в качестве пассажира получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Просил назначить Матусевич А. А. минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы административного дела, суд находит вину Матусевич А. А. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ...

...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. Матусевич А. А. управляя автомашиной Mercedes Benz государственный номер «№» на 785 км автодороги <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила съезд в кювет с опрокидыванием.

Вина Матусевич А. А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матусевич А. А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., управляя автомашиной Mercedes Benz государственный номер «№» на 785 км автодороги <данные изъяты> не учла скорость движения, особенности транспортного средства и дорожные условия, не справилась с управлением совершив съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего пассажир ФИО получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Матусевич А. А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной Mercedes Benz государственный номер «№» не смогла справиться с управлением автомашины, которую стало заносить из стороны в сторону и совершила съезд в кювет с опрокидыванием на крышу.

Объяснениями потерпевшего ФИО согласно которым он являлся пассажиром автомашины Mercedes Benz под управлением Матусевич А. А., которая, по его мнению, не справилась с управлением транспортного средства при повороте влево, в результате чего совершила съезд в кювет.

А также заключением эксперта №, из которого следует, что у потерпевшего ФИО обнаружена <данные изъяты> Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия Матусевич А. А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер совершенного Матусевич А. А. административного правонарушения, степень ее вины, а также наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, предусмотренное ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и приходит к выводу о применении к Матусевич А. А. наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матусевич А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т. И. Глобу