Матусевич Олег Михайлович

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-163/2017

29 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой Г. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Логиновой Г. Н. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 32 700 рублей 00 копеек (ДТП 02.01.2017 в 19 часов 57 минут у дома № 33 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области); штраф в размере 16 350 рублей 00 копеек за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; в счет возмещения убытков на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей. Всего взыскать 63 350 (Шестьдесят три тысячи ...

...триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 781 рубль»,

у с т а н о в и л:

Логинова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 2 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составила 32 700 рублей. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 32 700 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Логинов Н.Н., Матусевич В.О., Матусевич О.М., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба только в порядке прямого возмещения убытков от страховщика ЗАО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность. Кроме того, указывает на неисполнение страхователем обязанностей по договору страхования по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение мирового судьи правильным, доводы жалобы несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Пономарёвой Л.А. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 2 января 2017 года в 19 часов 52 минуты у дома № 33 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области в результате ДТП, произошедшего по вине Матусевич В.О., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Матусевич В.О. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ЗАО «МАКС».

16 января 2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 26 января 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В связи с отказом страховщика в страховой выплате истец обратился к ИП Богачеву В.А. для определения величины причиненного ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 700 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 10 000 рублей.

18 февраля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, полученная им 22 февраля 2017 года, которая последним не была удовлетворена, что послужило поводом обращения истца к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения и взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно представленному истцом экспертному заключению составила 32 700 рублей.

Суд находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований правильными, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, непосредственного взаимодействия транспортных средств – столкновения в результате ДТП не было, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей были учтены вышеназванные нормы законодательства, принято во внимание, что потерпевший вправе обратиться о прямом возмещении убытков при наличии определенных законом условий, которые в данном случае отсутствовали, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска основан на положениях закона.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом требований Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр не имеют правового смысла, поскольку осмотр был произведен уполномоченным представителем страховщика 12 января 2017 года, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова