Матушкин Виталий Витальевич

57RS0022-01-2021-000547-21 Производство №5-771/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Панина С.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: (адрес обезличен), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матушкина В.В., (информация скрыта), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года в 20 часов 50 минут гражданин Матушкин В.В. находился в здании автовокзала, что является объектом предоставления услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок, расположенном по адресу: (адрес обезличен), без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, в период повышенной готовности, введённый в Орловской области с 19.03.2020 года Постановлением Правительства Орловской области от 19.03.2020 года №155, в связи с возникновением риска распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при нахождении на объекте предоставления услуг средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора и иных средств защиты, возложенной п.5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области...

... от 03.04.2020 года №156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Матушкина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание по делу об административном правонарушении Матушкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Постановлением Правительства Орловской области от 19.03.2020 года №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области» с 19 марта 2020 года в Орловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «а.2» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил №417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области» (с изменениями, внесенными постановлением №268 от 24 апреля 2020г.) установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года №156 установлен «Особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки» (приложение 2 к Указу №156).

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года №156 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства и правил поведения 19 января 2021г., в период введения режима повышенной готовности, гражданин Матушкин В.В. находился на объекте предоставления услуг без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Матушкина В.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; фотоматериалом.

Таким образом, своими действиями (бездействием) Матушкин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных правил Матушкиным В.В. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Матушкина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не выявлено.

Оснований для освобождения Матушкина В.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины, что следует из объяснений в протоколе.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, принимая во внимание, что Матушкин В.В. на момент совершения рассматриваемого правонарушения не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, отягчающих обстоятельств не имеется, состав административного правонарушения не связан с причинением вреда или угрозой причинения вреда, суд считает возможным применить к нему минимальную меру наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матушкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Панина

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-29301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матушкина Сергея Витальевича

на решение Видновского городского суда от 12 мая 2011 года

по делу по иску Юкаевой С.В. к Матушкину С.В. и Матушкину В.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Юкаева С.В. обратилась в суд с иском к Матушкину С.В. и Матушкину В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и затраты на государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2008 года истица заключила с ответчиками предварительный договор <данные изъяты> об условиях продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры <данные изъяты>

Согласно условиям договора: указанная квартира продавалась за <данные изъяты>, стоимость квартиры могла быть изменена только по соглашению сторон. В качестве способа обеспечения обязательства, стороны установили «Обеспечительный платёж», который являлся «Альтернативным задатку» в размере <данные изъяты>, и который засчитывался в стоимость квартиры и вносился уполномоченному лицу в следующем порядке: <данные изъяты> 29 февраля 2008 года, <данные изъяты> 17 марта 2008 года и <данные изъяты> в день подписания договора купли-прод...

...ажи.

Во исполнение предварительного договора истица в указанные сроки уплатила <данные изъяты>, однако сумму в размере <данные изъяты> не смогла внести в кассу в оговорённом договоре срок 28 марта 2008 года в связи с тем, что находилась на лечении в больнице до 1 апреля 2008 года.

После выхода из больницы истица обратилась к уполномоченному лицу с просьбой- установить новый срок для заключения договора купли-продажи. Однако уполномоченное лицо ответчиков поставила в известность истицу. Что ответчики отказываются от выполнения условий предварительного договора и в одностороннем порядке увеличивают стоимость квартиры до <данные изъяты>

Истица обратилась к уполномоченному лицу о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, однако поданная претензия была проигнорирована.

Истица считает, что поскольку основной договор купли продажи квартиры не был заключён по вине ответчиков, а, фактически внесённые денежные средства в качестве «Обеспечительного платежа» в размере <данные изъяты> были предусмотрены в предварительном договоре в качестве «Альтернативному задатку», ответчики обязаны возвратить истице двойную сумму, а именно <данные изъяты>

Истица и представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (в порядке ст. 50 ГК РФ) возражал против заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица ЗАО « МИАН-Центральный – в суд не явился.

Решением Видновского городского суда от 12 мая 20-11 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Матушкина Сергея Витальевича и Матушкина Виталия Витальевича в пользу Юкаевой Светланы Васильевны денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору об условиях продажи <данные изъяты> от 29 февраля 2008 г., в размере <данные изъяты>., и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании с Матушкина Сергея Витальевича и Матушкина Виталия Витальевича денежной суммы в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Матушкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из материалов дела договором об условиях продажи № <данные изъяты> от 29 февраля 2008 года установлено, что истица и ответчики в срок до 21 марта 2008 года обязуются подписать договор купли- продажи квартиры <данные изъяты>, стоимость которой составляет <данные изъяты>. Полная оплата истицей должна быть произведена в срок до 21 марта 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 20 февраля 2008 года усматривается, что полная оплата истцом стоимости квартиры продляется до 28 марта 2008 года и истец оплачивает сумму в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты> 29 февраля 2008 года, <данные изъяты> 17.03.2008 года и <данные изъяты> в день подписания договора купли продажи.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 февраля и 17 марта 2008 года установлено, что истица выплатила ответчикам суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

С учетом названных выше норм права и обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут, а так как сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом, поэтому истице необходимо возвратить сумму в размере <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела заверенной копии решения Пресненского районного суда от 2 ноября 2010 года усматривается, что Юкаевой С.В. отказано в иске о взыскании с ЗАО « МИАН « Центральный» денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору <данные изъяты> от 29 февраля 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением суда установлено, что согласно карточки сделки, представленной ЗАО « МИАН « Центральный», денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от истца в качестве обеспечительного платежа по договору <данные изъяты>, были переданы ЗАО « МИАН – Центральный « Матушкину С.В. и Матушкину В.В. 04.03.2008 г. и 28.03.2008 г. соответственно.

В силу ч.1 ст. 98 ГДК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд верно указал, что с ответчика подлежит частичное взыскание государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом направлялись телеграммы ответчикам по адресу : <данные изъяты> согласно данным почтовой связи адресат по указанному адресу не проживает, квартира продана. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, место жительства которых не было известно суду. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчики денег от истицы не получали и что, имеющийся в деле об условиях продажи в деле договор является фиктивным не подкреплен какими-либо доказательствами в связи с чем является неубедительным.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Д № 1- 638/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого горпрокурора Масловой Е.А.,

защитника – адвоката Кальницкой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Матушкина В.В.,

при секретаре Бычковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Матушкина В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, неоконченное высшее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего по трудовому договору, в\о, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матушкин В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в 10 метрах от входа на станцию метро «Выхино» г. Москва, при неустановленных следствием обстоятельствах, Матушкин В.В., с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица порошкообразное вещество, которое согласно справки об исследовании № 197 от 14.05.2012 года и заключения эксперта № 639 от 25.05.2012 года, является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой 3,06 грамма, что является особо крупным размером, ...

...и незаконно хранил его при себе для личного употребления в левом переднем кармане джинс.

ДД.ММ.ГГ, в 18 часов 20 минут, в 10 метрах от центрального входа в СТЦ «Мега-1», расположенного по адресу: <адрес>, матушкин В.В. был задержан сотрудниками полиции. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в 10 метрах от центрального входа в СТЦ «Мега-1», расположенного по адресу: <адрес>, у матушкина В.В. в левом переднем кармане джинс было обнаружено и изъято вышеуказанное средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 3,06 грамма, что является особо крупным размером.

Подсудимый Матушкин В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия данного ходатайства. Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражает против ходатайства подсудимого.

Предъявленное Матушкину В.В. обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Матушкин В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 23, 24), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 25), юридически не судим (л.д. 26-33), в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей: 2006 и 2012 года рождения (л.д. 38), отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Матушкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Матушкина В.В. не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих исправление условно осужденных, раз в ме5\сяц проходить регистрацию.

Меру пресечения Матушкину В.В. - подписку о невыезде - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – конверт с наркотическим средством героин, массой 3,06 грамма, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Люберецкое» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: