Матузенко Сергей Васильевич

Судья Захаренко Ю.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Матузенко С. В. и апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по городу Москве и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Матузенко С. В. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Матузенко С.В. обратился в суд с иском к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решение ответчика об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии, включая все периоды его работы электрогазосварщиком. Истец полагает, что принятое ответчиком решение незаконно и необоснованно, поскольку спорные периоды его работы подтверждены д...

...окументально и подлежат включению в его специальный стаж.

Мотивирует требования тем, что решением ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Матузенко С.В. отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2016 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

На основании представленных документов и актов документальных проверок в специальный стаж работы Матузенко С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были засчитаны периоды работы в филиале 2-го Государственного подшипникового завода (ОАО ШПЗ «Децима») в должности газоэлектросварщика: <данные изъяты> - <данные изъяты> (00 лет 01 месяц 04 дня); <данные изъяты>-<данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 15 дней - учебный отпуск); <данные изъяты>-16.08.1987(01 год 11 месяцев 06 дней); <данные изъяты>- <данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 29 дней - учебный отпуск); <данные изъяты> - <данные изъяты> (00 лет 03 месяца 18 дней); с 3<данные изъяты>- <данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 20 дней - учебный отпуск); <данные изъяты>-<данные изъяты> (00 лет 04 месяца 19 дней); с <данные изъяты>-<данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 11 дней - учебный отпуск); с <данные изъяты>-<данные изъяты> (02 года 06 месяцев 21 день); <данные изъяты> - <данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 02 дня – прогулы). Согласно Ответа ГУ - УПФ РФ№ 6 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> организация уведомлена о необходимости представления документов для проверки. Справка уточняющая характер выполняемых работ, выданная ОАО ШПЗ «Децима» от <данные изъяты> <данные изъяты> не может быть принята к рассмотрению, так как согласно ответа от <данные изъяты> <данные изъяты>-й региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара произошедшего <данные изъяты> в складском комплексе ОАО ШПЗ «Децима». Во время пожара было повреждено имущество организации ОАО ШПЗ «Децима».

Также, не были засчитаны периоды работы Матузенко С.В. в Московском производственном фурнитурном объединении «Мосфурнитура» в должности газоэлектросварщика: <данные изъяты> -<данные изъяты> (01 год 10 месяцев 00 дней), поскольку отсутствуют сведения о факте занятости на работах в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании истец Матузенко С.В., представитель Дикарев В.М. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области по доверенности Букина Д.С. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Матузенко С. В. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Матузенко С.В. во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в филиале 2-го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика.

На ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить Матузенко С. В. в страховой стаж и стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> №400-ФЗ периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> ; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с 3<данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в филиале 2го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика.

В удовлетворении остальной части исковых требования Матузенко С. В. к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области – отказано.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Матузенко С.В. и ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области.

Истец Матузенко С.В., его представитель адвокат Дикарев В.М., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Матузенко С.В., его представителя адвоката Дикарева В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждаеся материалами дела, <данные изъяты> Матузенко С.В. обратился в ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Матузенко С.В. отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2016 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

Из копии трудовой книжки Матузенко С.В. следует, что он работал в филиале 2-го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика в периоды – с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в учебном отпуске; далее работал с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с 3<данные изъяты> по <данные изъяты> находился в учебном отпуске; далее работал с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в учебном отпуске; также работал с <данные изъяты> по <данные изъяты>; а с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ним значатся прогулы.

Согласно льготной справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ОАО ШПЗ «Децима» Матузенко С.В. действительно работал в указанные период в филиале 2-го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика, работа протекала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, сокращенного рабочего дня не было, простоев организации не было.

В бесспорном порядке истцу ответчиком было зачтено в специальный стаж 00 лет 07 месяцев 10 дней.

При этом, в специальный стаж истца не были включены периоды работы в филиале 2-го Государственного подшипникового завода (ОАО ШПЗ «Децима») в должности газоэлектросварщика: <данные изъяты> - <данные изъяты> (00 лет 01 месяц 04 дня); <данные изъяты>-<данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 15 дней - учебный отпуск); <данные изъяты>-16.08.1987(01 год 11 месяцев 06 дней); <данные изъяты>- <данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 29 дней - учебный отпуск); <данные изъяты> - <данные изъяты> (00 лет 03 месяца 18 дней); с 3<данные изъяты>- <данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 20 дней - учебный отпуск); <данные изъяты>-<данные изъяты> (00 лет 04 месяца 19 дней); с <данные изъяты>-<данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 11 дней - учебный отпуск); с <данные изъяты>-<данные изъяты> (02 года 06 месяцев 21 день); <данные изъяты> - <данные изъяты> (00 лет 00 месяцев 02 дня – прогулы).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж спорных периодов с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> ; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с 3<данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в филиале 2-го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие установление работы истца в указанные периоды газоэлектросварщиком, с постоянной занятостью на работах, предусмотренных Списками №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, что подтверждает особый характер работы или условия труда, необходимый для назначения льготной пенсии.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как включение времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не предусмотрено Правилами, утв. Постановлением Правительства от 11.07.2002 № 516.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 года № 1, утвержденными приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года № 235 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Вместе с тем, из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> выданной ОАО ШПЗ «Децима» усматривается, что Матузенко С.В. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и полагает, что решение суда в части включения периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> года надлежит отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Матузенко С.В.

Согласно архивной справке ГБУ «ЦГАТО Москвы» от <данные изъяты>, Матузенко С.В. принят на должность газоэлектросварщика 5 разряда с <данные изъяты>, <данные изъяты> уволен по собственному желанию (л.д. 77-88).

Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, раздел ХХХII «Общие профессии» предусмотрены «электросварщики и их подручные» и «газосварщики и их подручные».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка № 2 от 26.01.1991 №10, предусмотрена профессия "газосварщик";позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка № 2 предусмотрена должность "электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года №52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, указано, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка № 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Согласно Информационному письму Минтруда РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом, следует отметить, что в период до 01.01.1992 с учетом стабильности производства законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения занятости не менее 80%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 01 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности электрогазосварщика в Московском производственном фурнитурном объединении «Мосфурнитура» сделан ошибочно, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Исходя из того обстоятельства, что с учетом включения спорного периода в специальный стаж истцу не хватает специального стажа для назначения указанной пенсии, то оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части включения Матузенко С. В. в страховой стаж и стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> № 400-ФЗ периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в ОАО «ШПЗ «Децима» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в части отказа во включении в страховой стаж и стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы в Московском производственном фурнитурном объединении «Мосфурнитура» в должности газоэлектросварщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение, котрпым в удовлетворении исковых требований Матузенко С. В. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о включении периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в ОАО «ШПЗ «Децима» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Матузенко С. В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы в Московском производственном фурнитурном объединении «Мосфурнитура» в должности газоэлектросварщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матузенко С. В., апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4480/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 «августа» 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузенко Сергея Васильевича к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области №190000070546/1844514/19 от 12.11.2019 года Матузенко С.В. отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2016 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

На основании представленных документов и актов документальных проверок в специальный стаж работы Матузенко С.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были засчитаны периоды работы в филиале 2го Государственного подшипникового завода (ОАО ШПЗ «Децима») в должности газоэлектросварщика: 22.07.1985 - 25.08.1985 (00 лет 01 месяц 04 дня); 26.08.1985-10.09.1985 (00 лет 00 месяцев 15 дней - учебный отпуск); 11.09.1985-16.08.1987(01 год 11 месяцев 06 дней); 17.08.1987- 15.09.1987 (00 лет 00 месяцев 29 дней - учебный отпуск); 16.09.1987 - 03.01.1988 (00 лет 03 месяца 18 дней); с 34.01.1988- 23.01.1988 (00 лет 00 месяцев 20 дней - учебный отпуск); 24.01.1988-12.06.1988 (00 лет 04 месяца 19 дней); с 13.06.1988-23.06.1988 (00 лет 00 месяцев 11 дней - учебный отпуск); с 24.06.1988-14.01.1991 (02 года 06 месяцев 21 день); 15.01.1991 - 16.01.1991 (00 лет 00 месяцев 02 дня – прогулы). Согласно Ответа ГУ - УПФ РФ№ 6 по г. Москве и Московской области от 30.09.2019г. № 206/13/34964 организация уведомлена о необходимости представления документов д...

...ля проверки. Справка уточняющая характер выполняемых работ, выданная ОАО ШПЗ «Децима» от 06.06.2019г. № 257-01 не может быть принята к рассмотрению, так как согласно ответа от 25.09.2017г. № 328515-6 1-й региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара произошедшего 16.08.2017г. в складском комплексе ОАО ШПЗ «Децима». Во время пожара было повреждено имущество организации ОАО ШПЗ «Децима».

Также, не были засчитаны периоды работы Матузенко С.В. в Московском производственном фурнитурном объединении «Мосфурнитура» в должности газоэлектросварщика: 01.02.1991 -30.11.1992 (01 год 10 месяцев 00 дней), поскольку отсутствуют сведения о факте занятости на работах в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Матузенко С.В. обратился в суд с иском к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решение ответчика об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии, включая все периоды его работы электрогазосварщиком. Истец полагает, что принятое ответчиком решение незаконно и необоснованно, поскольку спорные периоды его работы подтверждены документально и подлежат включению в его специальный стаж.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Матузенко С.В. подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силу ее принципов и норм.

Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких-либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст. 19 Конституции).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из положений п.п. 2,3,4 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, применяются Списки № 1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, раздел XXXII «Общие профессии» предусмотрены «Электросварщики и их подручные» и «газосварщики и их подручные».

Списком № 2 (от 26.01.1991г. № 10) разделом XXXIII имеют «газосварщики» (код 23200000-11620), «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (код 23200000-19756).

Из копии трудовой книжки Матузенко С.В. следует, что он работал в филиале 2го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика в периоды – с 22.07.1985 по 25.08.1985; с 26.08.1985 по 10.09.1985; с 11.09.1985 по 16.08.1987; с 17.08.1987 по 15.09.1987 находился в учебном отпуске; далее работал с 16.09.1987 по 03.01.1988; с 34.01.1988 по 23.01.1988 находился в учебном отпуске; далее работал с 24.01.1988 по 12.06.1988; с 13.06.1988 по 23.06.1988 находился в учебном отпуске; также работал с 24.06.1988 по 14.01.1991; а с 15.01.1991 по 16.01.1991 за ним значатся прогулы.

Согласно льготной справки №257-01 от 06.06.2019 года выданной ОАО ШПЗ «Децима» Матузенко С.В. действительно работал в указанные период в филиале 2го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика, работа протекала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, сокращенного рабочего дня не было, простоев организации не было.

Таким образом, факт постоянной и непосредственной занятости истца в спорные периоды работы подтвержден имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе показаниями самого истца, копией его трудовой книжки и льготной справкой работодателя.

Сведения, внесенные в указанной льготной справке, согласуются между собой по хронологии, сведениями о периодах работы истца в записях трудовой книжки, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. п. 4 и 5 Постановления Правительства от 11.07.2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой, постоянно в течение полного рабочего дня.

Исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах периоды работы истца с 22.07.1985 по 25.08.1985; с 26.08.1985 по 10.09.1985; с 11.09.1985 по 16.08.1987; с 17.08.1987 по 15.09.1987 учебный отпуск; с 16.09.1987 по 03.01.1988; с 34.01.1988 по 23.01.1988 учебный отпуск; с 24.01.1988 по 12.06.1988; с 13.06.1988 по 23.06.1988 учебный отпуск; с 24.06.1988 по 14.01.1991 в филиале 2го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика подлежат зачету в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, периоды работы Матузенко С.В. в Московском производственном фурнитурном объединении «Мосфурнитура» в должности газоэлектросварщика: 01.02.1991 -30.11.1992 (01 год 10 месяцев 00 дней), включению в специальный стаж не подлежат, поскольку отсутствуют сведения, о его факте занятости на работах в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (пункт 46 Правил N 884н).

Из изложенного следует, что право на страховую пенсию, в том числе досрочную страховую пенсию по старости, носит заявительный характер, то есть указанное право реализуется гражданином путем подачи по своему месту жительства в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии с приложением документов, подтверждающих право на пенсионное обеспечение. При этом пенсионный орган вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. По результатам рассмотрения заявления гражданина о назначении страховой пенсии пенсионный орган выносит решение, которое в случае несогласия с ним гражданина, может быть обжаловано им, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области №190000070546/1844514/19 от 12.11.2019 года в части отказа Матузенко С.В. во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в филиале 2го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика, является незаконным.

Поскольку с учетом включения в специальный трудовой стаж истца периодов работы в филиале 2го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика, у истца на дату обращения к ответчику не возникло право на досрочную пенсию по основанию п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», указанная пенсия истцу назначена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матузенко Сергея Васильевича к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области №190000070546/1844514/19 от 12.11.2019 года в части отказа Матузенко С.В. во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в филиале 2го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика, незаконным.

Обязать ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области включить Матузенко Сергею Васильевичу в страховой стаж и стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ периоды работы с 22.07.1985 по 25.08.1985; с 26.08.1985 по 10.09.1985; с 11.09.1985 по 16.08.1987; с 17.08.1987 по 15.09.1987 ; с 16.09.1987 по 03.01.1988; с 34.01.1988 по 23.01.1988; с 24.01.1988 по 12.06.1988; с 13.06.1988 по 23.06.1988; с 24.06.1988 по 14.01.1991 в филиале 2го Государственного подшипникового завода ОАО ШПЗ «Децима» в должности газоэлектросварщика.

В удовлетворении остальной части исковых требования Матузенко Сергея Васильевича к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 17 августа 2020 года

Судья: