Евченко Алексндр Сергеевич

Дело №

УИД: 55RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

с участием

истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CD (CEED), государственный регистрационный номер У614ЕВ/55 (далее – KIA), под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер М005КЕ/55 (далее – Ниссан), под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «ВСК – Страховой дом», страховой полис серии ХХХ №; гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Страховщик истца, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA составила 202 350 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, 93 650 рублей, судебные расходы 30 010...

... рублей, из которых: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 010 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг по расчету восстановительного ремонта.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО «АльфаСтрахование», АО СК «ВСК-Страховой дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, установлено, что виновником ДТП является ответчик, вину ответчик не оспаривал. Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба денежные средства на восстановительный ремонт, рассчитанные по единой методике, истец просил разницу между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и суммой, выплаченной страховой. Указал, что экспертиза не проводилась, стоимость ремонта установлена на основании заказ-наряда, выданного официальным дилером. Возражал против проведения экспертизы, ввиду наличия документов, полученных у официального дилера, где указана стоимость ремонта. Исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, указал, что истец злоупотребляет правом, ввиду того что, сотрудниками станции технического обслуживания у официального дилера было сообщено, что ввиду санкций, оригинальные запчасти не поступают. Возражал против удовлетворения исковых требования.

Третьи лица, представители АО «АльфаСтрахование», АО СК «ВСК-Страховой дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Эксперт ООО «Автомир-эксперт» ФИО8 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что были предоставлены фотографии с места ДТП, указал, что повреждения порога образовались до ДТП. К такому выводу эксперт пришел, сопоставляя повреждения автомобилей. Предположительно пытались демонтировать заглушку и задели порог. Наиболее выступающая часть бампера с молдингом вступила в контакт с другим автомобилем, порог же размещен значительно ниже. Такой характер повреждения может свидетельствовать о наезде на препятствие или бордюр. Указал, что транспортное средство марки Ниссан не осматривал, сопоставлял с имеющимися фотоматериалами, также созванивался с ответчиком, также на фотографиях отражено качество дорожного полотна, все её участки. С большей вероятностью заявил, что повреждения не относятся к данному ДТП. После проведения осмотра обоих транспортных средств эксперт представил дополнение к заключению, пояснил, что после осмотра автомобилей пришел к противоположному выводу, в связи с чем произвел корректировку расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA CD (CEED), государственный регистрационный номер У614ЕВ/55 (далее – KIA), под управлением ФИО1, застраховано по полису ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер М005КЕ/55 (далее – Ниссан), под управлением ФИО2, застраховано по полису ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № в АО СК «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2023 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя автомобилем Ниссан, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству марки KIA, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю KIA причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства KIA на дату ДТП являлся ФИО1

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 108 700 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №.04-2023, автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения:

дверь передняя левая. Повреждение двери локально расположено больше в задней части двери и выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятины в дне и по периметру которой расположены динамические следы в виде нескольких массивов горизонтально ориентированных царапин направленных спереди назад по ходу движения автомобиля Киа. Также в дне вмятины усматривается наличие массива коротких в пределах 0,5... 1,5 см вертикально ориентированных царапин.

дверь задняя левая - повреждение локально расположено в передней больше в средней по высоте части (наружной панели) и характеризуется наличием вмятины в дне которой прослеживается наличие криволинейной царапины.

стойка центральная боковины левая. Повреждения локально расположено в нижней части стойки и представляет собой неглубокую вмятину в пределах 3…5 мм.

Ответ на вопрос №: детали автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись оригинальными по сути бывшими в употреблении.

Ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет округленно: 100 100,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Байком. России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 54 600,00 рублей.

Ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, определенного исходя из среднерыночных цен в Омском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет округленно 121 200,00 (Сто двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственныйрегистрационный знак У614ЕВ/55, определенного исходя из среднерыночных цен вОмском регионе на дату дорожно-транспортного происшедшие произошедшегоДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет округленно 71 800,00 (Семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос №: детали автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись оригинальными деталями, следовательно, оснований для определения стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля истца с использованием аналоговых (неоригинальных) деталей не имеется

Ответ на вопрос №: детали автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись оригинальными и по сути бывшими в употреблении деталями. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей бывших в употреблении не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Ответ на вопрос №: исходя из состояния автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, и величины его пробега следует, что в случае применения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца новых запасных частей с учетом их износа и будет восстановлено до аварийное состояние КТС, поскольку износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Из дополнений к заключению эксперта №.04-2023 следует:

1) дополнения по вопросу №: автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения:

Дверь передняя левая. Повреждение двери локально расположено больше в задней части двери и выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятины в дне и по периметру которой расположены динамические следы в виде нескольких массивов горизонтально ориентированных царапин направленных спереди назад по ходу движения автомобиля Киа. Также в дне вмятины усматривается наличие массива коротких в пределах 0,5... 1,5 см вертикально ориентированных царапин.

Дверь задняя левая - повреждение локально расположено в передней больше в средней по высоте части (наружной панели) и характеризуется наличием вмятины в дне которой прослеживается наличие криволинейной царапины.

Стойка центральная боковины левая. Повреждение локально расположено в нижней части стойки и представляет собой неглубокую вмятину в пределах 3...5 мм.

Порог боковины левый - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятины в дне которой расположены горизонтально ориентированные царапины:

2) дополнения к вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет округленно: 103 800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 58 300,00 рублей.

3) дополнения к вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, определенного исходя из среднерыночных цен в Омском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет округленно: 133 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак У614ЕВ/55, определенного исходя из среднерыночных цен в Омском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых комплектующих) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 82 700,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 39, 41 Постановления Пленума №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда законодательством не предусмотрено.

Различия между страховым обязательством, в котором страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителя вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 133 000 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 300 руб. (133 000 – 108 700).

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем оснований не согласится с данным экспертным заключением у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 93 650 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 24 300 руб., то есть в размере 26 % от заявленных требований (24 300 Х 100 % / 93 650).

В исковом заявлении истцом указана стоимость расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 30 010 рублей, из которых: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена стоимость услуг в размере 25 000 руб.; 3 010 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 2 000 руб. – расходы по оплате услуг по расчету восстановительного ремонта.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 010 руб., в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 805,60 руб. (26 % от 30 010).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 550767570492) в пользу ФИО1 (ИНН 550609795905) в счет возмещения ущерба 24 300 рублей, судебные расходы в сумме 7 802,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ