Матузин Дмитрий Анатольевич

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33-3384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-28/2020 по частной жалобе Матузиной Олеси Александровны, Матузина Дмитрия Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Матузиной Олеси Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Матузина Дмитрия Анатольевича к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии квартиры, взыскании выкупной цены, сохранении права пользования жилым помещением до приобретения другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Матузина О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>.А., Матузин Д.А. обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии квартиры, взыскании выкупной цены, сохранении права пользования жилым помещением до приобретения другого жилого помещения.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Матузина О.А., Матузин Д.А. оспаривают законность и обоснованность данного определения, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм гражданского процессуального законодательства РФ о подсудности споров.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оп...

...ределение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии квартиры, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, и сохранении за истцами права пользования квартирой до приобретения другого жилья, подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из представленного материала, жилое помещение, являющееся предметом спора, расположено по адресу: <адрес>, то есть в Краснооктябрьском районе г.Волгограда.

Поскольку требования истцов о выкупной цене связаны с изъятием у них жилого помещения, в силу чего их право на указанную выше квартиру подлежит прекращению, вывод суда о том, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества, является обоснованным.

Так как иск предъявлен в Центральный районный суд г. Волгограда, с нарушением установленных положениями ГПК РФ правил об исключительной подсудности, то определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика администрации Волгограда - в Центральном районном суде г. Волгограда основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Матузиной Олеси Александровны, Матузина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:

Судья Музраева В.И. дело № 33-9230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2020 по исковому заявлению Матузиной Олеси Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Матузина Дмитрия Анатольевича к Администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Матузиной Олеси Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Матузина Дмитрия Анатольевича к Администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить;

возложить обязанность на администрацию Волгограда заключить с Матузиной Олесей Александровной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Матузиным Дмитрием Анатольевичем соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу Матузиной Олеси Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Матузина Дмитрия ...

...Анатольевича в размере 1 521 542 рубля соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение;

прекратить право собственности Матузиной Олеси Александровны, <.......>, Матузина Дмитрия Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме;

признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме;

сохранить за Матузиной Олесей Александровной, <.......>, Матузиным Дмитрием Анатольевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> течение шести месяцев после предоставления возмещения;

взыскать с администрации Волгограда в пользу Матузиной Олеси Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя администрации Волгограда - Плаксуновой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матузина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>, Матузин Д.А. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец Матузина О.А., Матузин Д.А. и <.......>. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда от 13.12.2017 года выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от 11.05.2018 года № 558 указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Волгограда принято постановление «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> жилых помещений в указанном многоквартирном доме» от 14.06.2019 года № 668. 28.06.2019 года в адрес собственников спорного жилого помещения поступило уведомление из Управления Росреестра по Волгоградской области о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права. Согласно отчету № 191112-2 от 02.12.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.......> рубля.

По указанным основаниям истцы просили суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению соглашения с Матузиной О.А., Матузиным Д.А., <.......>. об изъятии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Матузиной О.А., Матузина Д.А., <.......>. выкупную цену в размере <.......> рубля за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Матузиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, сохранить за Матузиной О.А., Матузиным Д.А., <.......>. право пользования спорным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения в течение шести месяцев после предоставления возмещения за жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Матузина О.А., <.......>., Матузин Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли.

<.......>

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда от 13.12.2017 года выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 11.05.2018 года № 558 указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, администрацией Волгограда принято постановление № 668 от 14.06.2019 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> жилых помещений в указанном многоквартирном доме».

Из ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 31.01.2019 года следует, что 31.07.2013 года межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 27.06.2011 года № 2-2867/2011, вступившего в законную силу 25.08.2011 года, принято заключение о признании многоквартирного <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Однако при признании дома аварийным не была проведена предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, процедура инструментального обследования дома.

18.10.2017 года определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по административному исковому заявлению администрации Волгограда к администрации Краснооктябрьского района Волгограда и межведомственной комиссии о признании незаконным заключения от 31.07.2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес>

13.12.2017 года межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения по результатам технического обследования данного жилого дома, выполненного ООО «СтройПромЭкспертиза».

Постановлением администрации Волгограда от 11.05.2018 года № 558 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой <адрес> дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 постановления, собственникам помещений, расположенных в указанном жилом доме, администрацией Краснооктябрьского района Волгограда направлено письменное требование о сносе дома до 20.10.2018 года. Собственники в установленный срок не осуществили снос жилого дома.

В настоящее время ведется работа по подготовке проекта постановления администрации Волгограда об изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, и помещений в этом жилом доме, для муниципальных нужд.

Переселение граждан планируется осуществлять в рамках подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 года № 1876. Конкретные сроки переселения граждан будут определены в зависимости от объема денежных средств, которые будут направлены на реализацию Подпрограммы.

Согласно сообщению комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 22.11.2019 года № 01/2-05/12399-19 расселение вышеуказанного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 года № 1877, действие которой рассчитано на период до 31.12.2024 года, конкретные сроки переселения будут определены в зависимости от объемов финансирования, выделяемых на реализацию данной программы.

Мероприятия по выплате возмещения за изымаемое помещение могут быть осуществлены при наличии средств в бюджете Волгограда на указанные цели.

В бюджете Волгограда на 2019 год средства на выкуп квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не предусмотрены.

Таким образом, порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Подпунктом «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно отчету № 191112-2 об оценке квартиры, подготовленному ООО «Оценочная фирма «Спектр» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет <.......> рубля.

Выводы отчета представитель администрации Волгограда не оспаривала, пояснив, что с представленным истцами отчетом согласна.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что администрацией г. Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность на администрацию Волгограда заключить с Матузиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> Матузиным Д.А. соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в пользу Матузиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......>., Матузина Д.А. в размере <.......> рубля соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд прекратил право собственности Матузиной О.А., <.......>., Матузина Д.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме, признав право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Установив, что иное жилое помещение в собственности у истцов отсутствует, спорное жилое помещение является единственным у истцов, суд сохранил за Матузиной О.А., <.......>., Матузиным Д.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> течение шести месяцев после предоставления возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с администрации Волгограда в пользу Матузиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего 3300 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что в бюджете на 2020 год денежные средства на выкуп спорного жилого помещения не предусмотрены, об отсутствии у истцов права на подачу настоящего иска несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок переселения граждан спорного многоквартирного дома по муниципальной программе «Переселение граждан, проживающих в г. Волгограде, из аварийного жилья» в настоящий момент не наступил и не истек, решение о первоочередном включении многоквартирного дома в перечень аварийных домов, подлежащих расселению принято не было, несостоятельны к отмене судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об объятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

По смыслу приведенных норм, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: