Матузонене Нина Ивановна

Дело № 2-1653/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-001797-67

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузонене Н.И. к Печенкину В.А., Печенкиной А.Ч. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Матузонене Н.И. обратилась в суд с иском к собственникам жилого помещения о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

*** и *** произошло залитие принадлежащей истцу адрес*** из расположенной выше адрес***.

Согласно актам от *** и ***, составленным комиссией в составе представителей ООО «***», причиной залития послужила халатность жильцов адрес***.

В соответствии с отчетом об оценке №*** от ***, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107 926 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составляет 15 000 рублей.

Определением суда от *** в качестве соответчиков привлечены Печенкин В.А., Печенкина А.Ч.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития, в размере 107 926 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению актов о залитии на с...

...умму 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей.

Матузонене Н.И. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Попова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Печенкин В.А., Печенкина А.Ч. пропорционально долям в праве собственности (по ? доли с каждого), ущерб, причиненный в результате залития, в размере 107 926 рублей, расходы по оплате услуг по составлению актов о залитии на сумму 1 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Печенкин В.А., Печенкина А.Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, истец Матузонене Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, ответчики Печенкин В.А., Печенкина А.Ч. с *** являются собственниками квартиры (по 1/2 доли каждый), расположенной по адресу: адрес***.

Как следует из акта о залитии жилого помещения б/н от ***, составленного представителями ООО «***», залитие адрес*** произошло из вышерасположенной адрес*** вследствие халатности собственника адрес***. В результате залития квартире истца причинен ущерб, объемы которого отражены в акте.

Как следует из акта о залитии жилого помещения б/н от ***, составленного представителями ООО «***», залитие адрес*** произошло из вышерасположенной адрес*** вследствие халатности собственника адрес***. В результате залития квартире истца причинен ущерб, объемы которого отражены в акте.

Указанные акты принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлены комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Изложенные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание, что залитие адрес***, из вышерасположенной адрес*** произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им на момент залития адрес*** подтвержден материалами дела, а ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по их вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, принадлежащего истцу, обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №*** от *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в адрес***, расположенной по адресу: адрес***, составленный экспертом ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 107 926 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ***, составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, отчет эксперта ФИО6 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 107 926 рублей.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиками представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 179 470 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в целях установления размера причиненного ущерба были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** по договору №*** от *** Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению актов о залитии на сумму 1 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела чеками по операциям от *** и от *** Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 736 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матузонене Н.И. к Печенкину В.А., Печенкиной А.Ч. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Печенкина В.А. (СНИЛС ***) в пользу Матузонене Н.И. (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в размере 53 963 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению актов о залитии в размере 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей.

Взыскать с Печенкиной А.Ч. (СНИЛС ***) в пользу Матузонене Н.И. (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в размере 53 963 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению актов о залитии в размере 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова