Матузов Евгений Семенович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5853/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2024-000340-39 по иску Матузова Евгения Семеновича к Сахелашвили Зазе Бандоевичу, Поповой Надежде Витальевне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Матузова Е.С. – Коноваловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матузов Е.С. обратился в суд с иском к Сахелашвили З.Б., Поповой Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2023 г. в 13-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Succeed, государственный номер № принадлежащего Матузову Е.С. и под его управлением, и автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, принадлежащего Поповой Н.В., под управлением Сахелашвили З.Б. Виновником в ДТП является Сахелашвили З.Б., автогражданская ответственность которого не была ...

...застрахована.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 103 100 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2024 г. исковые требования Матузова Е.С. удовлетворены частично.

С Поповой Н.В. в пользу Матузова Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме 103100 рублей, судебные расходы 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3262 рубля.

В удовлетворении исковых требований Матузова Е.С. к Сахелашвили З.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2024 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2024 г. в части размера ущерба и судебных расходов изменено.

С Поповой Н.В. в пользу Матузова Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 57900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5620 рублей, по оплате юридических услуг 14050 рублей, по уплате государственной пошлины 1833 рубля 24 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Матузова Е.С. – Коновалова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выразил несогласие с размером материального ущерба, с заключением судебной экспертизы, поскольку судом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости произведенного ремонта автомобиля, а не о стоимости восстановительного ремонта в целом, который требовался автомобилю истца. Кассатор указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2023 г. около 13-45 часов по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed, государственный номер №, принадлежащего Матузову Е.С., под его управлением, и автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, принадлежащего Поповой Н.В., под управлением Сахелашвили З.Б.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сахелашвили З.Б., при этом обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителем Сахелашвили З.Б. стороной ответчика не оспариваются.

Владельцем автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, в момент ДТП являлась Попова Н.В., доказательств законного владения Сахелашвили З.Б. автомобилем Toyota Highlander материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Toyota Succeed, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № 062-ВР/2023 от 15 декабря 2023 г. ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed, государственный номер №, на момент ДТП с учетом износа составляет 103 100 рублей, без учета износа - 126 200 рублей.

В экспертном заключении ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 062- ВР/2023 от 15 декабря 2023 г. эксперт Быченко В.Н., определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра данного автомобиля, выполненного 13 декабря 2023 г.

Согласно акту осмотра от 13 декабря 2023 г. установлены следующие повреждения: накладка переднего бампера левая - отслоение ЛКП, царапины, в связи с чем требуется ремонт/окраска; бампер передний - трещины, царапины - замена/окраска; блок-фара левая - потертости - ремонт; крыло переднее левое - смещение, небольшая вмятина - ремонт №2, окраска.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что описанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП от 13 ноября 2023 г. и обусловлены одним случаем.

Согласно заключению судебной экспертизы № 144/24 от 25 июня 2024 г., выполненной ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» экспертом Пономаренко И.В., следует что не все повреждения относятся к ДТП от 13 ноября 2023 г. и наиболее вероятная стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически произведенной замены бампера и с учетом не устраненных дефектов, которые могли быть получены в результате ДТП 13 ноября 2023 г., составит 57 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законным владельцем автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, на момент ДТП являлась Попова Н.В., учитывая, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, признав установленной вину водителя Сахелашвили З.Б. в произошедшем ДТП, приняв за основу заключение досудебного исследования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Поповой Н.В. как законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 рублей.

При пересмотре настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера ущерба, в связи с чем изменил решение суда в указанной части и в части судебных расходов.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, учитывая, что экспертом Пономаренко И.В. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся именно к ДТП, произошедшего 13 ноября 2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований в размере 56,2%, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта - 5 620 рублей, по оплате юридических услуг - 14 050 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 833 рубля 24 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие у Поповой Н.В. как владельца автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Попову Н.В. обязанности возмещения истцу причиненного вреда.

Размер причиненного вреда судом апелляционной инстанции обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами и методами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы определена не стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а размер фактически произведённых расходов по восстановлению автомобиля, является несостоятельным и опровергается исследовательской частью и выводами экспертного заключения.

Так, из материалов дела следует, что эксперту ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» Пономаренко И.В. для проведения экспертизы были представлены административный материал, экспертное заключение № 062-ВР/2023 от 15 декабря 2023 г., выплатное дело АО «АльфаСтрахование» с актом осмотра №1655 от 20 ноября 2023 г.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Пономаренко И.В. также произведен непосредственный осмотр транспортного средства.

Эксперт Пономаренко И.В. пришёл к выводам, что автомобиль Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № после ДТП от 13 ноября 2023 г. восстановлен частично, установив ремонтные воздействия: бампер передний - заменен, отсутствуют следы вторичной окраски, маркировка - 2022 г. признаки - контрактной детали; накладка бампера левая - дефекты ЛКП, отсутствие следов окраски; фара передняя левая - раскол в месте крепления, отсутствие фрагмента (не относится к ДТП), отсутствие ремонтных воздействий после ДТП 13 ноября 2023 г.; капот - притертость торца в центральной части, деформация до 3% (не относится к ДТП), повреждение ЛКП в левой части - дефекты не устранены.

При этом, эксперт Пономаренко И.В. установил, что нарушение зазора проема капота в передней части в месте стыка с крылом связано с деформацией крыла в средней части, учитывая отсутствие смещений и деформации, зону локализации удара - передняя часть - наибольшие повреждения получены бампером передним. Вместе с тем, ввиду отсутствия повреждений сопрягающих деталей, эксперт пришел к выводу, что деформация левого крыла могла образоваться при иных обстоятельствах, поскольку в административном материале повреждение крыла не указано, с которым истец был ознакомлен, в том числе со схемой ДТП от 13 декабря 2023 г., подписав её.

В связи с этим экспертом было исключено из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждение крыла переднее левое, которое было включено в расчет данной стоимости экспертом Быченко В.Н. в рамках досудебного заключения.

Вопреки доводам кассатора заключением судебной экспертизы определена не стоимость фактически произведенных работ по восстановлению автомобиля, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 13 ноября 2023 г., фактически произведённой замены бампера и с учетом не устранённых дефектов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно размера материального ущерба направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матузова Е.С. – Коноваловой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2025

Дело № 2-491/2024

УИД 75RS0002-01-2024-000340-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузова Е. С. к Сахелашвили З. Б., Поповой Н. В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Матузов Е.С. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании материального ущерба в размере 103100 руб., судебных расходов в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3262 рублей.

Истец Матузов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Сахелашвили З.Б., Попова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Представитель ответчика Сахелашвили З.Б. - Бузов А.Д. против иска возражал, указывая на завышенный размер ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 года около 13 часов 45 минут в г.Чита ул. Ленина, 17 произошло столкновение автомобиля Toyota Succeed, г/н №, принадлежащего Матузову Е.С. и под его управлением, автомобиля Toyota Hilanderг/н №, принадлежащего Поповой Н.В. и под управлением Сахела...

...швили З.Б.

Из материала по факту ДТП установлено, что Сахелашвили З.Б. управлял транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданско-правовая ответственность Сахелашвили З.Б. не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Согласно экспертного заключения № 062-ВР/2023 сумма ущерба с учетом износа составила 103100 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Сторона ответчика при рассмотрении дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного выше ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу, как потерпевшему, сумму причиненного материального ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №062-ВР/2023 ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», согласно которому размер ущерба, нанесённого владельцу автомобиля Toyota Succeed, г/н Н 077 СЕ 75 на момент 13.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 126200 рублей, с учетом износа 103100 рублей.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (эксперт Пономаренко И.В.) наиболее вероятная стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически произведенной замены бампера и с учетом не устраненных дефектов, которые могли быть получены в результате ДТП 13.11.2023 составит 57900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из допустимости, достаточности и научной обоснованности заключения ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» (эксперт Быченко В.Н.)

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его наиболее достоверным и допустимым доказательством по делу из имеющихся.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере 130100 руб.

Доводы представителя ответчика Бузова А.А., который при рассмотрении дела просил взыскать ущерб в сумме фактически понесенных затрат, с указанием на то, что иной размер взыскание приведен к неосновательному обогащению истца подлежат отклонению с ввиду следующего.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исковые требования предъявлены к Сахелашвили З.Б. как к причинителю вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что доказательств владения Сахелашвили З.Б. автомобилем на каком-либо законном праве не представлено, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась Попова Н.В. и именно она несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению посредством взыскания с нее пользу истца 103100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования к Сахелашвили З.Б. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7093 руб.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору поручения от 09.01.2024 г. Коновалова Е.В. обязуется оказать Матузову Е.С. услуги по представительству в суде первой инстанции по настоящему делу. По расписке 18.01.2024 от истца принято за это 25000 руб.

С учетом категории спора, объему проведенной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанному сумму полном объеме.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение №062-ВР/2023 ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 10 000 рублей.

Всего с ответчика Поповой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матузова Е. С. к Поповой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Матузова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7600 394668 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 103100 рублей, судебные расходы 35000 руб., уплату государственной пошлины – 3262 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сахелашвили З. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Зизюка А.В., Бирюковой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Матузова Е. С. к Сахелашвили З. Б., Поповой Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахелашвили З.Б. – Бузова А.Д. на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Поповой Н.В. в пользу Матузова Е.С. материальный ущерб в сумме 103 100, 00 рублей, судебные расходы 35 000, 00 рублей, уплату государственной пошлины – 3 262, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сахелашвили З.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Матузов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Матузову Е.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Поповой Н.В., под управлением Сахелашвили З.Б. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 103 100, 00 рублей, судебные расходы в ...

...размере 35 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 262, 00 рублей (т.1 л.д. 5-8, 110).

Протокольным определением суда от <Дата> процессуальный статус третьего лица Поповой Н.В. изменен на соответчика (т.1 л.д. 112).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 211-218).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахелашвили З.Б. – Бузов А.Д. выражает несогласие с судебным актом в части размера ущерба. Считает, что суд ошибочно принял за основу при вынесении решения досудебное экспертное заключение, в котором повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, что подтверждено судебной экспертизой, не доверять которой оснований не имеется. Транспортное средство восстановлено и приведено в состояние предшествующему ДТП. Дальнейшие расходы на восстановление поврежденного транспортного средства отсутствуют. Стороной истца не предоставлены в суд иные подтверждения стоимости фактически понесенных расходов (т.1 л.д. 235).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коновалова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д. 241-242).

Истец Матузов Е.С., ответчики Сахелашвили З.Б., Попова Н.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Сахелашвили З.Б. – Бузова А.Д., представителя истца Коновалову Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <Дата> около 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Матузову Е.С., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Поповой Н.В., под управлением Сахелашвили З.Б. (т.1 л.д. 35).

В действиях водителя <данные изъяты> Матузова Е.С., нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сахелашвили З.Б.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> № следует, что Сахелашвили З.Б. управляя транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 33).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителем Сахелашвили З.Б. стороной ответчика не оспариваются.

Владельцем автомобиля Toyota Highlander, государственный номер Н171ВХ75, в момент ДТП являлась Попова Н.В. Доказательств законного владения Сахелашвили З.Б. автомобилем суду не представлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении Сахелашвили З.Б. к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, (т.1 л.д. 34) и отказом истцу АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, выполненному по заказу истца экспертом ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП с учетом износа составил 103 100, 00 рублей, без учета износа – 126 200,00 рублей (т.1 л.д. 14-25, 184-206).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Матузов Е.С. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с данным заключением, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Сахелашвили З.Б. заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (т.1 л.д.123), которое было удовлетворено судом.

Из заключения эксперта № от <Дата>, выполненного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» экспертом Пономаренко И.В., следует, что наиболее вероятная стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически произведенной замены бампера и с учетом не устраненных дефектов, которые могли быть получены в результате ДТП <Дата>, составит 57 900, 00 рублей (т.1 л.д. 146-165).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68, 79, 86 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, определяя размер ущерба, принял заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» (эксперт Быченко В.Н.) как наиболее достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, исходя из того, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась Попова Н.В., пришел к выводу, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере 130 100,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения с возложением ответственности по возмещению ущерба на Попову Н.В., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, поскольку суд пришел к данным выводам, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахелашвили З.Б. – Бузов А.Д., не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность водителя автомобиля <данные изъяты> Сахелашвили З.Б. в его совершении, приводит доводы о несогласии с постановленным судом решением в части размера ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял за основу досудебное экспертное заключение, в котором повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, что подтверждено судебной экспертизой, не доверять которой оснований не имеется, заслуживают внимания судебной коллегии.

В мотивировочной части судебного постановления судом указано на заключение эксперта № от <Дата>, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» Пономаренко И.В., однако, правовую оценку заключению судебной экспертизы не дал и не привел мотивы, по которым отверг судебную экспертизу и отдал предпочтение досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», приняв его в качестве допустимого, достаточного и научно обоснованного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, что является нарушением требований процессуального закона.

Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В экспертном заключении ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № от <Дата> эксперт Быченко В.Н., исходя из того, что все установленным им повреждения автомашины относятся к ДТП от <Дата> и обусловлены одним случаем, определил размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа - 103 100, 00 рублей, без учета износа – 126 200,00 рублей, исходя из повреждений, описанных в акте осмотра данного автомобиля, выполненного <Дата> (л.д. 184-206).

Согласно акту осмотра от <Дата> установлены следующие повреждения:

-накладка переднего бампера левая – отслоение ЛКП, царапины, в связи с чем требуется ремонт/окраска;

-бампер передний - трещины, царапины - замена/окраска;

-блок-фара левая - потертости – ремонт;

-крыло переднее левое - смещение, небольшая вмятина - ремонт №, окраска (т.1 л.д. 193).

Эксперт Быченко В.Н. также на поставленный перед ним вопрос о необходимости установления возможности или невозможности получения повреждении КТС заказчика (потерпевшего) при обстоятельствах, обусловленных ДТП, произошедшим <Дата>, пришел к выводу, что описанные в акте осмотра повреждения относятся к ДТП от <Дата> и обусловлены одним случаем.

К данному выводу эксперт пришел на основе осмотра поврежденного КТС заказчика (потерпевшего) и анализа сведений в представленных документах, в процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения.

Однако, в исследовательской части анализ и методика проведения исследований, в данном заключении не изложены.

Вместе с тем, эксперт ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» Пономаренко И.В., проводивший судебную экспертизу, опровергает выводы эксперта Быченко В.Н. о том, что все установленным им повреждения автомашины относятся к ДТП от <Дата> и обусловлены одним случаем, излагая доводы в своем заключении № от <Дата> (т.1 л.д. 146-165).

Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов экспертному учреждению были представлены материалы настоящего гражданского дела, в котором присутствуют административный материал, экспертное заключение №-ВР/2023 от <Дата>, и выплатное дело АО «АльфаСтрахование», в котором согласно акту осмотра № от <Дата> на автомобиле истца повреждено: бампер передний - расколы, царапины, нарушение ЖП, смещен – замена; накладка бампера передняя левая - наслоения, царапины, нарушение ЛКП – рем окраска; блок-фара левая наслоение; капот - царапина, нарушение ЛКП - рем окраска.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Пономаренко И.В. также произведен осмотр транспортного средства.

По результатам экспертного исследования эксперт Пономаренко И.В. пришла к выводам о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от <Дата> восстановлен частично, на автомашине истца произведены следующие ремонтные воздействия: бампер передний - заменен, отсутствуют следы вторичной окраски, маркировка – 2022 г. признаки - контрактной детали; накладка бампера левая - дефекты ЛКП, отсутствие следов окраски; фара передняя левая - раскол в месте крепления, отсутствие фрагмента (не относится к ДТП), отсутствие ремонтных воздействий после ДТП <Дата>; капот - притертость торца в центральной части, деформация до 3% (не относится к ДТП), повреждение ЛКП в левой части - дефекты не устранены.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт Пономаренко И.В. установил, что нарушение зазора проема капота в передней части в месте стыка с крылом связанно с деформацией крыла в средней части, учитывая, что сопрягающие детали - элементы рамки радиатора в левой части, места посадки фары - не имеют смещений и деформации; зона локализации удара - передняя часть - наибольшие повреждения получены бампером передним, в связи с этим, учитывая отсутствие повреждений сопрягающих деталей, пришел к выводу, что деформация крыла могла образоваться при иных обстоятельствах, указав при этом, что в административном материале повреждение крыла не указано.

В связи с этим экспертом, проводившим судебную экспертизу, было исключено из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждение крыла переднее левое, которое было включено в расчет данной стоимости экспертом Быченко В.Н.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически произведенной замены бампера и с учетом не устраненных дефектов, которые могли быть получены в результате ДТП <Дата>, составляет 57 900, 00 рублей, в том числе среднерыночная стоимость бампера в сборе на 2023 г. с учетом доставки до г. Чита – 40 515,00 рублей.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от <Дата> (эксперт Пономаренко И.В.) соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в отличие от экспертного заключения № от <Дата> (эксперт Быченко В.Н.) представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в данном заключении, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данного рода экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющимся заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Стороной истца не заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы и не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта № от <Дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом Пономаренко И.В., несмотря на формулировку поставленного судом вопроса, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся к ДТП от <Дата>

Следовательно, стороной ответчика представлено доказательство того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, составляет 57 900, 00 рублей, в связи с этим решение суда в части взысканного размера ущерба подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (т.1 л.д. 27, 28), на оплату услуг эксперта – 10 000,00 рублей (т.1 л.д. 26), на оплату государственной пошлины – 3 262,00 рубля (т.1 л.д. 3), которые являются судебными и признаются необходимыми.

Суд первой инстанции в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем проведенной представителем работы, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 25 000,00 рублей, что не оспорено стороной ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к выводу, что процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составляет 56,2%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 5 620,00 рублей (10 000,00 х 56,25), юридических услуг – 14 050,00 рублей (25 000,00х56,2%), государственной пошлины – 1 833,24 рубля (3 262,00х56,2%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2024 г. изменить в обжалуемой части взысканного размера ущерба и размера судебных расходов.

Взыскать с Поповой Н. В. (паспорт №) в пользу Матузова Е. С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 57900 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 5620 рублей, юридических услуг – 14050 рублей, государственной пошлины – 1833 рубля 24 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 6 декабря 2024 г.