Матвеенко Кристина Сергеевна

Дело №11-53/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024года)

29 февраля 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко Кристины Сергеевны к ООО «КупиДом» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Матвеенко Кристины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеенко К.С. обратилась с иском к ООО «КупиДом» с требованиями о взыскании в счет возмещения убытков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 3543 рубля 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

16.10.2023 года решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) частично удовлетворены исковые требования Матвеенко Кристины Сергеевны к ООО «КупиДом» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек в качестве убытков, транспортных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в у...

...довлетворении остальных исковых требований отказано; взыскании с ООО «КупиДом» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Истец Матвеенко К.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей 00 копеек.

26.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с ответчика ООО «КупиДом» в пользу Матвеенко К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким определением, истцом Матвеенко К.С. подана частная жалоба, указав на несправедливость и необоснованность данного определения, поскольку судом первой инстанции не учтен ни характер спора, ни сложность дела, данная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, является несоразмерной проделанной представителем работе, взимаемой за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

16.10.2023 года решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) частично удовлетворены исковые требования Матвеенко Кристины Сергеевны к ООО «КупиДом» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек в качестве убытков, транспортных расходов в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований отказано; взыскании с ООО «КупиДом» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

26.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с ответчика ООО «КупиДом» в пользу Матвеенко К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек.

Как следует из письменных материалов дела, истцом Матвеенко К.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 28.08.2023 года, квитанцией от 28.08.2023 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, актом оказанных услуг от 22.11.2023 года, договором об оказании юридических услуг от 22.11.2023 года, квитанцией от 22.11.2023 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, актом оказанных услуг от 22.11.2023 года (л.д.94-101).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствует о том, что суд не может их снизить, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, за ведение дела у мирового судьи суд апелляционной инстанции полагая необходимым определить размер расходов в рамках оказанных услуг суммой в общем размере 10000 рублей 00 копеек: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18.09.2023года продолжительностью 40 минут и 16.10.2023года продолжительностью 40 минут) – 8000 рублей 00 копеек за 2 судебных заседания, составление заявления о выдаче исполнительного листа – 1000 рублей 00 копеек, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей 00 копеек.

При этом учитывается непродолжительность судебных заседаний, небольшой объем материалов гражданского дела (1 том, на момент принятия решения – 78 страниц), небольшой объем доказательственной базы, время необходимое представителю для составления процессуальных документов, несложность заявленного иска (без дополнительных требований о взыскании неустоек, процентов, штрафов, проведения каких-либо дополнительных расчетов, без проведения экспертизы), продолжительность рассмотрения дела (в установленный законом срок), доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, баланс интересов лиц, участвующих в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, принимая во внимание, что представитель активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и критериям разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в общем размере 10000 рублей 00 копеек.

Из решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16.10.2023года следует, что требования Матвеенко К.С. признаны обоснованно частично на 80% (8000 рублей 00 копеек х 100%/10 000 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек х 80%), оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеенко Кристины Сергеевны к ООО «КупиДом» о защите прав потребителей, отменить.

Взыскать с ООО «КпиДом» (ИНН 6670493987) в пользу Матвеенко Кристины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина

24RS0002-01-2019-001451-35

Дело №2-1806(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко К. С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко К.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что она работала в должности диспетчера в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2». Работодатель в период с января по август 2018 года производил начисление заработной платы ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться сверх установленного размера МРОТ, а не включаться в этот размер.

Изначально, в исковом заявлении, поступившем 29.03.2019г. истица заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года 50841 рубль; компенсацию за задержку выплаты з...

...арплаты; компенсацию морального вреда 10000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2500 рублей (л.д.2-5).

06.05.2019г. истица представила исковое заявление о дополнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату по основному месту работы 42716 рублей 91 копейку; зарплату за работу по совместительству 18359 рублей 42 копейки; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 95).

Истица Матвеенко К.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.93).

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.102,103). Ответчиком представлен отзыв (л.д. 13-15), из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что за спорный период истец получала заработную плату согласно положения по оплате труда, действующего в учреждении. КГБУЗ «ККЦОМД №2» является краевым бюджетным учреждением, соответственно начисление заработной платы в учреждении регулируется наряду с Федеральными законами и законодательством субъекта- Красноярского края. В связи с переходом бюджетных организаций на новую систему оплаты труда (НСОТ) в 2009 году был принят Закон Красноярского края № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», действующий до настоящего времени. Статьей 4 этого закона предусмотрена возможность выплаты работнику стимулирующей надбавки- персональной выплаты, которая должна обеспечить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. К персональным выплатам Закон относит, в том числе, и региональную доплату.

Региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, северной надбавке. Таким образом, Закон Красноярского края № 9-3864 устанавливает правило, что в расчет минимального размера оплаты труда (даже установленного на уровне Субъекта РФ трехсторонним соглашением) включаются районный и северный коэффициенты. Однако, в соответствии со статьей 421 ТК РФ. Порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного ч.1 ст. 133 ТК РФ, устанавливаются федеральным законом. На сегодняшний день такой федеральный закон еще не принят. Также не внесены изменения в законодательство Красноярского края, регулирующее начисление заработной платы работникам краевых учреждений. Таким образом, законных оснований, исключающих нецелевое использование бюджетных средств для начисления заработной платы в порядке, указанном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П на сегодняшний день не существует. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Матвеенко К.С.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №09-лс от 11.01.2016г. Матвеенко К.С. была принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» на должность уборщицы служебных помещений в административно-хозяйственный отдел с 11.01.2016г. (л.д. 76) и 11.01.2016г. с истицей был заключен трудовой договор (л.д.74-75).

На основании приказа №233/1-лс от 10.02.2017г. и дополнительного соглашения от 10.02.2017г. Матвеенко К.С. переведена на должность диспетчера в административно-хозяйственный отдел с 10.02.2017г. (л.д. 77, 78).

Условиями дополнительного соглашения и трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (п.4.1. трудового договора). За выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику установлен оклад в размере 3170 руб. (п.1. дополнительного соглашения)(л.д. 77).

На основании приказа № 09-лс от 01.02.2017г., и трудового договора № 963 от 10.02.2017г. в период с 10.02.2017г. Матвеенко К.С. временно исполняла обязанности диспетчера с оплатой за фактически отработанное время на 1 ставку по внутреннему совместительству в период отсутствия основного работника с окладом 3170 руб. (л.д.79-81,82).

Приказом №2129-лс от 07.12.2018 г. Матвеенко К.С. уволена с должности по внутреннему совместительству с 31.12.2018 г. (л.д. 83-85).

Кроме этого, ответчиком Матвеенко К.С. ежемесячно производилась доплата до суммы минимального размера заработной платы, установленной региональным соглашением.

Как следует из трудового договора и табелей учета рабочего времени, Матвеенко К.С. работала согласно регламенту работы КГБУЗ «ККЦОМД №2» в условиях сменного режима рабочего времени, который регулируется положениями ст. 103 ТК РФ.

В соответствии со ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (статья 103 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч.1)

В данном случае, работодателем составлялся график сменности, как это предусмотрено трудовым договором истца, с пофамильным указанием работников, даты рабочих и нерабочих дней для каждого работника по графику, запланированных дневных и ночных часов каждой смены.

При этом, работодателем контролировалось соблюдение графика сменности работниками при составлении табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком суду.

Из представленных графиков смен за спорный период и расчетных листков норма рабочего времени истицы в январе 2018 года – 136 часов; в феврале 2018 года – 151 час, в марте 2018 года – 159 часов, в апреле 2018 года – 167 часов, в мае 2018 года – 159 часов, в июне 2018 года - 159 часов, в июле 2018 года – 176 часов, в августе 2018 года- 184 часа (л.д. 19-27, 59-73).

Из расчетных листков за период с января по август 2018 года (л.д. 19-27) следует, что истцу заработная плата начислялась и выплачивалась с учетом фактически отработанного времени, с доплатой региональной выплаты до МРОТ, стимулирующих и компенсационных выплат.

Между тем, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 421 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 января 2018 года составлял в сумме 9489 рублей, с 01 мая 2018 года на основании Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ в сумме 11 163 руб.

С учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, размер заработной платы Матвеенко К.С. должен был составлять с 01.01.2018 г. не менее 15 182,40 руб.(9489х1,6), с 01 мая 2018 года не менее 17 860,80 руб. (11 163х1,6).

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года по основному месту работы и по совместительству составит в сумме 62284,89 руб., исходя из следующего расчета:

Истцом предъявлены исковые требования, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 95) о взыскании недоначисленной заработной платы по основному месту работы и по совместительству в общей сумме 61076 рублей 33 копейки. Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с целью защиты трудовых прав Матвеенко К.С., суд считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы по основному месту работы и по совместительству за период с января по август 2018 года в размере 62284 рубля 89 копеек.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая сроки выплаты заработной платы - 10-го и 25-го числа каждого месяца, в следующем размере:

Пунктом 2.2.2. Коллективного договора КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» установлены сроки выплаты заработной платы: 2 раза в месяц: 10-го и 25-го числа каждого месяца (л.д. 36).

Следовательно, поскольку ответчиком заработная плата не начислена и не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей доплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 26-го числа следующего месяца по день вынесения решения суда в следующем размере 11824,90 рублей, из расчета:

январь 2018 г. (с 26.02.2018г. по 21.06.2019 г.) на сумму 11696,74 = 2831,98 руб.

февраль 2018 г. (с 26.03.2018 г. по 21.06.2019 г.) на сумму 7995,47 = 1819,90 руб.

март 2018 г. (с 26.04.2018 г. по 21.06.2019 г.) на сумму 6092,80 = 1289,44 руб.

апрель 2018 г. (с 26.05.2018 г. по 21.06.2019 г.) на сумму 5350,24 = 1054,71 руб.

май 2018 г. (с 26.06.2018 г. по 21.06.2019 г.) на сумму 846,21 = 154,14 руб.

июнь 2018 г. (с 26.07.2018 г. по 21.06.2019 г.) на сумму 11476,82 = 1924,09 руб.

июль 2018 г. (с 26.08.2018 г. по 21.06.2019 г.) на сумму 10332,28 =1582,39 руб.

августа 2018 г. (с 26.09.2018 г. по 21.06.2019 г.) на сумму 8494,33 = 1168,25 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает установленным, что КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» были допущены нарушения трудовых прав Матвеенко К.С., выразившиеся в выплате ей заработной платы в меньшем, чем предусмотрено законом размере, поэтому в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Матвеенко К.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Матвеенко К.С. удовлетворить частично, взыскать КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу Матвеенко К.С. задолженность по заработной плате в сумме 62284,89 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 11824,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу Матвеенко К.С. заработной платы за июнь, июль, август 2018 года в общей сумме 30303 рубля 43 копейки подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, расчетов в размере 2500 руб. (л.д.11. оборот л.д. 11) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2723,29 руб. (2423,29 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеенко К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу Матвеенко К. С. недоначисленную заработную плату за период с января по август 2018 года по основному месту работы и по совместительству в сумме 62284 рубля 89 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 11824 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, всего 77609 (семьдесят семь тысяч шестьсот девять) рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в пользу Матвеенко К. С. заработной платы за июнь, июль, август 2018 года в общей сумме 30303 (тридцать тысяч триста три) рубля 43 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2723 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.