Мухаметжанов Нуржан Жанатович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Денисов Леонид Львович, при секретаре Лучининой Е.И., рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спартаковская, д. 7, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Мухаметжанова Н.Ж., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметжанов 29 июня 2024 года в 23 часа вблизи дома № 1 по улице Бударинаа в городе Омске, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мухаметжанов в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При этом в представленном в суд заявлении Мухаметжанов свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, признал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 55 ОМ № <данные изъяты>, Мухаметжанов 29 июня 2024 года в 23 часа вблизи дома № 1 по улице Бударинаа в городе Омске, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транс...

...портными средствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 55 ОТ № <данные изъяты> следует, что 29 апреля 2024 года в 23 часа Мухаметжанов, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ..

Из постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года, вступившего в законную силу 21 октяюря 2023 года, Мухаметжанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску водительское удостоверение в соответствии с вышеуказанным постановлениям у Мухаметжанова изъято 29 июня 2024 года.Оценив исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, нахожу вину Мухаметжанова в содеянном установленной.

Поскольку Мухаметжанов управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, содеянное им квалифицирую по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Мухаметжанова к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мухаметжанова не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Мухаметжанова, признаю то, что он ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаметжанова Н.Ж. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250); ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; р/с: 03100643000000015200; банк получателя: Отделение Омск Банка России// УФК по Омской области г. Омск; КБК: 18811601123010001140; БИК: 015209001; ОКТМО: 52701000; УИН: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить в УМВД России по городу Омску, лицу, в отношении которого оно вынесено и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Л. Денисов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2024 г. г. Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Текушан Андрей Александрович, при секретаре Анкудиновой Е.С., рассмотрев в помещении указанного военного суда, расположенном по адресу: <адрес>, дело № 5-202/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Мухаметжанова Нуржана Жанатовича, <данные изъяты>

установил:

Мухаметжанов Н.Ж. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 18 минут вблизи <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и его эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мухаметжанов в суд в назначенное время не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или ин...

...ого), ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии №, Мухаметжанов ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 18 минут вблизи <адрес>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и его эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 18 минут в близи <адрес> водитель Мухаметжанов отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и приложенного к нему на бумажном носителе результата исследования, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут у Мухаметжанов при помощи технического средства измерения – алкотектора Р-8800 установлено состояние алкогольного опьянения - зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,766 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом в соответствующих графах данного акта содержатся запись о согласии Мухаметжанов с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его личная подпись.

Обстоятельства, изложенные в приведенных выше документах, в том числе отстранения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции водителя Мухаметжанов от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются видеозаписью, представленной временно исполняющего обязанности командира полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску в материалах дела об административном правонарушении на компакт-диске.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметжанов, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Мухаметжанов был отстранен от управления указанным автомобилем, в последующем состояние алкогольного опьянения у него подтвердилось в результате проведенного на месте с его согласия соответствующего освидетельствования. С результатом освидетельствования Мухаметжанов согласился. При проверке водителя по базе Фис-М было установлено, что Мухаметжанов был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, Мухаметжанов выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.Из копии постановления судьи <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мухаметжанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как усматривается из списка правонарушений, представленных указанным подразделением Госавтоинспекции, Мухаметжанов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ, не являлся.

Оценив приведенные выше доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Мухаметжанов состава административного правонарушения.

Поскольку Мухаметжанов ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения и его эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, его действия судья квалифицирует по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Мухаметжанов к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мухаметжанов, не установлено.

Согласно сведениям из базы данных Госавтоинспекции, Мухаметжанов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), частью 2 статьи 12.9 (двадцать одно правонарушение, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апреля, ДД.ММ.ГГГГ мая, ДД.ММ.ГГГГ июня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), частью 2 статьи 12.12 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3 статьи 12.9 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 2 статьи 12.7 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 3.1 статьи 12.5 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), частью 6 статьи 12.9 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья признает в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мухаметжанов, повторное совершение им однородного правонарушения в области дорожного движения.

При назначении Мухаметжанов административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся данные о его личности, а также то, что он является военнослужащим и в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

При этом материалы дела не содержат данных об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Мухаметжанов, которые в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствовали бы о необходимости назначения ему административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Мухаметжанова Нуржана Жанатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Текушан

Дело № 5-674/2023

55RS0002-01-2023-002794-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. (г. Омск ул. Лермонтова, д. 61), при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, не работающего,

установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> моста, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся навстречу ему с включенным сигналом поворота налево и выполнявшей поворот налево. Пассажир автомобиля «Хонда» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые заключением БСМЭ квалифицированы как причинивши...

...е легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 изнасально указывал, что против привлечения к административной ответственности по ч.ю 1 ст. 12.24 КоАП РФ возражает, решение о привлечении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ обжаловал в Омский областной суд. В дальнейшем, в судебном заседании с вынесением постановления, указал, что с протоколом по делу об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, нарушение пункта 6.2 КоАП РФ не оспаривает. Официально не трудоустроен. В свободное время подрабатывает в такси. В момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО13. подтвердил данные им письменные объяснения. Сообщил, что ФИО1 является его другом, у него к нему нет никаких претензий, на лишении водительских прав не настаивал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание с вынесением постановления не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В ранее состоявшемся судебном заседании Степанова (до смены фамилии – ФИО11) Ю.О. свои письменные объяснения подтвердила, указала, что планирует в дальнейшем обратиться с гражданским иском о возмещении вреда, причиненному автомобилю в результате ДТП.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании свынесением постановления участие не принимал, ранее позицию доверителя поддержал.

В ранее состоявшемся судебном заседании Потерпевший №3 пояснял, что является собственником транспортного средства. В момент ДТП в автомобиле не находился. С протоколом об административном правонарушении согласен.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО5 обстоятельства, изложенные в схеме ДТП, подтвердил. Указал, что по видеозаписи ДТП и иным материалам дела было установлено, что ФИО1 двигался на желтый запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке лиц. Заслушав в судебном заседании выступления участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак № №, при проезде регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес> в <адрес> с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся через перекресток без нарушения ПДД транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО2

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда ФИО4, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> моста, выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшейся навстречу ему с включенным сигналом поворота налево, выполняя поворот налево. Пассажир автомобиля Хонда ФИО4 Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д.1);

- сообщения медицинских учреждений, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с одним пострадавшим. За медицинской помощью обратился ФИО14. (диагноз: <данные изъяты>л.д. 3-9);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 16), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-16), из которых следует, что место столкновения автомобилей «Хонда», государственный регистрационный знак №, и Тойота, государственный регистрационный знак №, расположено в <адрес>, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 20,0 м.;

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>

- справкой о режиме работы светофорного объекта <адрес>;

- решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 121-130), решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 131-136);

- видеозаписью ДТП (л.д. 88);

- иными материалами дела.

Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, в момент пересечения ФИО1 перекрестка автомобили встречного и попутного направления уже не осуществляли въезд на перекресток, а только завершали начатые маневры, в том числе автомобиль под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло при включении красного сигнала светофора для направления движения автомобиля ФИО1 Из пояснений потерпевшей ФИО2 следует, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускала транспортные средства, двигавшиеся ей навстречу и стала поворачивать налево. В тот момент, когда проезд завершался, произошло столкновение с выехавшим на перекресток на красный сигнал светофора автомобилем под управлением ФИО1 Завершение ФИО2 поворота является выездом с перекрестка в намеченном направлении.

Совершение ФИО1, административного правонарушения, проезда на запрещающий сигнал светофора при данных обстоятельствах подтверждается материалами административного дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Омска. Так, постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (дело №). Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из исследованных доказательств, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – ФИО1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, то обстоятельство, что проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением, принимает во внимание сведения о личности нарушителя, его имущественном положении, в качестве отягчающего обстоятельства учитывается неоднократное привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание в итоге вины в совершении административного правонарушения, принесение им извинений потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку выезд на запрещающий сигнал светофора, предполагает повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровья его участников, и с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ требований п. 6.2 ПДД РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-271(211)/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухаметжанова Н.Ж. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г., вынесенное в отношении Мухаметжанова Нуржана Жанатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Германа Д.С. от 1 февраля 2023 г., Мухаметжанов Н.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мухаметжанов Н.Ж. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Мухаметжанов Н.Ж. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что выводы о наличии его виновности в дорожно-транспортном происшествии основаны на неверной оценке доказательств и действий каждого из участников ДТП. Судом не приняты во внимание заключение специалиста и показания свидетеля. В постановлении должностного лица ГИБДД не указано, на какой запрещающий сигнал светофора он выехал на перек...

...ресток. Указывает, что при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора он руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения. Ссылка суда на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения является ошибочной.

В судебном заседании Мухаметжанов Н.Ж. и его защитник Прохоров Е.С. поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административную ответственность влечет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из вышеназванного постановления должностного лица ГИБДД и установлено судом, Мухаметжанов Н.Ж. 1 февраля 2023 г. в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак № <...>, при проезде регулируемого перекрестка ул. Фрунзе с ул. Гусарова в г. Омске с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.Ю.О.

Действия Мухаметжанова Н.Ж. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в оспариваемых актах выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 6.2 Правил дорожного движения опровергается самим фактом столкновения транспортных средств, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из содержания которой видно, что проезд Мухаметжановым Н.Ж. перекрестка на запрещающий сигнал светофора привел к столкновению автомобилей.

Содержанию видеозаписи дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что он действовал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения ввиду того, что не располагал возможностью в момент включения желтого сигнала светофора остановить свое транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку данное не находит своего объективного подтверждения в материалах дела.

Ссылка Мухаметжанова Н.Ж. на наличие обледенения на асфальте, напротив, свидетельствует о том, что он, осознавая дорожные и метеорологические условия в это время года в целом и, в частности при движении на данном участке дороги, должен был и мог предвидеть возможные последствия при управлении источником повышенной опасности, однако распорядился обстоятельствами по своему усмотрению.

Действия второго участника ДТП не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы о неучтенных судом свидетельских показаниях И.С.К. (аналогичных показаниям заявителя) и критической оценке судом заключения специалиста ИП Н.Д.А., противоречивых показаниях потерпевшей отклоняются как несостоятельные, поскольку им дана надлежащая оценка. Ни одно из представленных в дело доказательств не имеет заранее установленной силы, рассматривается в совокупности с иными материалами дела.

Ошибочная ссылка судьи районного суда на нарушение Мухаметжановым Н.Ж. п. 10.1 Правил дорожного движения, не вменявшегося последнему в постановлении старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 1 февраля 2023 г., не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Неверное указание районным судом в решении на длительность горения жёлтого сигнала светофора (11 секунд) не ставит под сомнение правильность вывода суда о законности принятого должностным лицом ГИБДД постановления.

Содержание видеозаписи, объяснения участников ДТП, справка о режиме работы светофорного объекта в совокупности с иными доказательствами достоверно подтверждают выезд автомобиля под управлением Мухаметжанова Н.Ж. на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

В жалобе Мухамеджанов Н.Ж. также указывает на то, что на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора, в момент столкновения транспортных средств горел красный сигнал светофора.

Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, в момент пересечения Мухаметжановым Н.Ж. перекрестка автомобили встречного и попутного направления уже не осуществляли въезд на перекресток, а только завершали начатые маневры, в том числе автомобиль под управлением потерпевшей.

Ссылка заявителя на то, что в письменных объяснениях потерпевшей указано, что встречные для нее транспортные средства, двигавшиеся по средней полосе, остановились, после чего она приступила к завершению маневра поворота, не меняет квалификации действий водителя Мухамеджанова Н.Ж.

Относительно доводов жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано, на какой запрещающий сигнал светофора Мухаметжанов Н.Ж. выехал на перекресток, отмечается, что отсутствие данной инфрмации не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем незаконность принятого акта, поскольку это не повлияло на полноту и правильность установления события и состава правонарушения в действиях Мухаметжанова Н.Ж.

Таким образом, квалификация действий Мухаметжанова Н.Ж. соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Доводам жалобы заявителя, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД в отношении подателя жалобы вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Мухаметжанову Н.Ж. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу Мухаметжанова Н.Ж. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова

Дело № 2-1965/2023

55RS0026-01-2023-001792-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1965/2023 по исковому заявлению Блазнина О.А. к Мухаметжанову Н.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Блазнин О.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Мухаметжанову Н.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.02.2023 в районе 13:10 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Блазниной Ю.О. и <данные изъяты>, под управлением ответчика Мухаметжанова Н.Ж. ДТП произошло по вине Мухаметжанова Н.Ж., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «АС-Эксперт» № от 20.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила 364 228,80 рублей. Стоимость услуг специалиста по оценке определена в сумме 8 500 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Мухаметжанова Н.Ж. в пользу Блазнина О.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 364 228,80 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об оценке, ...

...в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842,00 рублей.

В судебном заседании истец Блазнин О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Блазнина О.А. по устному ходатайству Голошубин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мухаметжанов Н.Ж. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Степанова (Блазнина) Ю.О., представители третьего лица УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.02.2023 около 13-10 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Блазниной Ю.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухаметжанова Н.Ж.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 01.02.2023 и на настоящее время принадлежит Блазнину О.А. (л.д. 90).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 01.02.2023 и на настоящее время принадлежит Мухаметжанову Н.Ж. (л.д. 91).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 Мухаметжанов Н.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 53).

Кроме того, 01.02.2023 в отношении Мухаметжанова Н.Ж. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.05.2023 по делу № 12-87/2023 постановление инспектора дорожно-постовой службы ПДПС по г. Омску Г.Д.С. № от 01.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мухаметжанова Н.Ж. оставлена без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 63).

Решением Омского областного суда от 05.07.2023 решение Центрального районного суда г. Омска от 12.05.2023 оставлено без изменения, жалоба Мухаметжанова Н.Ж. - без удовлетворения (л.д. 66-68).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Мухаметжанова Н.Ж. на дату ДТП 01.02.2023, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Мухаметжанов Н.Ж.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 20.03.2023, подготовленное ООО «АС-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 01.02.2023, составляет 364 228,80 рублей (л.д. 69-86).

Ответчик Мухаметжанов Н.Ж. в судебном заседании выводы указанного заключения специалиста не оспаривал.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, и в добровольном порядке Мухаметжановым Н.Ж. истцу не произведена компенсация причиненного материального ущерба, последний обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования ООО «АС-Эксперт» № от 20.03.2023, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает возможным принять во внимание выводы данного заключения специалиста.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В судебном заседании ответчик какие-либо доказательства о необоснованности заявленных исковых требований суду не представил, не возражал против заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Мухаметжанова Н.Ж. в пользу Блазнина О.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 228,80 рублей

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2023 подтверждается факт оплаты истцом услуг ООО «АС-Эксперт» по составлению акта экспертного исследования № в размере 8 500 рублей (л.д. 87).

Данные расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 500 рублей признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6 842 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.06.2023 мобильного предложения Сбербанк Онлайн (л.д. 13).

Поскольку исковые требования Блазнина О.А. удовлетворены в полном объеме, с Мухаметжанова Н.Ж. в пользу Блазнина О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блазнина О.А. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметжанова Н.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Блазнина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 228,80 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля, всего взыскать 379 570 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

Дело № 12-87/2023

55RS0007-01-2023-000703-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 12 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Н.М. на постановление ИДПС ПДМ по г. Омску Г.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДМ по <адрес> Г.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. при проезде регулируемого перекрестка <адрес> в <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ М.Н.М., управляя транспортным средством Хонда госномер №, выехал на перекресток, где допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся через перекрёсток без нарушения ПДД РФ, Тойота, г№, водитель Б.Ю.О..

Не согласившись с постановлением, М.Н.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. Полагает, что привлечение к ответственности и назначение наказания не законно и необоснованно. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, на какой именно запрещающий сигнал светофора он выехал на перекресток. До столкновения двигался со скоростью около 60 км/ч., в момент включения желтого сигнала светофора до знака «Стоп» было около 17 метров. В момент включения красного сигнала светофора и произошло столкновение автомобилей. Полагает, что действовал полностью в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, ввиду того, что не располагал возможностью в момент в...

...ключения желтого сигнала светофора остановить транспортное средство перед знаком 6.16, не применяя экстренного торможения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота» требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании М.Н.М., его представитель П.Е.С. требования жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения -круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.М. ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и нарушение вторым участником ДТП требований п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы отвергаются судом по следующим основаниям.

Изучив видеозапись, представленную заявителем, суд установил, что на ней зафиксирован момент проезда перекрестка <адрес> в <адрес> автомобиля под управлением М.Н.М. на запрещающий желтый сигнал светофора, и последовавшее за этим столкновение с транспортным средством под управлением Б.Ю.О..

Факт невыполнения М.Н.М. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается как данным доказательством, так и показаниями самого заявителя и свидетеля И.С.К., находившегося в автомобиле под управлением М.Н.М..

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Завершение поворота является выездом с перекрестка в намеченном направлении.

Согласно видеозаписи и пояснений потерпевшей Б.Ю.О., она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустила транспортные средства, двигавшиеся ей навстречу, и, увидев, что транспортные средства остановились, убедившись в безопасности манёвра, стала поворачивать налево. Почти закончив проезд перекрестка, почувствовала удар в правую сторону своего транспортного средства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение своих доводов о соблюдении скоростного режима и отсутствия у него технической возможности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп» с момента включения желтого сигнала светофора М.Н.М. представлено заключение ИП Н.Д.А. №.

Согласно выводам специалиста, скорость движения автомобиля Хонда по представленной видеозаписи составляла 57,78 км/ч, и при заданных условиях водитель М.Н.М. не располагал технической возможностью перед знаком 6.16 «Стоп» с момента включения желтого сигнала светофора, поскольку остановочный путь автомобиля (45,72 метра) превышает удаление автомобиля от дорожного знака 6.16 «Стоп» в момент включения желтого сигнала светофора (30.97 метров).

Суд не обладает специальными познаниями в области технического состояния автотранспортных средств и оценочной деятельности, в связи с чем не вправе признать недостоверной и неправильной методику определения специалистом скорости на основании видеозаписи, при этом отмечает, что точки фиксации расчетного отрезка прохождения автомобиля по проезжей части <адрес> расположены под углом расположения видеокамеры, что безусловно искажает результаты.

Более того, специалистом не применен коэффициент для обледеневшего дорожного покрытия (на что указывают заявитель и его свидетель), а потому экспертное заключение содержит недостоверные сведения относительно отсутствия у М.Н.М. технической возможности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп» с момента включения желтого сигнала светофора при определенной специалистом скорости движения автомобиля 57,78 км/ч.

Данные обстоятельства означают исключение заключения ИП Н.Д.А. из числа доказательств.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора у заявителя отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство без применения экстренного торможения перед стоп-линией, суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что при установленных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке в действиях М.Н.М. имеется нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, согласно п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, заявитель в сложившейся дорожной обстановке должен был следовать положениям п. 1.5, 10.1 абз. 1, 2 Правил дорожного движения РФ.

М.Н.М. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявил внимательность и оценил дорожную ситуацию, а также не обеспечил безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Поскольку доказательств того, что при соблюдении допустимого скоростного режима М.Н.М. не мог остановиться перед стоп-линией в момент смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он мог продолжить движение на запрещающий желтый сигнал светофора в намеченном им направлении, то есть действовать согласно предписанию п. 6.14 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в связи с этим доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, являются несостоятельными.

В то же время водитель Б.Ю.О. обязана была завершить проезд перекрестка.

Из видеозаписи судом установлено, что на момент приближения заявителя к перекрестку, автомобиль «Тойта», управляемый Б.Ю.О., уже въехал на перекресток и к моменту выезда М.Н.М. на перекресток проехал большую его часть.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> (л.д. 43-46), длительность горения желтого сигнала светофора первой фазы составляет 11 секунд.

Из видеозаписи и пояснений подателя жалобы следует, что столкновение автомобилей произошло при включении красного сигнала светофора, из чего суд делает вывод, что автомобиль под управлением М.Н.М. выехал на перекресток при завершении работы желтого сигнала светофора, запрещающего движение и предупреждающего водителя о предстоящей смене сигнала.

Ссылка заявителя о наличии вины водителя Б.Ю.О. и нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка не влекут иную оценку действий М.Н.М..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением М.Н.М., Б.Ю.О., свидетеля И.С.К., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Данным обстоятельствам инспектор ДПС дал правильную оценку и обоснованно признал М.Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт невыполнения М.Н.М. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается указанными выше доказательствами, которые наряду с видеозаписью, получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных обстоятельств и выводы о виновности заявителя в совершении предъявленного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности М.Н.М. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДМ по г. Омску Г.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении М.Н.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова