Матвеев Антон Витальевич

Гр.дело № 2-1268/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002047-67

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к Матвееву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк» согласно уточненным требованиям просит взыскать в пользу Банка из стоимости наследственного имущества Матвеева В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 36439,15 руб., расходы по уплате государственной пошлине 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года выдало кредит ФИО11 в сумме 35627,08 на срок 36 месяцев под уплату процентов 26,9 % годовых. Истцу стало известно о том, что ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, образовалась просроченная задолженность в размере 46391,67 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего Матвеева В.Г. – сын Матвеев А.В.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Матвеев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в объеме принятого им наследства, подтвердил, что обращался в ОСФР с заявлением о выплате ему начисленной отцу пенсии, а также ЕДВ, в сворю очередь денежные ср...

...едства со счета отца в размере 25630,87 руб. сняла его мать ФИО12., к ней он претензий не имеет, нет необходимости для привлечения ее к участию в деле. В связи с признанием иска просил взыскать с него 30 % от уплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Матвееву А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию урегулированы положениями ст. 1183 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ. К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года выдало кредит Матвееву В.Г. в сумме 35627,08 на срок 36 месяцев под уплату процентов 26,9 % годовых.

Согласно представленным в дело сведениям по состоянию на 7 марта 2025 года размер задолженности по кредиту, предоставленному Матвееву В.Г. составил сумму в размере 46391, 67 руб., в том числе: основной долг – 35627,08 руб., проценты – 10764,59 руб.

Далее судом установлено, что заемщик Матвеев В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом по ходатайству стороны истца истребованы сведения о составе и стоимости наследственной массы оставшейся после смерти заемщика, наследниках, принявших наследство, сведения из наследственного дела; о наличии транспортных средств, зарегистрированных за Матвеевым В.Г. о правах на недвижимое имущество заемщика на момент ее смерти.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследственное дело к имуществу умершего Матвеева В.Г. не открывалось, его сын Матвеев А.В. к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался.

По сведениям Управления Росреестра по РБ, МВД по РБ в отношении Матвеева В.Г. отсутствуют сведениях о правах на недвижимое имущество, транспортные средства.

По сведениям Управления ЗАГС по РБ от 2 апреля 2025 года Матвеев В.Г. при жизни в браке не состоял, имеется актовая запись о рождении сына Матвеева А.В.

По сведениям ПАО Сбербанк на дату смерти Матвеева В.Г. на его счетах имелись денежные средства в размере руб., руб., руб., соответственно, составляющих наследственную массу наследодателя Матвеева В.Г.

Кроме того, по сведениям ОСФР по РБ от 6 мая 2025 года и представленных документов следует, что Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате начисленных сумм пенсий, причитавшихся пенсионеру Матвеееву В.Г. и оставшихся не полученными в связи с его смертью.

На основании заявления Матвеевым А.А. получены разовая выплата ЕДВ – руб., социальная пенсия – руб., итого руб.

В силу ст. 1141, 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Тем самым, ответчик Матвеев А.В., принявший наследство в виде выплаченной ему пенсии и ЕДВ, становится должниками перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества, а именно суммы пенсии и ЕДВ, денежных средств на счетах наследодателя ( итого руб.

В иске Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере руб.), суд в силу чт. 196 ГПК РФ исходит из завяленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании из стоимости наследственного имущества Матвеева В.Г. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества равной руб.

С ответчика Матвеева А.В. подлежит взысканию из стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Матвеев А.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные требования в размере руб., оснований для отказа в принятии иска суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Тем самым, поскольку ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере руб., то с Матвеева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (4 000 руб. – 70%), в остальной части Банк вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Матвеевым ФИО13 в части требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36439,15 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Матвеева ФИО15 задолженность по кредитному договору в размере 36439,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. Всего взыскать 37639,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина

Копия Дело № 2-2120/2023

УИД№ 16RS0050-01-2023-000581-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., с участием помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ахметзянова И.И., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Д. В. к Бегунову В. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Матвеева Д.В. обратилась в суд с иском к Бегунову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является внучкой Матвеевой З. П., которой на основании договора найма жилого помещения в 2004 году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован ответчик. Однако ответчик в жилом помещении не проживает, и никогда в нем не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, личных вещей в жилом помещение не имеет, ключей от помещения у него также нет, попытки ко вселению и проживанию не предпринимал.

На основании изложенного, истец просит признать Бегунова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, про...

...тив вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Матвеев А.В. в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего Матвеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г.Казани», Матвеева Е.С., Бегунова Т.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, против чего истец не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица Матвеева А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Матвеева А.А, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма от 1 октября 2004 года Матвеева З. П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из адресной справки (л.д. 36) усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу жилого помещения с 19 ноября 1997 года.

Между тем, как пояснили представитель истца и третье лицо Матвеев А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Матвеева А.А, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, никогда в него не вселялся, личных его вещей в жилом помещении не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2023 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Казань Республики Татарстан.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Суханова И.Е., являющаяся соседкой сторон, пояснила суду, что ответчик в жилом помещении никогда не проживал.

Судом также установлено, что расходы по содержанию спорным жилым помещением полностью несут участники по настоящему делу, ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорное жилое помещение фактически не вселялся, в связи с чем, не приобрел право на пользование им, а потому требование о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 N 5292-1, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвеевой Д. В. <данные изъяты>) к Бегунову В. В. ( <данные изъяты>) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бегунова В. В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

копия верна

Судья Прыткова Е.В.