Капелька Артем Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 23 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Живогляд И.В., изучив жалобу Капельки А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2016 года в Шатурский городской суд Московской области поступила жалоба Капельки А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление № от 15 марта 2016 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Д.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года вышеуказанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области, по следующим основаниям:

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное до...

...лжностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного Капелькину А.А. правонарушения является 165 км ФАД а/д М-5 Урал, Высокое, расположенный на территории Рыбновского района Рязанской области.

Юрисдикция должностных лиц - старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, вынесшего оспариваемый акт, распространяется на всю территорию г.Рязани и Рязанской области, в том числе и на вышеуказанную территорию.

В силу положений ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - в Рыбновском районном суде Рязанской области, к юрисдикции которого отнесен участок дороги 165 км ФАД а/д М-5 Урал, Высокое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Капельки А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2016 г.

ОБ ОТКЛОНЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА

ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев ходатайство Капельки А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции № от 15 марта 2016 года Капелька А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Капелька А.А. обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года указанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена по подведомственности в советский районный суд г. Рязани.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - Капелька А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственнос...

...ти, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из сведений АИСП ГИБДД «Административная практика» и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление № от 15 марта 2016 года было направлено в адрес Капельки А.А. и получено им 26 марта 2016 года. Обжалуемое постановление вступило в законную силу 06 апреля 2016 года.

Жалоба на постановление была непосредственно в Шатурский городской суд Московской области 29 апреля 2016 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на жалобе, то есть по истечении 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капельки А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что у него не было возможности подать жалобу на постановление ввиду удаленности места его работы (г. Рошаль) от места нахождения Шатурского городского суда Московской области и пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00).

Между тем, об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство Капельки А.А. таких обстоятельств не содержит.

При этом, Капелька А.А. имел возможность подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в период с 26 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года, однако подал он её лишь 29 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, препятствовавших Капельке А.А. своевременно обжаловать постановление, не имелось.

Поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению.

Данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст. 30.14 КоАП РФ на решение, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отклонить ходатайство Капельки А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Мос.обл. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капельки А.А. рассмотрев по жалобе административное дело в отношении

Капельки ФИО4, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2010г. Капелька А.А. обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского ОВД ФИО5 от 22.12.2010г. по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения

предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе он указала, что постановление, вынесенное в отношении него, считает незаконным, отсутствуют события административного правонарушения, поскольку по его мнению пешеход стоял на тротуаре, а не находился на пешеходном переходе, в связи с чем он не должен был ему уступать дорогу.

Просит суд отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Капельк5а А.А. полностью поддержала свою жалобу.

Суд, огласив жалобу, выслушав Капельку А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что его жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010г. около 13час.00мин. напротив дома №№ на ул. Советская г. Рошаль на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п.14.1 ПДД, Капелька А.А. управляя автомобилем, не предоставил преимущест...

...ва пешеходам, переходившим улицу по пешеходному переходу, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Виновность Капельки А.А. в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, видеозаписью нарушения.

Доводы Капельки А.А. приведенные в жалобе о том, что пешеход не собирался переходить проезжую часть и не находился на пешеходном переходе в связи с чем он не должен был уступить ему дорогу опровергается доказательствами собранными по делу из которых следует, что Капелька А.А. управлявший автомобилем не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, как того требует п. 14.1 ПДД в связи с чем пешеход, имевший намерения перейти проезжую часть по пешеходному переходу не смог воспользоваться своим преимущественным правом на переход.

Согласно п.14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания инспектором назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского ОВД ФИО6 от 22.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Капельки А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Жуков Ю.А.

Дело № 12-59/16___________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 мая 2016 год

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., рассмотрев жалобу Капельки ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по рязанской области Давыдова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Капелька А.А. обратился в Шатурский городской суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по рязанской области Давыдова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающи...

...х в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.1, ч.5 ст.29.4, ч.5 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Капельки ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по рязанской области Давыдова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ направить по подведомственности в Советский районный суд г.Рязани.

Федеральный судья

Шатурского городского суда ФИО3

Дело № 12-58/16___________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., рассмотрев жалобу Капельки ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по рязанской области Фролова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Капелька А.А. обратился в Шатурский городской суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по рязанской области Фролова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих ...

...в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.1, ч.5 ст.29.4, ч.5 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Капельки ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по рязанской области Фролова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ направить по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Федеральный судья

Шатурского городского суда И.Н. Терентьев