Матвеев Эдуард Вячеславович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1281/2020

10 июня 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Дементьева Игоря Геннадьевича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по административному делу № 2а-170/2019 об оспаривании начальником Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в <адрес> (далее - Центр) представления заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя начальника Центра Аверьянова С.Ю. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления начальника Центра отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2020 г., представитель административного истца, приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, и просит отменит...

...ь решение и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении его требований.

По его мнению, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана неправильная оценка. Неверно применены нормы материального права, в том числе ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», п. 64, 68 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов государственной охраны, утвержденного приказом ФСО России от 01.06.2018 (далее - Порядок) и п. 2 Перечня полномочий должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов, утвержденного приказом ФСО России от 07.12.2012 . Вывод о предоставлении М. отпуска в продолжительностью 4 суток ошибочен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, с приведением в судебных постановлениях необходимого юридического обоснования.

Согласно установленным по делу юридически значимым обстоятельствам военнослужащий М. на основании приказа начальника Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе от 14 декабря 2018 г. № 207 уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Ввиду невозможности своевременного исключения из списков личного состава Центра он был зачислен в распоряжение начальника Центра со 2 января 2019 г. При этом 1 января 2019 г. М. от воинской должности установленным порядком не освобождался и в распоряжение не зачислялся, но денежное довольствие ему за этот день выплачено как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении.

Судами обеих инстанций со ссылкой на п. 1 ст. 43 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы правильно указано, что поскольку изменение порядка обеспечения денежным довольствием возможно лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то у него имелось право на получение оспариваемых дополнительных выплат до 2 января 2019 г. в объеме, установленном для военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях.

Суд апелляционной инстанции оценил приводившийся в апелляционной жалобе довод, касающийся предоставления М. отпуска и, с приведением убедительных мотивов сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство не может повлиять на правильность решения гарнизонного военного суда об обоснованности представления заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона.

Таким образом, основания для признания этого документа незаконным отсутствуют.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Дементьева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов

Дело № 5-896/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего водителем в ООО «(иные данные)», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2019 года в 00 часов 45 минут на проезжей части по (адрес), рядом с остановочным комплексом «(адрес) (адрес), гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его шаткая походка, координация движения была нарушена, неопрятный внешний вид, имел невнятную и неразборчивую речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные требования сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль для проследования в дежурную часть ОМВД России по (адрес) для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, не реагировал, высказывал свое недовольство, начал хвататься на форменное обмундирование, толкаться, выражался нецензурной бранью, пытался уйти в противоположную сторону, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с выполнением им возложенных на нег...

...о обязанностей в соответствии с п.1 ч.2 и п.6 ч.1 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, была применена физическая сила «загиб руки за спину» и специальные средства наручники.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 29 декабря 2019 года, из которого следует, что 29 декабря 2019 года в 00 часов 45 минут на проезжей части по (адрес), рядом с остановочным комплексом «(адрес). (адрес), гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его шаткая походка, координация движения была нарушена, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, имел невнятную и неразборчивую речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На неоднократные требования сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль для проследования в дежурную часть ОМВД России по (адрес) для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, отказался, высказывал свое недовольство, начал хвататься на форменное обмундирование, толкаться, выражался нецензурной бранью, пытался уйти в противоположную сторону, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с выполнением им возложенных на него обязанностей в соответствии с п.1 ч.2 и п.6 ч.1 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, была применена физическая сила «загиб руки за спину» и специальные средства наручники. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом командира отделения взвода № ОРППС ОМВД России по (адрес) прапорщика полиции ФИО3, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением свидетеля ФИО4, из которого следует, что 29 декабря 2019 года в 00 часов 45 минут на проезжей части по (адрес), рядом с остановочным комплексом «(адрес) мкрн. (адрес), увидел мужчину, который шатался в разные стороны, куртку была расстегнула. К данному гражданину подошли сотрудники полиции, представились сотрудниками полиции, пояснили данному гражданину суть его правонарушения, с чем он согласился. Сотрудники попросили сесть его в служебный автомобиль, на что гражданин отказался, сказал, что никуда не поедет, высказав недовольства, пытался уйти в противоположную сторону от сотрудников, упирался ногами о борт служебного автомобиля, после чего сотрудник выполнил загиб руки и надел наручники;

- копией протокола серии (адрес) от 29 декабря 2019 года по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от 29 декабря 2019 года, из которого следует, что ФИО1 29 декабря 2019 года в 02 часа 15 минут был доставлен в дежурную часть ОМВД России по (адрес) в целях составления протокола об административном правонарушении, в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об административном задержании № от 29 декабря 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по (адрес) в 02 часа 15 минут 29 декабря 2019 года.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 401 018 105 657 705 10001, ИНН 8601010390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 818000, Банк РКЦ Ханты-Мансийск, (адрес), БИК 047162000, КБК 18№ УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.

Дело № 1-154/2023 16RS0011-01-2023-001019-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - старшего помощника ФИО1 городского прокурора РТ ФИО5, подсудимых ФИО2 и ФИО3, адвокатов ФИО1 юридической консультации ФИО7 и ФИО6, представивших соответственно удостоверения № , 321 и ордера № , 404372, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении ФИО1 городского суда РТ в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося с. ФИО1 Республики Татарстан, зарегистрированного там же, по , проживающего по адресу: , работающего грузчиком в АО «Буинский сахар», образование основное общее, холостого, не судимого, и

ФИО3, родившегося в Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: , образование основное общее, холостого, работающего у ИП грузчиком, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2023 года, в период времени с 21 часов 15 минут по 21 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: , преследуя корыстную цель на противоправное хищение чужого имущества и на обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, вступил в предварительный сговор с ФИО3. Далее, действуя согласованно в группе лиц по предва...

...рительному сговору, ФИО2 находясь возле стеллажей, своим туловищем прикрыл ФИО3, тем самым закрыл обзор посторонним лицам, а ФИО3 со стеллажа тайно похитил 1 стеклянную бутылку водки «Белая Берёзка» объёмом 1 литр, закупочной стоимостью с учётом НДС 874 рубля 08 копеек, спрятав похищенное во внутрь спортивных брюк, одетые на нем. После ФИО3 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 874 рубля 08 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства они понимают, заявляют его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники подсудимого ФИО2 и ФИО3 - адвокаты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, а присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного им обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение ФИО2 и ФИО3 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые вину полностью признали и раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, в настоящее время работают, имеют место жительства и регистрации.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимых и возможности получения им дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа по 5 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель УФК по (Отдел МВД России по ФИО1 л/с 04111512320), ИНН 1614002795, КПП 161401001, р/с 40 , Банк - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России , БИК 049205001, ОКТМО 92618101, КБК 18 , ОГРН 1021606552329.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденные в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.

№ 2а-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием представителя административного истца - начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (далее – ЦССИ ФСО России) - подполковника юстиции Дементьева И.Г.,

представителя административных ответчиков - военного прокурора Южного военного округа и военного прокурора Волгоградского гарнизона - капитана юстиции Морева Н.А.,

заинтересованного лица Матвеева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению Дементьева И.Г., поданному в интересах начальника ЦССИ ФСО России, об оспаривании представления заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона об устранении нарушений закона,

установил:

Представитель начальника ЦССИ ФСО России Дементьев обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона подполковника юстиции Сёмкина об устранении нарушений закона, вынесенное в адрес начальника ЦССИ ФСО России 24 июня 2019 г. № 5426, в соответствии с которым административному ответчику указано на нарушения закона, допущенные должностными лицами ЦССИ ФСО России при расчете бывшего военнослужащего Матвеева денежным довольствием за 1 января 2019 г. исходя из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и надбавки за выслугу лет, без учета ин...

...ых дополнительных выплат, а также при предоставлении Матвееву основного отпуска за 2019 г. продолжительностью 4 суток.

Обосновывая свое требование Дементьев в заявлении указал, что расчёт Матвеева денежным довольствием за 1 января 2019 г. произведён в соответствии с абз. 4 п. 68 и п. 64 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов государственной охраны, утверждённого приказом директора ФСО России от 1 июня 2018 г. № 340/дсп (далее – Порядок), и согласно разъяснениям Управления правового обеспечения ФСО России от 17 июля 2019 г. № 9/14-2141. Поскольку Матвеев 31 декабря 2019 г. сдал дела и должность в связи с увольнением с военной службы, со следующего дня ему не полагались иные выплаты, кроме оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет. Также, по мнению Дементьева, основной отпуск за 2019 г. продолжительностью 4 суток Матвееву предоставлен в соответствии с п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), поскольку срок контракта о прохождении военной службы, заключённого с Матвеевым, заканчивался 1 января 2019 г. с наступлением у него предельного возраста пребывания на военной службе, и указанный месяц подлежал округлению до полного в строну увеличения. Как указал Дементьев, данный порядок определения продолжительности основного отпуска, предоставляемого военнослужащему в год увольнения, также согласуется с правовой позицией Управления кадров ФСО России, изложенной в Сборнике методических материалов № 96 «Реализация военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на отдых».

Начальник ЦССИ ФСО России, военный прокурор Южного военного округа, военный прокурор Волгоградского гарнизона и его заместитель Сёмкин, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца Дементьев дополнил свои требования и просил обязать административных ответчиков отменить оспариваемое представление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, а также настаивал на удовлетворении заявленных им требований, в обоснование чего привел доводы, в целом аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Морев в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, приведя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные содержанию представления заместителя военного прокурора, которое оспаривается по данному делу.

Заинтересованное лицо Матвеев в судебном заседании поддержал оспариваемое представление, в части касающейся вменённых начальнику ЦССИ ФСО России нарушений закона при расчёте его, т.е. Матвеева, денежным довольствием за 1 января 2019 г., и наряду с этим выразил свое несогласие с представлением, в части касающейся порядка предоставления ему основного отпуска за 2019 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абз. 4 п. 3 ст. 22).

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из оспариваемого представления от 24 июня 2019 г. № 5426, подписанного заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона Сёмкиным, следует, что оно внесено начальнику ЦССИ ФСО России с требованиями: рассмотреть данное представление и потребовать от подчиненных должностных лиц ЦССИ ФСО России строго руководствоваться в своей служебной деятельности требованиями действующего законодательства; принять безотлагательные меры по устранению нарушений закона; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности капитана Шостака и майора Волкова, ответственных за правильное начисление денежного довольствия и за правильный расчёт продолжительности отпусков военнослужащих ЦССИ ФСО России; о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона в установленный законом месячный срок.

Как видно из текста оспариваемого представления и материалов проверки, проведённой в военной прокуратуре Волгоградского гарнизона по обращению бывшего военнослужащего ЦССИ ФСО России Матвеева, нарушения, допущенные должностными лицами ЦССИ ФСО России выразились в следующем.

Приказом начальника Управления специальной связи и информации ФСО России от 14 декабря 2018 г. № 207-лс Матвеев уволен с военной службы в запас в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, и этим же приказом, в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава, Матвеев зачислен в распоряжение начальника ЦССИ ФСО России со 2 января 2019 г.

При этом, в связи с тем, что 31 декабря 2018 г. Матвеев сдал дела и должность в соответствии с приказом начальника ЦССИ ФСО России от 18 декабря 2018 г. № 392, начиная с 1 января 2019 г. и до его исключения из указанных списков выплата денежного довольствия Матвееву произведена как военнослужащему, находящемуся в распоряжении. То есть, в указанном порядке выплату денежного довольствия Матвееву начали производить за день до его фактического зачисления в распоряжение начальника.

В связи с этим, надзорный орган указал начальнику ЦССИ ФСО России, что акт о сдаче дел и должности Матвеевым 31 декабря 2018 г. не освобождает последнего от занимаемой должности, датой его зачисления в распоряжение начальника является 2 января 2019 г., следовательно, за 1 января 2019 г. Матвееву положены не только оклад денежного содержания и надбавка за выслугу лет, но и иные дополнительные выплаты, предусмотренные для военнослужащих, состоящих на воинских должностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом статься 1 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

Пунктом 19 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть уволены с военной службы, и продолжающим проходить военную службу после истечения срока, указанного в контракте, со дня истечения срока контракта и по день исключения из списков личного состава оклады по воинским должностям выплачиваются согласно тарифным разрядам, установленным на день истечения срока контракта.

Дополнительные выплаты указанным военнослужащим производятся на общих основаниях, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Как указано выше, Матвеев зачислен в распоряжение начальника ЦССИ ФСО России со 2 января 2019 г.

Следовательно, у должностных лиц ЦССИ ФСО России до указанной даты отсутствовали законные основания для расчета Матвеева денежным довольствием как военнослужащего, зачисленного в распоряжение начальника.

Утверждение представителя административного ответчика о расчёте Матвеева денежным довольствием за 1 января 2019 г. в соответствии и абз. 4 п. 68 и п. 64 Порядка, является несостоятельным, поскольку приведенные нормы касаются вопросов обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов государственной охраны, освобождённых от занимаемых воинских должностей. При этом в оспариваемом представлении указано верно, что акт сдачи дел и должности не является распорядительным служебным документом, на основании которого военнослужащий освобождается от занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместителем военного прокурора правильно указано на допущенные в ЦССИ ФСО России нарушения действующего законодательства, определяющего порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов государственной охраны.

Что касается положений оспариваемого представления, в части касающейся незаконного предоставления Матвееву основного отпуска за 2019 г., продолжительностью 4 суток, суд находит представление в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с приказом начальника ЦССИ ФСО России от 18 декабря 2018 г. № 99-лс Матвеев исключен из списков личного состава воинской части 19 января 2019 г.

Этим же приказом перед исключением из указанных списков Матвееву предоставлен дополнительный отпуск за 2019 г. продолжительностью 15 суток с 1 по 15 января 2019 г., и как военнослужащему, имеющему общую продолжительность военной службы более 20 лет - основной отпуск за 2019 г. продолжительностью 4 суток с 16 по 19 января 2019 г., рассчитанный пропорционально прослуженному времени в год увольнения.

В соответствии с подп. «г» п. 2 и п. 3 ст. 29 вышеназванного Положения продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении 20 лет и более, составляет 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Исходя из того, что Матвеев в год увольнения прослужил только один день - 1 января 2019 г. (последний день срока военной службы согласно заключенному с ним контракту), то оснований для предоставления ему основного отпуска за 2019 г. не имелось, поскольку округление промежуточных расчётных значений при исчислении продолжительности основного отпуска законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления Матвееву основного отпуска за 2019 г. в количестве 4 суток не имелось.

В ином случае можно прийти к ошибочному выводу о том, что военнослужащему за один день военной службы полагается 4 дня оплачиваемого отпуска. К тому же, как установлено в судебном заседании, 1 января 2019 г. Матвеев обязанности военной службы не исполнял.

Ссылка представителя административного истца на разъяснения, данные руководству ЦССИ ФСО России Управлением правового обеспечения ФСО России и Управлением кадров ФСО России, является несостоятельной, поскольку эти разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление является обоснованным и вынесено заместителем военного прокурора в рамках установленных законом полномочий, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Дементьева И.Г., поданного в интересах начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области, об оспаривании представления заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона об устранении нарушений закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков

Дело №г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агенство Недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агенство Недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Агенство Недвижимости «КЛЮЧ» Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные Договором. Квартира по условиям Договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ а фактически передана ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Агенство Недвижимости «КЛЮЧ» неустойку в размере 398 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил при...

...менить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Агенство Недвижимости «КЛЮЧ» Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры.

Квартира по условиям Договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ а фактически передана ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 300 000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), т.е. в размере 300 000руб. (310/2) = 155 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 8 050 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Агенство Недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агенство Недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 485 000 руб.

Взыскать с ООО «Агенство Недвижимости «КЛЮЧ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГСудья Н.Б.Гришакова