Иванова Лейла Исмаиловна

Судья Оленбург Ю.А. № 33-1052

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Лейлы Исмаиловны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2018 года

по иску Ивановой Лейлы Исмаиловны к Администрации г.Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка об обязании переноса электрощитовой,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка, в котором просила обязать Администрацию г. Новокузнецка перенести за свой счет общедомовую электрощитовую из ее квартиры по адресу: <адрес>, в иное, безопасное место, соответствующее нормам и правилам пожарной безопасности, и гарантирующее беспрепятственный доступ к электрощитовой и эвакуацию в случае возгорания.

Требования мотивированы тем, что она и члены ее семьи являются собственниками трех комнат в трехкомнатной коммунальной квартире с прилегающими местами общего пользования. Жилой дом по <адрес>, ранее являлся общежитием, относился к специализированному жилищному фонду, впоследствии был передан в собственность Администрации города Новокузнецка. Общедомовая электрощитовая, располагавшаяся ранее в подвальном помещении, с целью исключения ее подтапливания талыми и сточными водами была перенесена администрацией МП «Жилфонд» на 1 этаж общежития в 3-й подъезд. В настоящее время она и члены ее семьи являются единственными собственниками всех трех комнат в трехкомнатной квартир...

Показать ещё

...е общей площадью 77,6 кв.м., жилой - 45,8 кв.м. с прилегающими местами общего пользования площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение об объединении и регистрации в ЕГРН указанных комнат как единого объекта - трехкомнатной квартиры ею не принималось, т.к. на это имеются объективные причины (ипотека).

После образования квартиры № по <адрес>, и приватизации в ней указанных жилых комнат с местами общего пользования, помещение электрощитовой оказалось расположенным непосредственно в ее квартире. Данное помещение не входит в площадь квартиры и относится к общедомовому имуществу, однако вход в него на данный момент осуществляется исключительно из коридора ее квартиры, что противоречит планам помещения в технических и кадастровых паспортах комнат от 2013 года и поэтажному плану 1 -го этажа дома от 26.03.2008. Помещение электрощитовой, согласно указанным планам, должно быть изолировано и отделено от помещений квартиры глухой стеной без дверей. За время нахождения электрощитовой в указанном помещении имело место возгорание электрощитовой, а также неоднократно ими вызывались дежурные электрики по причине едкого запаха, исходящего из электощитовой. Кроме того, из обслуживающей компании МП «Жилфонд» и контролирующих органов для проверки электрощитовой и фиксации показаний счетчиков ежемесячно приходят специалисты, которых она вынуждена впускать в свое жилище.

В судебном заседании истица и ее представитель Татаринова Т.Г., действующая по устному ходатайству, подержали заявленные исковые требования.

Представитель Администрации г.Новокузнецка Баскакова И.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет ЖКХ Администрации г.Новокузнецка.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка Ванжа О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены МП «Жилфонд», МБУ Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка.

Представитель МП «Жилфонд» Веревкина О.Г., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБУ Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Лейлы Исмаиловны отказано.

19 октября 2018 года определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2018 по иску Ивановой Лейлы Исмаиловны к Администрации г.Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка об обязании переноса электрощитовой, согласно которому необходимо читать адрес жилого помещения- <адрес>.

В апелляционной жалобе истец Иванова Л.И. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда основано на домыслах, а не на фактах. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ст. ст. 2,4,7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст.ст.62, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02 2017); ст.25 Конституции РФ; ПЭУ- 7; СанПин 2.1.2.2645-10; Технический регламент требований пожарной безопасности (ст.89), а также Свод правил пожарной безопасности 1.13130.2009г.) и применен закон, не подлежащий применению (ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 предусмотрено, что на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут. Обслуживание электроустановок должен осуществлять персонал, имеющий соответствующий допуск к проведению электротехнический работ.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-пидемиологическом благополучии населения», закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

По смыслу статьи 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены трансформаторные подстанции, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а в соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 11.2.2801-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 3.2 указанного СанПиН, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно пункту 3.11 данного СанПиН, над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проживает в доме по <адрес> с 2009 года, и в момент заселения истца жилое помещение, как и все жилое здание являлось общежитием.

Приказом КУМИ г. Новокузнецка № от 13.01.2009 дом по <адрес>, являющийся общежитием, закреплен на праве хозяйственного ведения за управляющей компанией МП «Жилфонд».

Иванова Л.И. при вселении занимала комнату №5, расположенную на том же (первом) этаже, где и спорное помещение. Принадлежащие в настоящее время Ивановой Л.И. комнаты №2 и №3 использовались общежитием в производственных целях - под плотницкую и комнату для электромонтеров.

Согласно письму МП «Жилфонд» от 15.10.2010, направленного в адрес руководителя филиала № ГП ЦТИ, МП «Жилфонд» просило вывести производственные помещения в общежитии по <адрес>, в жилые: 1 этаж: комнаты №2,3 (плотницкая, комната для электромонтера), а комнаты 4,5 считать производственными.

По согласованию с администрацией г. Новокузнецка подобная замена была произведена, и Иванова Л.И. переселилась в комнату №3, а занимавшая комнату №4 Л. - в комнату №2.

Позднее, начиная с 15.10.2009 и до 22.03.2017 помещения, расположенные в общежитии по <адрес>, постепенно переводились в разряд жилых помещений. Решения по каждой комнате принимались администрацией г. Новокузнецка в индивидуальном порядке, и до настоящего времени переведены не все помещения в разряд жилых. Здание сохраняет статус общежития, относится к специализированному жилищному фонду. В общежитии сохраняется штат обслуживающего персонала.

Так, распоряжением администрации города Новокузнецка от 14.09.2009 № помещение №1 в общежитии по <адрес>, переведено в разряд жилых помещений.

Распоряжением администрации города Новокузнецка от 12.02.2013 «О переводе помещений в общежитиях в разряд жилых помещений» помещения №2 и №3 по <адрес>, переведены в разряд жилых помещений.

Согласно выпискам из адресного реестра, названным комнатам присвоены адреса: <адрес>, комната №1, комната №2 и комната №3 соответственно.

Ивановой Л.И. на основании решения о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Новокузнецка от 18.02.2013 было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты площадью 21,3 кв.м. по <адрес>, комната №3, и 26.02.2013 с Ивановой Л.И. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Иванова Л.И. стала собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 13.05.2013.

Комната №1 была предоставлена Татариновой Т.Г. на основании договора социального найма жилого помещения от 02.11.2009, в котором указывался предмет договора - жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,2 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., а также доли общего пользования в общежитии по адресу: <адрес>.

19.10.2011 с Татариновой Т.Г. заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации №.

Комната №2 была предоставлена Л. на основании решения Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Новокузнецка от 18 февраля 2013 года.

31.05.2013 с Л. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ей была передана в собственность одна комната в трехкомнатной квартире в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 2 общей площадью 28,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 16,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2014 Иванова Л.И. приобрела у Л. комнату общей площадью 28,2 кв.м. в квартире по <адрес>, комн.2.

Кроме того, 07.09.2017 между Татариновой Т.Г., К. и И., Ивановой Л.И., Д., А. был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого Ивановы стали собственниками комнаты площадью 28,6 кв.м. в квартире по <адрес> комн. 1.

Таким образом, истцу принадлежат на праве собственности вышеназванные комнаты.

Из материалов дела также следует, что Иванова Л.И. неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу переноса электрощитовой из принадлежащей ей квартиры (в МП «Жилфонд», МБУ Дирекция ЖКХ, Главе г. Новокузнецка, ГЖИ, ГУ МЧС России и др.).

В письме МП «Жилфонд» от 25.04.2018 указывалось, что предложение собственника о переносе электрощитовой в место непосредственно у запасного выхода не относится к компетенции МП «Жилфонд». Также указано, что по сведениям управления по учету и приватизации жилых помещений места общего пользования, находящиеся рядом с комнатой №3 в разряд жилых помещений не переводились. Приватизация жилого помещения общей площадью 21,3 кв.м., жилой 12,2 кв.м., без учета нежилого помещения, примыкающего к комнате, оформлена на Иванову. Сведений об объединении жилых помещений №№1-3 в трехкомнатную квартиру нет у уполномоченного органа, квартира № как объект чьей-либо частной собственности в Росреестре не зарегистрирована.

Согласно техническому паспорту от 06.06.2013 и кадастровому паспорту от 02.08.2013, общая площадь помещения квартиры № в общежитии по <адрес>, из трех комнат 77,4 кв.м., в т.ч. жилая 45,8 кв.м., подсобная 31,8 кв.м.

Согласно техническим паспортам и кадастровому паспорту, в общую площадь каждой названной комнаты включена доля мест общего пользования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Н., специалиста БТИ г. Новокузнецка Ш., суд пришел к выводу, что истец, преследуя цели объединения комнат в отдельную квартиру и оформления на нее прав, избрал неверный способ защиты своих прав, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на правильном установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Суд правильно исходил из того, что само по себе включение доли общей площади в состав площади комнаты, принадлежащей истцу, не свидетельствует о нахождении мест общего пользования в собственности истца.

Доводы истца о том, что по распоряжению Администрации г. Новокузнецка в коридоре 1-го этажа третьего подъезда дома по <адрес> была установлена коробка дверного проема с дверью с целью образования изолированного жилого помещения - квартиры для возможности передачи в собственность граждан путем приватизации, не соответствуют действительности.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежат на праве собственности три отдельных комнаты.

При этом сведений об объединении принадлежащих истцу комнат в здании общежития и формировании на площади части общего коридора комнат отдельной квартиры как единого объекта недвижимости с постановкой на кадастровый учет материалы дела не содержат.

Соответствующих решений уполномоченными органами не принималось.

На плане БТИ видно, что непосредственно рядом с комнатами истца имеется кухня, электрощитовая, туалет, коридор, представляющий собой часть общего коридора общежития, отделенный с каждой стороны дверями, причем одна из дверей служит аварийным выходом. Электрощитовая расположена в отдельной комнате, смежной с кухней и оборудованным туалетом, отделенной от комнат истца небольшим коридором. Вход в электрощитовую возможен только из общего коридора.

Из ответа МБУ Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка и акта следует, что 28.03.2018 и 02.04.2018 комиссионно были обследованы места общего пользования и помещения по <адрес>, комната 12\l, 12\2, 12\3, общедомовая электрощитовая. Осмотром выявлена незаконная установка коробки дверного проема в местах общего пользования, что нарушает Технический регламент требования пожарной безопасности, а также Свод правил пожарной безопасности. Заявлено требование к Ивановой Л.И. до 10.04.2018 демонтировать дверную коробку и обеспечить свободный доступ к электрощитовой и запасному выходу из здания.

Из наряд- заказов «МП Жилфонд» от 24.09.2018, 26.09.2018, и графика влажной уборки следует, что в местах общего пользования на 1 этаже (комната 1,2,3) в кухне, эл.щитовой, туалете, коридоре произведена дез.обработка от тараканов и насекомых, произведено мытье оконного переплета и входной двери.

Согласно пояснениям сторон и техническим планам, занимаемые истцом три комнаты не оборудованы полноценным санузлом. В коридоре общежития имеется общий душ, расположенный через перегородку от комнат истца, и истец с членами своей семьи пользуется этим общим душем, а также постирочной.

Без получения предварительных согласований в помещении рядом с комнатами истца был оборудован туалет, т.е. была произведена перепланировка помещения, заключающаяся в установке санузла в помещении 8, в демонтаже раковины, о чем свидетельствует заключение ГП КО «Облстройпроект».

Решением Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка от 09.01.2018 была согласована перепланировка и переустройство жилого помещения согласно проекту ГП КО «Облстройпроект».

Актом приемочной комиссии от 23.01.2018 приняты в эксплуатацию работы, заключающиеся в демонтаже одной раковины на площади кухни, устройстве санитарного узла в помещении.

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств опровергается довод истца о нахождении электрощитовой в принадлежащей ему отдельной квартире, в связи с чем, вывод суда о том, что доступ в данное помещение работникам управляющей организации для обслуживания не нарушает какие – либо права истца, является правильным.

Расположение электрощитовой, не смежной с жилыми комнатами, а рядом с подсобными помещениями общего пользования (кухней и туалетом) не противоречит требованиям названного выше СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с положениями ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможность присоединения к принадлежащим истцу комнатам части общего помещения возможно при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перенос общедомового имущества в виде оборудования электрощитовой в целях объединения нескольких принадлежащих истцу комнат в одну квартиру также возможен путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников в многоквартирном доме.

Однако, сведений о том, что такие вопросы обсуждались общим собранием и по ним были приняты какие-либо решения, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование закона и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Лейлы Исмаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова

Свернуть