Савва Аксана Анатольевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001391-64) по иску конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Татьяны Александровны к Савва Аксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. обратилась с иском в суд к Савва А.А. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в размере 30 052,60 руб., пени на сумму долга в размере 304 700 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должник, КПКГ «Социальный прогресс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил утвердить Беззубенко Т.А. конкурсным управляющим КПКГ «Социальный прогресс». ДД.ММ.ГГГГ между Савва А.А. и КПКГ «Социальный прогресс» был заключен договор целевого займа, по которому КПКГ «Социальный прогресс» передает в собственность ответчика деньги на приобретение недвижимости, а именно сумму 10000 рублей на срок 6 месяцев под 36 % годовых. В настоящий момент обязательство по возврату денежных средств не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 10000 руб., по процентам за пользование ...

...займом 30 052,60 руб., сумма пени в размере 304 700 руб., а всего на сумму 344 752,60 руб.. В соответствии с п.6.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств на объект недвижимого имущества, приобретаемого или построенного полностью или частично на средства целевого займа устанавливался залог.

Истец конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. в судебное заседание не явилась о дне и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Савва А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомления почтового отделения, почтовые отправление ответчик не получает.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Социальный прогресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд конкурсным управляющим КПКГ «Социальный прогресс» утверждена Беззубенко Т.А..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПКГ «Социальный прогресс» и ответчиком Савва А.А был заключен договор целевого займа №, по которому КПКГ «Социальный прогресс» передал в собственность ответчика деньги на приобретение недвижимости, а именно сумму 10000 руб. под 36 % годовых, сроком на 6 месяцев.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный займ, уплатить проценты за пользование им путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно до 30-го числа текущего календарного месяца в размере 2 152 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, в случае нарушения срока возврата аннуитетных платежей, заемщик уплачивает пени в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетных платежей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, как следует из материалов дела, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению задолженности по договору займа, поскольку им не вносились платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета предоставленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 267 848,49 руб., из которых основной долг в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом в сумме 30052,60 руб. и пени в сумме 304 700 руб., в связи с чем, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.При этом доказательств того, что заемные денежные средства по договору займа, возвращались ответчиком истцу суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки в размере 304 700 руб. последствиям нарушенного обязательства, размер основного долга 10 000 руб. и проценты за пользования займом 30052,60 руб., период просрочки 3047 дней, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафной неустойки с учетом правила о невозможности ее снижения менее чем размер пени в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 40 000 руб. и снизить размер пени, исходя из расчета 0,1% в день, начисляемых на остаток суммы займа (основного долга) до момента фактического сполнения обязательств.

Суд полагает, что поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком истцу не возвращена, то на основании установленных обстоятельств, и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 6647,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Савва Аксаны Анатольевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу КПКГ «Социальный прогресс» задолженность по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 052,60 руб., пени на сумму долга в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6647,52 руб.,, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% в день, начисляемых на остаток суммы займа (основного долга).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Тюрин Н.А.

Дело № 2-1230/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 19 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Бакшаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Социальный прогресс» к Савва А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Социальный прогресс» обратился в суд с исковым заявлением к Савва А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 27августа 2014года № в размере 26330 рублей, по договору целевого займа от 27 августа 2014 года № в размере 141290рублей, по договору целевого займа от 29 сентября 2014 года № в размере 649711рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым № с установлением начальной продажной цены в размере 10000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17373 рублей.

В обоснование иска указано о нарушении заемщиком условий договоров займа от 27 августа 2014года №, от 27 августа 2014года №, от 29 сентября 2014 года № о сроках возврата денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Социальный прогресс» Бакшаева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования по...

...ддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснила согласно изложенному в иске.

Ответчик Савва А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по известным адресам места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы не вручены. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Третьи лица Черкасов Р.А., Баурова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года Черкасов Р.А., действующий на основании доверенности от 27 августа 2014 года от имени и в интересах Савва А.А., обратился с заявлением № к истцу о принятии в члены КПКГ «Социальный прогресс».

На основании протокола заседания Правления КПКГ «Социальный прогресс» от 27 августа 2014 года № Савва А.А. принята в члены кооператива.

27 августа 2014 года между КПКГ «Социальный прогресс» и Черкасовым Р.А., действующим на основании доверенности от имени и в интересах Савва А.А., заключен договор целевого займа №, по условиям которого кооператив передает в собственность участника программы целевой займ на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 10000рублей под 30% годовых за пользование займом (п.2.3 договора) на срок до 2 марта 2015 года. В свою очередь участник программы обязался возвратить кооперативу такую же сумму целевого займа, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа за весь период их использования на условиях заключенного договора.

27 августа 2014 года между КПКГ «Социальный прогресс» и Черкасовым Р.А., действующим на основании доверенности от имени и в интересах Савва А.А., заключен договор целевого займа №, по условиям которого кооператив передает в собственность участника программы целевой займ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 305000 рублей под 30% годовых за пользование займом на срок до 2 марта 2015 года. Участник программы обязался возвратить кооперативу такую же сумму целевого займа, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа за весь период их использования на условиях данного договора.

29 сентября 2014 года между КПКГ «Социальный прогресс» и Черкасовым Р.А., действующим на основании доверенности от имени и в интересах Савва А.А., заключен договор целевого займа №, по условиям которого кооператив передает в собственность участника программы целевой займ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 430000 рублей под 30% годовых за пользование займом на срок до 30 апреля 2015 года. Участник программы обязался возвратить кооперативу такую же сумму целевого займа, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа за весь период их использования на условиях названного договора.

Данные договоры целевого займа соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их необходимо признать законными.

КПКГ «Социальный прогресс» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, выдав ответчику денежную сумму в общем размере 745000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 августа 2014 года № на сумму 10000 рублей, расходным кассовым ордером от 27 августа 2014 года № на сумму 305000 рублей, платежным поручением от 29сентября 2014 года № на сумму 430000 рублей (л.д.17, 20, 23). Однако Савва А.А. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленными расчетами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам целевого займа образовалась задолженность по состоянию на 28 февраля 2018 года по договору от 27 августа 2014года № по основному долгу 10000рублей, процентам за пользование суммой займа 10529 рублей, пени 5801 рубль; по договору от 27 августа 2014 года № по основному долгу 55000рублей, процентам за пользование суммой займа 56142 рубля, пени 30148 рублей; по договору от 29 сентября 2014 года № по основному долгу 317835рублей, процентам за пользование суммой займа 294328 рублей, пени 37548 рублей.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, сомнений не вызывают, от ответчика каких-либо возражений относительно расчетов не поступило. Заявленные истцом размеры пени суд считает обоснованными, оснований для снижения сумм неустойки не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору целевого займа от 27 августа 2014 года № в размере 26330 рублей, по договору целевого займа от 27августа 2014 года № в размере 141290 рублей, по договору целевого займа от 29сентября 2014 года № в размере 649711рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6.1 договора целевого займа от 27 августа 2014года № предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа на объект недвижимого имущества (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №) устанавливается залог.

Из закладной следует, что залогодателем является Савва А.А., залогодержателем - КПКГ «Социальный прогресс». Обязательства, обеспеченные ипотекой, возникли из договора целевого займа от 27 августа 2014года №. Предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена в размере 10000 рублей.

На основании ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сведений об иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона от 16июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17373 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление КПКГ «Социальный прогресс» к Савва А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Савва А.А. в пользу КПКГ «Социальный прогресс» задолженность по договору целевого займа от 27 августа 2014года № в размере 26330 рублей, по договору целевого займа от 27августа 2014 года № в размере 141290 рублей, по договору целевого займа от 29сентября 2014 года № в размере 649711рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17373 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.