Езиешвили Аслан Отарович

Судья Хренова Н.А. Дело № 33-1303/2021

№ 2-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк к Езиешвили А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Езиешвили А.О. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Езиешвили З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в порядке наследственного правопреемства. В обоснование исковых требований указало, что 20 мая 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Езиешвили З.А. был заключен договор в форме заявления на получение кредитной карты, под 19 % годовых. По состоянию на 29 декабря 2020 г. размер задолженности по карте перед банком составил 132660 руб. 65 коп., из которых: 73038 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 22178 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 37 443 руб. 72 коп. – неустойка. Обязательства по указанному кредитному договору прекратились со смертью Езиешвили З.А. <...>...

... Просило суд взыскать с лиц, принявших наследство после смерти Езиешвили З.А., задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020 г. в размере 132660 руб. 65 коп., а также 3853 руб. 21 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, но не более размера принятого наследства.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил считать надлежащим ответчиком Езиешвили А.О.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Езиешвили А.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Савин Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку не прослеживается правильное и понятное начисление процентов, не видно сколько погашено, сколько осталось погасить, не видно сумму остатка по карте. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что так как последний платеж по карте произведен 30 ноября 2017 г., то право банка для обращения в суд с иском о взыскании задолженности возникло с 30 декабря 2017 г.

В судебное заседание третье лицо нотариус Мокроусовского нотариального округа не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Мокроусовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Езиешвили А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворены частично. Взыскана с Езиешвили А.О. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты от 20 мая 2013 г.в сумме 47862 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. 87 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Езиешвили А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы вновь ссылается на пропуск срока исковой давности и выражает несогласие с расчетом задолженности по договору кредитной карты, представленной банком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Езиешвили З.А. был заключен кредитный договор № в форме заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» MasterCard Credit Momentum (далее – кредитная карта) с лимитом кредита в размере 30000 руб., под 19 % годовых, срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, с минимальными ежемесячными платежами по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности.

Езиешвили З.А. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что следует из заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся составной частью условий кредитования при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Езиешвили З.А. по кредитному соглашению по состоянию на 29 декабря 2020 г. составила 132660 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг – 73 038 руб. 19 коп., просроченные проценты – 22 178 руб. 74 коп., неустойка – 37 443 руб. 72 коп.

Из ответа на запрос Отдела ЗАГС Администрации Мокроусовского района Курганской области следует, что <...> Езиешвили З.А. умер.

На момент его смерти обязательства по кредитному соглашению не исполнены.

Судом установлено, что в зарегистрированном браке Езиешвили З.А. не состоял.

В соответствии со справкой администрации Лапушинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области умерший Езишвили З.А. на дату смерти проживал на территории Лапушинского сельсовета по адресу: <адрес>, с отцом Езиешвили А.О.

Согласно наследственному делу после смерти Езиешвили З.А. наследником является Езиешвили А.О., который в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону принял наследство после смерти сына в виде: автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-27, карабина марки «Лось-7», газового пистолета марки ИЖ-76, а также права аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа на запрос в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя умершего 31 декабря 2016 г. открыт счет №, на котором имеется остаток в сумме 270 руб. Также в ПАО «Сбербанк» Уральский банк подразделение № на его имя открыты счета №, с остатком на день смерти наследодателя в сумме 9673 руб. 87 коп. и № – с остатком в сумме 918 руб. 48 коп.

Доказательств отчуждения Езиешвили З.А. данного имущества на момент смерти в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 15 июня 2018 г. рыночная стоимость имущества на время открытия наследства, то есть на 18 декабря 2017 г., автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, составляет 11000 руб., охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-27, 12 калибра, № – 10000 руб., карабина марки «Лось-7», калибра № – 15000 руб., газового пистолета марки ИЖ-76, 8 калибра, № – 1 000 руб.

Общая сумма наследственного имущества составила 47862 руб. 35 коп. (11000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 1000 руб. + 270 руб. + 9673 руб. 87 коп. + 918 руб. 48 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, в состав неисполненных обязательств наследодателя включил задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 г.

Проверяя представленный стороной истца расчет, определяя размер задолженности по кредитному договору от 20 мая 2013 г., суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика Езиешвили А.О. о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет является верным, и поскольку обращение ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением последовало 14 января 2021 г., то представленный истцом расчет задолженности за период с 14 января 2018 г. по 29 декабря 2020 г. предъявлен в установленные законом сроки, где сумма просроченного основного долга составляет 73 038 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов – 4 531 руб. 97 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195, п ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что кредитным договором обязательства заемщика по погашению задолженности по договору о кредитной карте от 20 мая 2013 г. исполнялись ежемесячными периодичными платежами в размере 5 % суммы основного долга, банк обратился в суд с исковым заявлением 14 января 2020 г., то взысканию подлежит сумма задолженности по договору в пределах срока исковой давности три года – с 14 января 2018 г.

Общая сумма, подлежащая взысканию с наследников судом первой инстанции определена исходя из представленного банком расчета с учетом срока исковой давности в размере 77 570 руб. 16 коп., и поскольку стоимость перешедшего к Езиешвили А.О. наследственного имущества составила 47862 руб. 35 коп., то с ответчика подлежит взысканию именно данная сумма. При этом, суд посчитал, что неустойка в размере 37 443 руб. 72 коп. взысканию с наследников не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной суммы задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обоснованность начисления задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, произведен согласно условиям кредитного договора, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, Езиешвили А.О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Шепелина В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Езиешвили А.О. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Дело № 1-14/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово «31» марта 2010 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Волосникова С.В.,

подсудимого Езиешвили А.О.,

защитника подсудимого - адвоката Лыжина А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена.,

при секретаре Сединкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Езиешвили ФИО8, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Езиешвили А.О., являясь руководителем предприятия, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

Езиешвили А.О., являясь генеральным директором и согласно Уставу от Дата обезличена. учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ФИО9», расположенного по адресу: ..., ..., ..., обладая полномочиями распределения чистой прибыли Общества в единственном лице, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении о взыскании с ООО «ФИО9» кредиторской задолженности в пользу ООО «ФИО11», при наличии реальной возможности исполнения, в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. умышленно, злостно уклонялся от погашения долга при следующих обстоятельствах.

Согласно определения Арбитражного суда Курганской области от Дата обезличена., подлежащего немедленному исполнению, ООО «ФИО9» ...

...по условиям мирового соглашения обязано выплатить в пользу ООО «ФИО11» задолженность по договору поставки в сумме 554285 руб. 92 коп.

Достоверно зная о вступлении в законную силу судебного решения, Езиешвили А.О. умышленно никаких мер к погашению кредиторской задолженности не принимал, в связи с чем Дата обезличена. взыскателем ООО «ФИО11» в Мокроусовский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист Номер обезличен о взыскании с ООО «ФИО9» кредиторской задолженности.

Дата обезличена. Мокроусовским РО СП УФССП России по Курганской области на основании заявления ООО «ФИО11» и поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ООО «ФИО9» долга в размере 473216 руб. 94 коп. в пользу взыскателя, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, объявленные должнику под роспись Дата обезличена. и Дата обезличена., Езиешвили А.О., ссылаясь на отсутствие денежных средств, умышленно скрывал полученные доходы и имея реальную возможность, никаких мер к погашению долга не принимал.

Так, в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. Езиешвили А.О. систематически сдавал молоко, являющееся продукцией ООО «ФИО9», в ЗАО «ФИО19» и ОАО «ФИО20», расположенные в ..., получив денежные средства в сумме 47581 руб. 50 коп., которые израсходовал по своему усмотрению на нужды предприятия, на исполнение судебного решения денежные средства не перечислялись.

В указанный период Езиешвили А.О. производил забой крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «ФИО9», мясо говядины реализовал неустановленному дознанием лицу. Полученные от продажи мяса деньги в сумме 93900 рублей Езиешвили А.О. сдал в кассу ООО «ФИО9», которые были израсходованы на нужды предприятия, на исполнение судебного решения денежные средства Езиешвили А.О. также не перечислял.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена. в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. за сдачу молока и мяса в кассу ООО «ФИО9» поступили денежные средства в сумме 130442 руб., из которых основная часть, а именно 116744 руб. были выданы под отчет Езиешвили А.О. и израсходованы им на нужды, не связанные с исполнением судебного решения.

На расчетные счета ООО «ФИО9» Номер обезличен в Курганском ОСБ Номер обезличен и Номер обезличен в дополнительном офисе Курганского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в сумме 20350 руб., из которых 4624 руб. 62 коп. использованы Езиешвили А.О. на нужды, также не связанные с исполнением судебного решения, остальная сумма списана со счетов по постановлениям службы судебных приставов.

Дата обезличена. Езиешвили А.О. получил от ФИО4 деньги в сумме 15000 рублей в счет оплаты за корову, принадлежавшую ООО «ФИО9», при этом, с целью уклонения от исполнения судебного решения, сделку между ООО «ФИО9» и ФИО4 документально не оформил, полученные от продажи коровы денежные средства в кассу ООО «ФИО9» не сдал, а использовал их по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением судебного решения.

Дата обезличена г. Езиешвили А.О. с целью сокрытия имущества, принадлежащего ООО «ФИО9», на которое может быть обращено взыскание по решению суда, оформил договор об отступном (передачи имущества взамен исполнения обязательств по договору займа) со своим знакомым ФИО5, о передаче 22 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «ФИО9» в счет погашения задолженности по договору займа, на общую сумму 496300 руб., которая фактически не передавалась, а на основании договора безвозмездного пользования имуществом от Дата обезличена. оставлена в ООО «ФИО9», на которую Дата обезличена. судебным приставом-исполнителем Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области наложен арест. Однако, Езиешвили А.О. достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении о взыскании кредиторской задолженности в пользу ООО «ФИО11», с целью избежать обращения взыскания на арестованное имущество, продолжал оспаривать его принадлежность ООО «ФИО9», заявив, что имущество, указанное в акте описи и ареста, продано ФИО5

В удовлетворении иска ФИО5 об освобождении имущества от ареста, решением Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена. вступившем в законную силу, отказано ввиду необоснованности.

Таким образом, Езиешвили А.О., являясь генеральным директором и единственным распорядителем денежных средств ООО «ФИО9», расположенного по адресу: ..., ..., ..., осуществляя управленческие функции, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении и о возбуждении исполнительного производства, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея реальную возможность, в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в сумме 473216 руб. 94 коп. в пользу ООО «ФИО11».

Подсудимый Езиешвили А.О. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ признал полностью и в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деянием.

Государственный обвинитель Волосников С.В., представитель потерпевшего ФИО6 (том 2,л.д.212), защитник подсудимого Лыжин А.Г. против особого порядка судебного разбирательства не возражают. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние, совершенное Езиешвили А.О. по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Езиешвили А.О. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (том 2,л.д.111,113), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против институтов государственной власти (том 2,л.д.120-121), юридически не судим (том 2,л.д.102), на учетах МУ «Мокроусовская ЦРБ» не состоит (том 2,л.д.115).

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Езиешвили А.О., судом не установлено.

Преступление относится в категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для особого снисхождения к подсудимому и применения положений ст. 64 УК РФ.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Езиешвили А.О. наказания в виде штрафа в справедливых пределах, предусмотренных санкцией статьи, соответствующих имущественному положению осужденного и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - бухгалтерские документы по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче ЗАО «ФИО19» и ООО «ФИО9».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Езиешвили ФИО8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Езиешвили А.О. по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бухгалтерские документы ЗАО «ФИО19» возвратить ЗАО «ФИО19»; бухгалтерские документы ООО «ФИО9» возвратить ООО «ФИО9».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Мокроусовский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан в силу ч.2 ст.375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.М. Фатхуллин

Дело № 2а-270\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 12 декабря 2018 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области (далее Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Езиешвили А.О. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обосновании требований указала, что в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной инспекции представлены сведения, по которым должник имеет в собственности объекты налогообложения. По состоянию на дату составления заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность в размере 12 095руб. 11коп. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области просит суд: взыскать с Езиешвили Аслана Отаровича задолженность по: транспортному налогу за 2016 год в сумме 9 819 руб. 10 коп., пени по транспортному налогу в сумме 2276 руб. 11 коп, за периоды с 13.12.2016г. по 16.11.2017г., с 02.12.2017г. по 14.12.2017г.. Общая сумма подлежащая взысканию составляет 12 095руб.11коп..

В судебное заседание представитель МИФНС №7 по Курганской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был...

... извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Езиешвили А.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода, исчисление суммы налога производится с учетом количества месяцев в налоговом периоде, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае, если налог плательщиком уплачен в более поздние сроки, чем установлено законодательством о налогах и сборах налога, плательщик должен выплатить пени. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 2 Закона Курганской области "О транспортном налоге на территории Курганской области" N 255 от 26.11.2002 года (в редакции, действовавшей на момент налогового периода), налоговые ставки установлены в следующих размерах:

автомобили легковые с мощностью двигателя: свыше 100 л.с. до 159 л.с. включительно - 27 руб. (с каждой лошадиной силы);

автомобили грузовые с мощностью двигателя: свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 40 руб. (с каждой лошадиной силы).

Судом установлено, что Езиешвили А.О. является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, сведения о которых получены налоговым органом в результате межведомственного взаимодействия.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в 2016 году являлся налогоплательщиком, как владелец следующих транспортных средств: №, 130 л.с. (период владения с 14.12.2012 года в наст. время с учета не снят); № №, 130 л.с. (период владения с 10.12.2016 года в наст. время с учета не снят); №н №, 150 л.с. (период владения с 09.04.1998 года по 04.02.2017 года).

Налоговым органом в адрес Езиешвили А.О. направлено налоговое уведомление № 4604928 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 9819 рублей (6000 рублей, 3526 рублей и 293 рубля). Установлен срок оплаты – не позднее 01.12.2017 года (л.д.17).

В установленный срок Езиешвили А.О. налог в указанном выше размере не оплачен, в связи с чем, 15.12.2017 года Езиешвили было направлено требование №19602 об уплате транспортного налога в размере 9819 рублей и пеней в сумме 35 рублей 10 копеек, установлен срок – 16.01.2018 года (л.д.16).

В адрес административного ответчика 17.11.2018 года, так же было направлено требование № 8423 об уплате пени за просрочку платежа по транспортному налогу за 2015 год в размере 2241 рубль 01 копейка (л.д.15).

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается соответствующими реестрами заказной корреспонденции.

Неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей в установленные сроки является основанием для начисления пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ - за каждый календарный день просрочки. За период с 13.12.2016 года по 16.11.2017 года сумма пени составляет 2241 рубль 01 копейка, за период с 02.12.2017 года по 14.12.2017 года сумма пени составляет 35 рублей 10 копеек, а всего 2276 рублей 11 копеек.

Суд, проверив представленный административным истцом расчет суммы транспортного налога и пени, находит его правильным.

Частью 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

11.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с Езиешвили А.О. задолженности по налогам и пени на сумму 12095 рублей 11 копеек, который определением от 04.05.2018 года, отменен на основании заявления налогоплательщика.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду не представлено, поэтому административный истец обоснованно обратился в суд с административным иском о взыскании неуплаченной суммы транспортного налога и пени. В связи с чем, с административного ответчика необходимо взыскать указанный размер недоимки и пени по транспортному налогу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также требований ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Езиешвили Аслана Отаровича недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 9819 рублей, пени за просрочку платежа по транспортному налогу за 2015 год за период с 13.12.2016 года по 16.11.2017 года в сумме – 2241 рубль 01 копейку, пени за просрочку платежа по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 14.12.2017 года в сумме 35 рублей 10 копеек, а всего взыскать 12095 рублей 11 копеек.

Реквизиты для перечисления взысканной суммы:

Получатель ИНН 4510020058, КПП 451201001 УФК по Курганской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области), код налогового органа 4510, р/с 40101810000000010002 в отделение Курган,, БИК 043735001, ОКТМО (для транспортного налога в размере 9819 руб. и пени в размере 2276 руб.11 коп.,) 37624416, КБК (для транспортного налога) 18210604012021000110, КБК (для пени по транспортному налогу) 18210604012022100110.

Взыскать с Езиешвили Аслана Отаровича в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский район Курганской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья -

№ 2а-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 20 июля 2020 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

административного ответчика Езиешвили А.О.

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области (далее Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Езиешвили А.О. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обосновании требований указала, что в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной инспекции №7 по Курганской области представлены сведения, по которым должник имеет в собственности объекты налогообложения: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию на дату составления заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность в общем размере 3896 руб. 08 коп. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области просит суд взыскать с Езиешвили Аслана Отаровича задолженность по...

...:

- транспортному налогу за 2018 год в сумме 3526 руб., пени по транспортному налогу в сумме 368 руб. 04 коп., за период с 02.12.2016 по 19.12.2019;

- пени по земельному налогу с физических лиц в размере 2 руб.04 коп. за период с 04.12.2018 по 19.12.2019 (л.д.5-7,73).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6,73).

В судебном заседании административный ответчик Езиешвили А.О. пояснил, что исковые требования не признает в части взыскания транспортного налога и пени на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, так как данного автомобиля у него в наличии нет, он разобран и продан, документы на автомобиль утеряны, и он не может снять его с регистрационного учета. Налоговые уведомления и требования об уплате налогов он получает, зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика, платит все налоги, кроме налога на автомобиль <данные изъяты>. Исковые требования об уплате пени по земельному налогу в сумме 2,04 руб. признает в полном объеме, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как предусмотрено ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода, исчисление суммы налога производится с учетом количества месяцев в налоговом периоде, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 г. №255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» налоговые ставки установлены в размерах, в зависимости от мощности двигателя с каждой лошадиной силы.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Езиешвили А.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, с рассчитанной налоговым органом суммой налога за 2018 год в размере 3526 руб. (<данные изъяты> л/с х 27 руб.) (л.д.61,62,78).

Согласно налоговому уведомлению № от 22.08.2019, за 2018 год сумма налога на автомобиль <данные изъяты>, г/н № 45 составила 3526 руб. (л.д.85), данная сумма ответчиком не уплачена, что не оспаривалось Езиешвили А.О.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год Езиешвили 19 декабря 2019 года направлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 3526 рублей, пени по транспортному налогу в размере 13 рублей 44 копейки по сроку уплаты до 04 февраля 2020 года (л.д.24).

Кроме того, Езиешвили А.О. направлено требование № от 09.07.2019 об уплате пени по транспортному налогу в размере 603,86 руб. в срок уплаты до 25 октября 2019 года (л.д.23).

Требование № от 19.12.2019 и требование № от 09.07.2019 по уплате недоимки и пени по транспортному налогу Езиешвили не исполнено.

Согласно информации МИФНС №7 по Курганской области, пени по транспортному налогу в размере 249,26 руб. признаны налоговым органом безнадежными к взысканию и списаны в порядке ст.59 НК РФ, к взысканию предъявлены пени по транспортному налогу в размере 368,04 руб. (л.д.73 обратная сторона).

По заявлению налогового органа (л.д.10) мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области 16.03.2020 выдан судебный приказ №2а-336/2020 о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу в сумме 3526 руб. и пени за просрочку платежа по транспортному налогу в сумме 368 руб. 04 коп. за период с 02.12.2016 по 19.12.2019 (л.д.100 обратная сторона, 101). 27.03.2020 мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесено определение об отмене данного судебного приказа (л.д.22).

Срок, установленный ч.2 ст.286 КАС РФ на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ответчиком Езиешвили А.О. своевременно, в установленные сроки и в полном объеме обязанность по уплате транспортного налога за 2018г. не исполнена. Таким образом, требования подлежат удовлетворению в сумме 3526 руб. по транспортному налогу за 2018 год на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Поскольку административным ответчиком своевременно в установленные сроки обязанность по уплате транспортного налога не исполнена, подлежат взысканию пени в размере 12,87 руб. по транспортному налогу за 2018 год, за период с 02.12.2019 по 19.12.2019 на сумму недоимки 3526 руб.(3526руб.*13дн*6,5/300)+(3526 руб.*4дн*6,25/300).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд отказывает административному истцу в требованиях о взыскании пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 355,17 руб. за период с 02.12.2016 по 01.12.2019, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанную сумму пени.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные о том, что он не мог снять транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н № с регистрационного учета по вине службы судебных приставов и ГИБДД.

По данным ФИС ГИБДД МВД России от 15.07.2020, сведений об обращении Езиешвили А.О. по вопросу снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, нет. Мощность автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № составляет <данные изъяты> л/с (л.д.107).

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками являются те, на кого в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Обязанность уплачивать транспортный налог зависит от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом. При этом главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у налогоплательщика отсутствует зарегистрированный на него объект обложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения транспортным средством.

Реализация транспортных средств без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.

Автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение ГИБДД для переоформления на свое имя в установленные правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.

При этом исчисление транспортного налога в отношении прежнего собственника будет прекращено с месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по транспортному налогу за 2018 год и пени за период с 02.12.2019 по 19.12.2019 на сумму недоимки 3526 руб. подлежат взысканию с Езиешвили А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 НК РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с п.п.1,3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Езиешвили А.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, (№), с кадастровой стоимостью 145 696 руб., с рассчитанной налоговым органом суммой налога 437 руб. (л.д.32,38,39).

23.06.2018 года налоговым органом в адрес Езиешвили А.О. направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2017 год на указанный выше объект налогообложения, в размере 437 руб. Оплата налога должна быть произведена до 03 декабря 2018 года. В установленный срок налог Езиешвили А.О. уплачен не был (л.д.32).

Сумма земельного налога за 2017 год в размере 437 рублей уплачена Езиешвили А.О. 16.04.2019 (л.д.26)

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате земельного налога за 2017 год Езиешвили А.О. 09 июля 2019 года направлено требование № об уплате пени по земельному налогу в размере 02 руб. 04 коп. в срок до 25 октября 2019 года (л.д.23).

Исковые требования об уплате пени по земельному налогу в сумме 2,04 руб. Езиешвили А.О. признал в полном объеме (л.д.102).

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска в части взыскания пени по земельному налогу в размере 02 руб. 04 коп. не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290,292,293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по земельному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Езиешвили Аслана Отаровича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Курганской области

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3526 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 12,87 руб. за период с 02.12.2019 по 19.12.2019 на сумму недоимки 3526 руб.,

- пени по земельному налогу в размере 2 руб. 04 коп. за период с 04.12.2018 по 19.12.2019, всего взыскать 3540 (Три тысячи пятьсот сорок) рублей 91 копейку.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Езиешвили Аслана Отаровича в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Хренова

дело № 2а-216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 05 ноября 2020 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием:

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрел в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области (далее Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Езиешвили А.О. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обосновании требований указала, что в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной инспекции представлены сведения, по которым должник имеет в собственности объекты налогообложения. По состоянию на дату составления заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам за 2016, 2017 годы в общей сумме 2379 рублей. В связи с тем, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд к Езиешвили А.О., Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области просит суд восстановить срок для подачи указанного административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области, административный ответчик Езиешвили А.О., не явил...

...ись, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В пределах указанного шестимесячного срока налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 апреля 2019 года судебный приказ, выданный 08.04.2019 года, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Последний день на подачу административного искового заявления приходился на 27.10.2019 года. Однако данный административный иск был подан налоговым органом в районный суд 13.10.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на одиннадцать месяцев.

Поскольку административным истцом каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, представлено не было, и как следствие, срок подачи искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с данным заявлением, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Езиешвили А.О. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 2379 рублей 05 копеек по требованию N36311 от 17.12.2018г. налоговым органом утрачена, следовательно административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 286 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Езиешвили Аслана Отаровича обязательных платежей и санкций, отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о взыскании обязательных платежей в размере 2379 рублей 05 копеек по требованию N36311 от 17.12.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья -

№ 2а-124/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 19 апреля 2021 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании пени по транспортному налогу.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Езиешвили А.О. о взыскании пени по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Езиешвили А.О., является собственником транспортного средства, а именно: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. На дату предъявления административного искового заявления задолженность составляет: 40 руб. 49 коп., а именно: пеня в размере 40,49 руб.. Одновременно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании задолженности с Езиешвили А.О., взыскать с Езиешвили А.О. сумму задолженности перед бюджетом в размере 40 руб. 49 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине ...

...не явки суд не уведомил, отзыва относительно заявленных требований суду не представил.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик в силу ч. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода, исчисление суммы налога производится с учетом количества месяцев в налоговом периоде, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 г. №255 «О транспортном налоге на территории Курганской области» налоговые ставки установлены в размерах, в зависимости от мощности двигателя с каждой лошадиной силы.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Езиешвили А.О. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В его адрес направлены налоговые уведомления: № от 29.10.2019 по сроку уплаты не позднее 30.12.2019 транспортного налога за 2017, 2018г.г.; № от 29.10.2019 по сроку уплаты не позднее 19.12.2019 транспортного налога за 2017 г. (л.д.8,9).

В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган начислил налогоплательщику задолженность по налогу и пени и направил в адрес Езиешвили А.О. налоговое требование N1731 по состоянию на 22.01.2020, сроком уплаты до 11.03.2020 пени в сумме 40,49 руб. (л.д.12).

16.03.2020 года мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №2а-336/2020 о взыскании с Езиешвили А.О. недоимки и пени по налогам.

Определением мирового судьи от 27.03.2020 судебный приказ №2а-336/2020 от 16.03.2020 отменен (л.д.18).

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, 30.03.2021 Межрайонная ИФНС №7 по Курганской области обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением о взыскании с Езиешвили А.О. задолженности по налогу и пени, отправив иск почтой.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 30.03.2021 в Мокроусовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании недоимки и пеней с Езиешвили А.О., налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Проверяя обоснованность доводов административного истца об уважительности пропуска сроков на обращение в суд с административным иском, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290,292,293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.А. Хренова

УИД:45RS0013-01-2022-000169-08

Дело № 2а-106\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 28 апреля 2022 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области (далее Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Езиешвили А.О. о взыскании недоимки по налоговым платежам. В обосновании требований указала, что в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной инспекции представлены сведения, по которым должник имеет в собственности объекты налогообложения. По состоянию на дату составления заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность по недоимке по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 11 071 рубль 96 копеек (за 2019 год), пеня в размере 12 рублей74 копейки (пени за период с 02.12.2020 по 09.12.202) на общую сумму 11 084 рубля 70 копеек. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области просит взыскать с ответчика указанную недоимку по транспортному налогу и пени за период с 02...

....12.2020 по 09.12.2020.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области была произведена замена административного истца Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области правопреемником - Государственное учреждение – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее УФНС России по Курганской области).

В судебное заседание представитель УФНС России по Курганской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Езиешвили А.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного отзыва указывает, что все налоги за 2019 год, он оплатил вовремя и задолженности не имеет. Более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании налоговых платежей по требованию от 10.12.2020, так как в указанном требовании срок для добровольного исполнения установлен до 26.01.2021, а в суд за выдачей судебного приказа истец обратился лишь 20.01.2022. Т.е. более чем через 6 месяцев установленных ч.2 ст.48 НК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит применить срок исковой давности, отказать в иске и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и

федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что Езиешвили А.О. является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, сведения о которых получены налоговым органом в результате межведомственного взаимодействия.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в 2019 году являлся налогоплательщиком, как владелец следующих транспортных средств: <данные изъяты>

Налоговым органом в адрес Езиешвили А.О. направлено налоговое уведомление № 465045 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 14012 рублей (л.д.15).

В срок установленный законодательством Езиешвили А.О. внес сумму налога в размере 10485 рублей, которые административным истцом были учтены в счёт предыдущей задолженности. В связи с чем, 16.12.2020 Езиешвили было направлено требование №37004 об уплате транспортного налога в размере 11241,91 руб. и пеней в сумме 12 рублей 74 копейки, установлен срок до 26 января 2021 года (л.д.17).

Последний день на подачу заявления о выдаче судебного приказа приходился на 26.07.2021. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 15.01.2022, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на пять месяцев.

Судебный приказ N 2а-78/2022 о взыскании задолженности с Езиешвили А.О. был вынесен 20.01.2022, а 10.02.2022, отменен в связи с поступлением возражений Езиешвили А.О. (л.д.14).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 29.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Т.о. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требования Инспекция обратилась с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней, т.е. – 26.01.2021.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайств о восстановлении срока не заявил, о причинах, послуживших пропуску срока, не указал.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах,(пропуске срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), последующее обращение административного истца с иском о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией установленных действующим законодательством сроков взыскания.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с данным заявлением, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Более того, согласно представленных материалов следует, что после формирования и направления в адрес Езиешвили А.О. налогового уведомления № 465045 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 14012 рублей, налоговым органом 08.12.2020 был произведен перерасчет налогов за 2019 год в связи с предоставлением льготы на трактора: <данные изъяты>.

В силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 58 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок указанный в налоговом уведомлении.

При перерасчете суммы налога, указанной в ранее направленном налоговом уведомлении, формируется раздел налогового уведомления с перерасчетом по соответствующему налогу в отношении объекта налогообложения, по которому проведен указанный перерасчет (пункт 5 приказа Приказ ФНС России от 7 сентября 2016 года N ММВ-7-11/477@).

Т.о. при перерасчете налога, налоговый орган должен направить налогоплательщику новое налоговое уведомление.

Данного налогового уведомления в распоряжение суда административным истцом, не предоставлено, пояснений по данному вопросу, не дано. Указанные обстоятельства, суд расценивает, как несоблюдение налоговым органов, установленного порядка взыскания налогов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области к Езиешвили Аслану Отаровичу о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья - Н.В. Евдокимова

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 23 июля 2020 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрев материалы проверки по жалобе Букова Сергея Ивановича на постановление участкового уполномоченного ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский» Шатунова А.Р. от 06.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Езиешвили А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский» Шатунова А.Р. от 06.06.2020 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Езиешвили А.О. по факту мелкого хулиганства.

Не согласившись с данным постановлением, Буков С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку первоначально он обратился в прокуратуру Мокроусовского района с просьбой привлечь Езиешвили А.О. к ответственности, за оскорбление его грубой нецензурной бранью. Прокуратура отправила его заявление в полицию, где не усмотрели оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное постановление считает незаконным, так как у него имеются свидетели, в присутствии которых Езиешвили А.О. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, матом.

В судебном заседании Буков С.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский», лицо вынесшее обжалуемое постановление УУП ОП «Мокроусовское» Шатунов А.Р. в суд не ...

...явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44 Инструкции).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Из представленных материалов усматривается, что 22.05.2020 года в прокуратуру Мокроусовского района Курганской области поступило заявление Букова С.И. в котором заявитель указал, что Езиешвили А.О. ругался на него грубой нецензурной бранью и просил привлечь Езиешвили А.О. к административной ответственности за оскорбление.

По итогам рассмотрения данного обращения, после получения объяснений с заявителя Букова С.И. и руководствуясь ч.4 ст.6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", заместитель прокурора Мокроусовского района Курганской области не усмотрев признаков оскорбления, направил указанное заявление Букова С.И. в ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский», в связи с наличием в действиях Езиешвили А.О. признаков мелкого хулиганства.

Заявление было зарегистрировано в КУСП ОП «Мокроусовское» и для проведения проверки передано УУП Шатунову А.Р., который в ходе проведения проверки взял лишь объяснения с Езиешвили А.О. после чего вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УУП Шатунов А.Р. в нарушение Инструкции не опросил ни самого Букова С.И., ни лиц на которых Буков С.И. указывал как на возможных свидетелей правонарушения. В то время как Буков С.И. указывал, что свидетелями нецензурной брани Езиешвили А.О. являлись ФИО4 и ФИО5. Не было установлено место возможного правонарушения о котором указывал Буков С.И., не дана оценка на предмет нецензурной брани в общественном месте. В обжалуемом постановлении, должностное лицо лишь сослалось на осмотр Буковым здания без разрешения его владельца, при этом не установив ни владельца здания, ни приложив подтверждающих документов указывающих на данные факты. Указывая на отсутствие со стороны Езиешвили А.О. непристойных слов и хулиганских действий, должностное лицо ничем не мотивировало данный вывод, не приобщило необходимых документов.

В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением данного заявления Букова С.И. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Букова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Постановление участкового уполномоченного ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский» Шатунова А.Р. от 06.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Езиешвили А.О., отменить.

Заявление Букова Сергея Ивановича в котором заявитель просит привлечь Езиешвили А.О. к административной ответственности за грубую нецензурную брань, направить на новое рассмотрение начальнику ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский».

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья –