Кудашкина Винера Аллабердовна

Судья Завьялова Т.А.

Дело № 2-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5698/2021

г.Челябинск 21 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашкиной В. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года по иску Мочалина А. П. к Кудашкиной В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, представителя Кудашкиной В.А. – ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалин А.П. обратился в суд с иском к Кудашкиной В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним в качестве дарителя и одаряемой Кудашкиной В.А., признании права собственности истца на спорную квартиру (л.д.3).

В обоснование иска указал, что эту квартиру, являющуюся единственным его жильем, подарил соседке Кудашкиной В.А. в связи с ее предложением осуществлять уход за истцом. Истец состоит на учете в ФИО1 «ФИО1 №», в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле привлечено УСЗН администрации г.Магнитого...

...рска (л.д.25).

Истец Мочалин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в связи с тем, что сделка совершена лицом, не понимающим значение своих действий.

Представитель истца ФИО17 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В письменных пояснениях просила удовлетворить заявленные требования Мочалина А.П. в полном объеме, пояснила, что ранее Мочалин А.П. обращался за юридической помощью, ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже признавался недействительным договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный истцом с другим лицом по тем же основаниям (л.д.98).

Ответчик Кудашкина В.А. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с участием представителя.

В письменных возражениях указала, что считает, что если истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, то он вполне здоров, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.50-51).

Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец осознавал значение своих действий, сам лично ходил в МФЦ для регистрации права собственности, получает пенсию, денежные средства пересчитывает. О том, что у Мочалина А.П. проблемы со здоровьем, ответчику было известно. Полагал пропущенным срок исковой давности.

В письменных возражениях указал, что из заключения экспертов следует, что ФИО1 проведен анализ общих врачебных документов, в которых нет ни одного упоминания о состоянии Мочалина А.П. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, подробно дан анализ заболеваний, датированных 2017 года (л.д.99-103).

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился. В мнении по иску указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. При вынесении решения УФРС полагается на усмотрение суда (л.д.45-46).

Представитель третьего лица УСЗН администрации г.Магнитогорска ФИО16, действующая на основании доверенности от 14 августа 2020 года, в судебном заедании исковые требования Мочалина А.П. поддержала.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенный Мочалиным А.П. и Кудашкиной В.А., применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Кудашкиной В.А., восстановил право собственности Мочалина А.П. Взыскал с Кудашкиной В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кудашкина В.А. просит решение суда отменить, как не соответствующее принципам законности и обоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим. Ответчику не была предоставлена возможность до назначения судебной экспертизы ходатайствовать об истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей. Суд не оставил спор без рассмотрения, несмотря на неучастие истца и его представителя в двух судебных заседаниях без уважительных причин.

Ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ ОКСПНБ № 1 г.Челябинска, на разрешение которой она просила поставить вопрос о способности Мочалина А.П. к свободному волеизъявлению на момент подачи иска и рассмотрения дела, этот вопрос был поставлен судом перед ФИО1 и оплачен ответчиком, однако выводы в заключении по нему отсутствуют. Экспертами ГБУЗ ОПНБ № 5 г.Магнитогорска за основу берется решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 августа 2017 года по делу № о признании сделки купли-продажи недействительной. Из буквального смысла указанного экспертного заключения следует, что ФИО8 был признан несделкоспособным, однако в решение суда данный вывод не содержится. Таким образом, ФИО1 сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. В судебном заседании Мочалин А.П. пояснил, что он осознавал последствия совершенной им сделки дарения – с его слов ответчик должна была за ним ухаживать, делать в квартире ремонт. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения сделки, а не с даты, которую установил суд первой инстанции. Полагает, что ГБУЗ ОПНБ № 5 г.Магнитогорска заинтересованы в исходе дела, поскольку истец проходил и проходит в настоящее время стационарное лечение в данном медицинском учреждении.

Истец Мочалин А.П., ответчик Кудашкина В.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО18, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мочалин А.П., являвшийся собственником квартиры по адресу: г.<адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106), подарил Кудашкиной В.А. указанную квартиру с условием сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением (л.д.7-8, 37).

Право собственности Кудашкиной В.А. на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из п.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 7 оборот).

Между тем, в обоснование иска истец ссылался на то, что состоит на учете в ГУЗ «ОПНБ №5», постоянно проходит лечение, в момент оформления договора дарения в силу состояния здоровья истец не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. Мочалину А.П. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.4-5).

Мочалин А.П. находился на лечении в ГБУЗ «ОПНБ №5» с 16 сентября 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.49).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2017 года по делу № были удовлетворены исковые требования Мочалина А.П. к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Мочалиным А.П. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для признания сделки недействительной явилось подтвержденное заключением судебной экспертизы состояние ФИО8 в момент совершения договора ДД.ММ.ГГГГ, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.66-69).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №, Мочалин А.П. в юридически значимый период, в момент совершения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> в форме <данные изъяты>, с <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, имеющейся медицинской документацией (медицинская карта стационарного больного №, №, акт СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОПНБ №5»), материалами гражданского дела, выявившими, что в 1979 году впервые попал на лечение в психоневрологическую больницу г.Магнитогорска, был установлен диагноз <данные изъяты>», далее неоднократно лечился в ПБ, в 1981 году был признан инвалидом по психическому заболеванию, в 1995 году признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно по <данные изъяты>, в 2015, 2016 годах самостоятельно обращался за психиатрической помощью, в июле 2017 года проходил стационарную судебно – психиатрическую экспертизу, выявившую у него <данные изъяты>, отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими, с ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения экспертизы по настоящему делу 6 раз находился на лечении в психиатрическом отделении с диагнозом <данные изъяты>, состоит на учете в ПД, психическое состояние определяется <данные изъяты> в виде эмоционально – <данные изъяты> основную часть времени проводит в пределах квартиры, легко подчиняем, дезадаптирован в социальном плане и в бытовом, внушаем, безволен, не способен прогнозировать последствия своих действий в сложных социальных ситуациях), выраженными нарушениями мышления (<данные изъяты>) и <данные изъяты>). После совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ОПНБ №5 в психотическом состоянии (<данные изъяты>) с диагнозом: <данные изъяты>. Данные настоящего амбулаторного обследования выявили у испытуемого эмоциональную <данные изъяты> Отмеченные особенности психики выражено столь значительно, что Мочалин А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки (договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Оценка психического состояния в период обращения в суд с исковым заявлением экспертами не проводилась.

Экспертом психологом у Мочалина А.П. было выявлено: <данные изъяты> неспособность Мочалина А.П. <данные изъяты>. Выявленные у Мочалина А.П. индивидуально – психологические особенности связаны с имеющимся у него психическим расстройством, и лишают его, по мнению эксперта, способности руководить своими действиями в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84).

Признавая договор недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности достаточных, достоверных доказательств того, что в момент подписания оспариваемого договора дарения Мочалин А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд установил, что Кудашкиной В.А. на момент заключения договора было достоверно известно о наличии у истца психического расстройства и систематическом прохождении лечения в психиатрической больнице.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основании для отказа в иске суд счел необоснованными, поскольку истец в силу своего состояния не был способен оценить факт нарушения своих прав в момент совершения сделки, а после ее совершения был помещен на стационарное лечение, что также, по мнению суда, свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска являлся вопрос, мог ли Мочалин А.П. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Совокупностью доказательств, в то числе заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №, это обстоятельство подтверждено.

Указанная экспертиза проведена в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на анализе медицинской документации, материалов настоящего гражданского дела и фактического состояния истца на момент проведения экспертизы. Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, об отсутствии у него воли на дарение принадлежащей ему квартиры. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факты получения истцом самостоятельно средств пенсионного обеспечения и распоряжение ими, высказывание истцом намерения на совершение сделки, совершение действий для ее подписания и регистрации, о которых указано ответчиком, сами по себе выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку эти обстоятельства не исключают наличия у истца установленного экспертами расстройства, впервые выявленного задолго до совершения сделки. Кроме того, на стационарное лечение истец был помещен в психиатрическое медицинское учреждение уже на следующий день после ее совершения.

Выводы суда подтверждены в том числе и тем, что ранее заключенная истцом сделка с квартирой уже признавалась недействительной решением суда по этому же основанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы не влекут к отмене постановленного решения, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не опровергает его выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, названое заключение экспертов не противоречит другим доказательствам по делу, и таковые вместе являются достаточными для постановленных выводов.

Оснований полагать, что ГБУЗ ОПНБ № 5 г.Магнитогорска заинтересовано в исходе дела, поскольку истец проходил и проходит в настоящее время стационарное лечение в данном медицинском учреждении, у судебной коллегии не имеется, в чем может быть выражена такая заинтересованность, не указано.

Из ответа главного врача ГБУЗ ОПНБ № 5 г.Магнитогорска следует, что лечащими врачами Мочалина А.П. при стационарном лечении был – ФИО10, а при амбулаторном лечении – ФИО11

Тогда как заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено комиссией экспертов в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Таким образом, лечащие истца врачи не принимали участия в проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья Мочалина А.П. Заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, логически обоснованным, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

О полноте и достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод комиссии экспертов, без указания вероятностного характера.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта основаны не на выводах суда по ранее рассмотренному делу, а на совокупности произведенных исследований, в том числе обследовании истца самого.

Отсутствие выводов экспертов относительно способности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент обращения с иском и на момент рассмотрения спора судом не является основанием к отмене решения суда. Процессуальная дееспособность гражданина в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. В силу ст. 52 этого же кодекса права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Истец не признан недееспособным, в связи с чем само по себе его состояние на момент обращения с иском не явилось бы препятствием к принятию судом и разрешению его спора по существу.

Неявка истца в судебные заседания суда первой инстанции до момента разрешения спора по существу не являлась для суда основанием к оставлению его иска без рассмотрения, поскольку, как следует из имеющейся в деле справки ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» ( л.д. 49), истец с сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года находился на лечении в указанном учреждении. После проведения стационарной экспертизы истец принимал участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно пропущенного истцом срока исковой являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мочалин А.П. обратился в суд с настоящим иском 27 октября 2020 года по истечении года с момента совершения сделки, но ходатайствовал о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, указывая, что ранее обратиться в суд с иском не мог, поскольку страдает психическим расстройством, кроме того на следующий день после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен в психиатрический стационар на лечение.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда являются правильными, истец Мочалин А.П. совершил сделку в болезненном состоянии, когда он в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Существенных нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции ответчику был обеспечена возможность представить дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашкиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-99/21

74RS0031-01-2020-008248-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалина Александра Петровича к Кудашкиной Винере Аллабердовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалин А.П. обратился в суд с иском к Кудашкиной В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что единственное жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, подарил соседке Кудашкиной В.А. на основании договора дарения от <дата обезличена>, так как ответчик предложила осуществлять уход за истцом. Состоит на учете в ГБУЗ «ОПНБ <номер обезличен>», в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Мочалиным А.П. и Кудашкиной В.А., признать право собственности истца на спорную квартиру (л.д.3).

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле привлечен ООиП УСЗН администрации г.Магнитогорска (л.д.25).

Истец Мочалин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать договор дарения квартиры от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком, недействител...

...ьным в связи с тем, что сделка совершена лицом, не понимающим значение своих действий.

Представитель истца Р. М.А. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В письменных пояснениях просила удовлетворить заявленные требования Мочалина А.П. в полном объеме, пояснила, что ранее Мочалин А.П. обращался за юридической помощью, решением суда от 01.08.2017 года договор купли- продажи спорной квартиры был признан ничтожной сделкой (л.д.98).

Ответчик Кудашкина В.А. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика с участием представителя.

В письменных возражениях указала, что считает, что если истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, то он вполне здоров, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.50-51).

Представитель ответчика Ш. А.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.22), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец осознавал значение своих действий, сам лично ходил в МФЦ для регистрации права собственности. Получает пенсию, денежные средства пересчитывает. О том, что у Мочалина А.П. были проблемы со здоровьем, ответчику известно.

В письменных возражениях указал, что из заключения экспертов следует, что экспертами был проведен анализ общих врачебных документов, в которых нет ни одного упоминания о состоянии Мочалина А.П. на момент заключения договора дарения <дата обезличена>, подробно дан анализ заболеваний, датированных <дата обезличена> (л.д.99-103).

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указал, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. При вынесении решения УФРС полагается на усмотрение суда (л.д.45-46).

Представитель ООиП УСЗН администрации г.Магнитогорска К. А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заедании исковые требования Мочалина А.П. поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 166 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход прав на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено, что на основании договора дарения от <дата обезличена> Мочалин А.П., являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2017 года, подарил Кудашкиной В.А. указанную квартиру (л.д.7-8, 37).

Право собственности Кудашкиной В.А. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д.9-10).

В рамках исполнительного производства в отношении должника Кудашкиной В.А. в пользу взыскателя МИФНС №16 по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.24).

Из п.8 договора дарения от <дата обезличена> следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 7 оборот).

Истец ссылается на то, что состоит на учете в ГУЗ «ОПНБ <номер обезличен>», постоянно проходит лечение, в момент оформления договора дарения истец не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

Ссылку представителя ответчика Ш. А.С. о том, что Мочалин А.П. правильно ориентируется в пространстве и времени, знает счет денежным средствам, ведет себя адекватно, лично приходил в МФЦ для заключения сделки, суд не принимает во внимание, так как сторона ответчика не владеет специальными медицинскими познаниями и не может дать заключение о психическом состоянии и о возможности Мочалина А.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключение сделки.

Мочалину А.П. установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты> (л.д.4-5).

Мочалин А.П. находился на лечении в ГБУЗ «ОПНБ <номер обезличен>» с <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.49).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2017 года по делу №2-141/2017 были удовлетворены исковые требования Мочалина А.П. к Д. И.В. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Мочалиным А.П. и Д. И.В., <дата обезличена>. Прекращено право собственности Д. И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Восстановлено право собственности Мочалина А.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Признана недействительной расписка от <дата обезличена>, совершенная Мочалиным А.П. о получении денежных средств в размере 800 000 руб. от Д. И.В. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. С Д. И.В. в пользу ГБУЗ «Областная Психоневрологическая больница <номер обезличен>» взыскано 13 016 руб. за проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.104-111).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д. И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

Определением суда от 23 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза (л.д.66-69).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница <номер обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Мочалин А.П. в юридически значимый период, в момент совершения договора дарения квартиры <дата обезличена> и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, имеющейся медицинской документацией (медицинская карта стационарного больного <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, акт СПЭ <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> ГБУЗ «ОПНБ <номер обезличен>»), материалами гражданского дела, выявившими, что в <дата обезличена> впервые попал на лечение в психоневрологическую больницу <адрес обезличен>, был установлен диагноз «<данные изъяты>», далее неоднократно лечился в ПБ, в <дата обезличена> был признан инвалидом по <данные изъяты>. В тот период проживал с матерью, дома были конфликты, отмечалась депрессия, <данные изъяты>, после <дата обезличена> в стационаре не лечился, но наблюдался амбулаторно, эпизодически принимал поддерживающее лечение, в <дата обезличена> был признан инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по <данные изъяты>, <дата обезличена> самостоятельно обратился в ПНД <номер обезличен> Лечебно – консультативный центр ГБУЗ «ОПНБ <номер обезличен>» с жалобами на подавленное настроение в связи со смертью жены, было назначено лечение (антидепрессант), <дата обезличена> вновь обратился к психотерапевту ПНД <номер обезличен>, сообщил, что лечение не помогает, произведена замена антидепрессанта, следующее обращение – <дата обезличена>, на приеме сообщил, что стал жертвой мошенницы, так как вместо договора ренты с пожизненным содержанием подписал договор купли – продажи квартиры, в связи с исковым заявлением Мочалина А.П., проходил стационарную судебно – психиатрическую экспертизу <дата обезличена> – <дата обезличена>, заключение: <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом был признан нечделкоспособным, с <дата обезличена> по настоящее время 6 раз находился на лечении в психиатрическом отделении с диагнозом <данные изъяты>, состоит на учете в ПД, психическое состояние определяется негативными личностными изменениями в виде эмоционально – волевого снижения (пассивен, бездеятелен, подавлен, тревожен, основную часть времени проводит в пределах квартиры, легко подчиняем, дезадаптирован в социальном плане и в бытовом, внушаем, безволен, не способен прогнозировать последствия своих действий в сложных социальных ситуациях), выраженными нарушениями мышления (аморфное, резонерское, амбивалентное, паралогическое, нецеленаправленное) и периодическими психотическими состояниями (бредовые идеи воздействия, колдовства, депрессивные состояния с суицидальными высказываниями), после оспариваемой сделки на следующей день <дата обезличена> госпитализирован в ОПНБ <номер обезличен> в психотическом состоянии (бредовыми идеями воздействия, колдовства, депрессивными состояниями с суицидальными высказываниями) с диагнозом: <данные изъяты>. Данные настоящего амбулаторного обследования выявили у испытуемого эмоциональную невилированность, уплощенность, паралогичность, аутичность мышления, склонность к резонерству, наличие тревоги, страхов, выраженные волевые нарушения, отсутствие критических способностей (своего состояния, ситуации, поведения). Отмеченные особенности психики выражено столь значительно, что Мочалин А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки (договора дарения квартиры от <дата обезличена>). Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренных Конституцией РФ, и не лишены, в том числе, права обращения в суд с исковыми заявлениями. Оценка психического состояния в период обращения в суд с исковым заявлением не является предметом судебно – психиатрического экспертного исследования.

При исследовании у Мочалина А.П. было выявлено: нарастание интеллектуального дефекта, паралогичность суждений, непоследовательность мышления и поступков, акцентуация в профиле личности шизоидных, паранояльных и депрессивных черт на патологическом уровне, грубые апато-абулические нарушения, социальная и бытовая беспомощность, внушаемость, слабоволие, неспособность Мочалина А.П. прогнозировать последствия своих действий в сложных социальных ситуациях, выраженность в поведении аутоагрессивных тенденций при отсутствии критики к своему состоянию и поведению. Выявленные у Мочалина А.П. индивидуально – психологические особенности связаны с имеющимся у него психическим расстройством, и лишают его способности руководить своими действиями в период заключения договора дарения <дата обезличена>. Наличие у Мочалина А.П. данных особенностей обусловило снижение у него критических, прогностических и контролирующих функций, и оказало значительное влияние на поведение и свободное волеизъявление Мочалина А.П. в период совершения им юридически значимых действий. В силу наличия этих особенностей, Мочалин А.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения договора дарения спорной квартиры от <дата обезличена>. Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренных Конституцией РФ, и не лишены, в том числе, права обращения в суд с исковыми заявлениями. Оценка психического состояния в период обращения в суд с исковым заявлением не является предметом судебно – психиатрического экспертного исследования (л.д. 78-84).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, провели квалифицированное исследование, обладая специальными познаниями в области медицины и психиатрии, стаж работы экспертов в указанном направлении 17 и более лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает экспертное заключение достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления договора дарения Мочалин А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым установлено, что Мочалин А.П. на момент подписания договора дарения от <дата обезличена> имел психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое было столь выраженным, что лишало способности Мочалина А.П. понимать значение своих действий и руководить ими, Мочалин А.П. не мог правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий и прогнозировать последствия, так как он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемой им сделки договора дарения квартиры от <дата обезличена>, суд оценивает во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении Мочалина А.П.

Суд считает, что стороной ответчика убедительных доказательств того, что на момент составления договора дарения Мочалин А.П. отдавал отчет своим действиям и понимал их юридическое значение, осознавал последствия таковых либо мог руководить ими, представлено не было.

Из заключения экспертизы, основанном на материалах дела и медицинских документах, амбулаторных картах истца следует, что Мочалин А.П. много лет обращался в психоневрологический диспансер за оказанием медицинской помощи, длительное время находился на стационарном лечении. Ему выставлен диагноз <данные изъяты>. При исследовании у Мочалина А.П. были выявлены нарастание интеллектуального дефекта, паралогичность суждений, непоследовательность мышления и поступков, акцентуация в профиле личности шизоидных, паранояльных и депрессивных черт на патологическом уровне, грубые апато-абулические нарушения, социальная и бытовая беспомощность, внушаемость, слабоволие, неспособность Мочалина А.П. прогнозировать последствия своих действий в сложных социальных ситуациях.

Заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы стороны ответчика о том, что Мочалин А.П., составляя договор дарения квартиры, выразил свою действительную волю, и в момент его составления четко осознавал последствия совершаемых им действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что пояснения представителя ответчика не подтверждают того, что Мочалин А.П. отдавал отчет совершаемым действиям и руководил ими в момент совершения сделки.

Истец в судебном заседании пояснил, что в момент заключения договора дарения соседка обещала осуществлять за ним уход, сделать ремонт в квартире, болеет давно, часто проходит лечение в психиатрической больнице. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем истца, и в случае дарения квартиры, проживать истцу будет негде, он остается без жилья, оформляя договор дарения, истец не понимал смысл происходящего.

В пункте 8 договора дарения от <дата обезличена> указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 7 оборот).

Отсутствие признаков неадекватного поведения в быту, имеющееся психическое заболевание у Мочалина А.П., не означает того, что в период совершения сделки Мочалин А.П. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пояснениями сторон установлено, что Кудашкиной В.А. при оформлении сделки дарения квартиры достоверно было известно о наличии у истца психического заболевания, прохождении им систематического лечения в психиатрической больнице.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной психиатрической комиссии экспертов достоверно подтверждают нахождение Мочалина А.П. в момент заключения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что у Мочалина А.П. на день составления договора дарения от <дата обезличена> имел место порок воли в силу его состояния здоровья, волеизъявление Мочалина А.П. не соответствовало его действительной воле. У Мочалина А.П. имел место при оформление сделки порок воли, связанный с психическим заболеванием.

Доводы истца о том, что поведение Мочалина А.П. было неадекватным на момент составления договора дарения, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, заключением экспертизы о состоянии здоровья Мочалина А.П.

Не согласие стороны ответчика с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о неполноте либо недостоверности выводов экспертов.

Доводы представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истец Мочалин А.П. с учетом своего психического состояния после совершения им указанного договора дарения <дата обезличена>, не мог осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.

Кроме того, на следующий день после совершения сделки <дата обезличена> истец был помещен в психиатрический стационар на лечение, что следует из пояснений истца и заключения экспертов.

В судебном заседании истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на состояние здоровья и длительное нахождение на лечение в психиатрическом стационаре.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению, к уважительным причинам пропуска указанного срока, суд относит обстоятельства, связанные с личностью лица, наличие тяжелого психического расстройства, длительный период лечения в условиях стационара, отсутствие возможности обратиться за юридической помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от <дата обезличена> Мочалин А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.15-16).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мочалина Александра Петровича к Кудашкиной Винере Аллабердовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата обезличена>, заключенный Мочалиным Александром Петровичем и Кудашкиной Винерой Аллабердовной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кудашкиной Винеры Аллабердовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности Мочалина Александра Петровича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Кудашкиной Винеры Аллабердовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.