Ташланов Режаббой Абиджанович

Дело № 2-5577/2023

51RS0001-01-2023-005439-26

Изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 год город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ташланову Режаббою Абиджановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ташланову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Клюйкова О.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ташланова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ташланов Р.А.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS №. Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 54964 рубля 98 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ОАО ГСК «Югория» с суброгационным требование...

...м.

ОАО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований, в связи с тем, что гражданская ответственность Ташланова Р.А. на момент происшествия не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 54 964 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 849 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ташланов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Клюйкова О.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ташланова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ташланов Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 декабря 2022 года.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS №.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 54 964 рубля 98 копеек, что подтверждается счетом № от 16 декабря 2022 года, платежным поручением № от 17 марта 2023 года.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ОАО ГСК «Югория» с суброгационным требованием.

ОАО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований, в связи с тем, что гражданская ответственность Ташланова Р.А. не была застрахована.

14 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Ташланову Р.А. с претензией о возмещении ущерба. Ущерб Ташлановым Р.А. не возмещен.

Согласно части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения, отсутствие сведений о том, что ответчик был застрахован при управлении автомобилем <данные изъяты>», грз №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований и взыскании с ответчика Ташланова Р.А. в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 54 964 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 849 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №544598 от 10 ноября 2023 года.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ташланову Режаббою Абиджановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ташланова Режаббоя Абиджановича (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 54 964 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 1 849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С.Зимина