Матвеев Рудольф Валерьевич

Дело № 5-121/2020

Пинежский районный суд Архангельской области

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, 49а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Матвеева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

23 мая 2020 г. около 22 часов 00 минут Матвеев Р.В. пришел в гости к своему другу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью пообщаться и поиграть в карты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, покинув место проживания – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не в целях, указанных в Указе Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 12.05.2020 № 68-у (далее – Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у), то есть со...

...вершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности – Матвеев Р.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Матвеева Р.В.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 установлено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Как следует из п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные полномочия, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» Главный государственный санитарный врач РФ постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» указанного пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территории Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Согласно п. 1 данного указа на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, за исключением граждан, указанных в пунктах 3, 7, 10, 10.3 и подпункте 23 пункта 14 настоящего указа, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в неотложной медицинской помощи, а также лиц, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в связи с этим в медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу; осуществления присмотра и ухода за лицами, указанными в пункте 3 настоящего указа, а также за лицами, нуждающимися в присмотре и уходе по медицинским показаниям; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом;осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Архангельской области, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, а также следования в иные объекты розничной торговли, деятельность которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, в случае следования к ним с использованием личного транспортного средства; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов, набора воды в водонапорных колонках, колодцах, колки дров и их сбора, следования до гаража (погреба) в целях забора пищевых продуктов; осуществления деятельности народных дружин; осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности, направленной на оказание помощи гражданам, находящимся на изоляции, предусмотренной пунктами 3, 7, 10, 10.3 и подпунктом 23 пункта 14 настоящего указа, оказание содействия Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в осуществлении его функций, включая осуществление перевозок добровольцев (волонтеров). Основанием для осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности является наличие личной книжки добровольца (волонтера) или справки организатора добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческой (волонтерской) организации; участия в погребении близких родственников; следования к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома; обращения в органы регистрации актов гражданского состояния в соответствии с пунктом 35 настоящего указа, а также за предоставлением иных государственных или муниципальных услуг, услуг, предоставляемых государственными учреждениями Архангельской области и муниципальными учреждениями муниципальных образований Архангельской области, при невозможности предоставления таких услуг дистанционно, а также в электронной форме; посещения государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения установленных федеральными законами обязанностей; прогулок одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного, младшего школьного возраста на придомовой территории, за исключением территории спортивных и детских площадок, стадионов, спортивных, тренажерных площадок и других плоскостных спортивных сооружений, иных мест для проведения досуга, парков, скверов, аллей; следования к месту осуществления любительской и спортивной охоты в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего указа.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из данных, размещённых на официальном сайте Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (Роспотребнадзор), по состоянию на 23.05.2020 (дата инкриминируемого Матвееву Р.В. правонарушения) на территории Архангельской области общее число подтвержденных случаев 2019-nCovid составляет – 925 случаев, в том числе 4 погибших. На день вынесения настоящего постановления - 11.06.2020 зафиксировано 3217 случаев, в том числе 13 погибших.

Таким образом, на территории Архангельской области существует угроза чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для жизни и здоровья людей.

Наличие в действиях Матвеева Р.В. состава административного правонарушения и его вина помимо протокола об административном правонарушении от 24.05.2020 29 АК №***, подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 24.05.2020, копиями письменных объяснений свидетеля ФИО1 от 24.05.2020, а также самого Матвеева Р.В.от 24.05.2020.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Из копий письменных объяснений Матвеева Р.В.от 24.05.2020 следует, что целью пребывания Матвеева Р.В. вне места жительства являлся поход в гости к своему другу ФИО1 для общения и игры в карты.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Матвееву Р.В. или допущенных по делу злоупотреблений не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях Матвеева Р.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Матвеева Р.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. С протоколом Матвеев Р.В. согласился, удостоверив изложенные в нем обстоятельства своей подписью.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В условиях глобального распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» лицо нарушило требования законодательства в области охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению действующего законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ содержит предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Матвеева Р.В., является признание вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Матвеева Р.В., не установлено.

По данным ОМВД России по Пинежскому району Матвеев Р.В. в 2016 и 2019 г.г. привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства правонарушения, личность, имущественное положение Матвеева Р.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, <...>, имеющего на иждивении одного ребенка, нетрудоустроенного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты при установлении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере (1000 рублей).

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Матвеева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка: Отделение Архангельск; БИК 041117001; КБК 188 116 900 500 5600 0140; ОКТМО 11648408; УИН: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.Ю. Жук

Дело № 2-1884/2023 15 декабря 2023 года

УИД 29RS0020-01-2023-000530-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Матвееву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Матвееву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее Банк) и Матвеевым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 535 400 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19.99% процента в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) с Матвеевым Р.В. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Матвееву Р.В. на следующие цели: 500 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 35 400 руб. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоброкер29» и Матвеевым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 535 400 рублей 00 коп. на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредит...

...а подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № составила 389 721 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга – 344 621 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 41 548 руб. 29 коп., сумма пени – 3 552 руб. 06 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 721 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 097 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Матвеева Р.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матвеев Р.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

При этом участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевым Р.В. заключен кредитный договор № посредством подписания заемщиком (ответчиком) заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия), графика платежей, заявления № на заключение договора банковского счета. По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 535 400 руб. на срок 60 месяцев под 19,99 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 14 322 руб. 64 коп., для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, по заявлению заемщика денежные средства в размере 535 400 руб. перечислены на счет Матвеева Р.В. в банке, что подтверждается выпиской.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Матвеев Р.В. дал согласие Банку осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

На основании Решения № акционера ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в том числе с Матвеевым Р.В.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 12 Индивидуальных условий в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном исполнении остатка задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила389 721 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга – 344 621 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 41 548 руб. 29 коп., сумма пени – 3 552 руб. 06 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 721 руб. 40 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

С использованием кредитных денежных средств Матвеев Р.В. на основании договора купли-продажи автотранспорта, заключенного с ООО «Автоброкер29», приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №, который в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования предоставлен в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер уведомления № залогодатель Матвеев Р.В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит Матвееву Р.В.

Залоговая стоимость залогового имущества в соответствии с п. 2 раздела 2 Индивидуальных условий определена в размере 500 000 руб.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 кредитного договора с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьями 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере13 097 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Матвееву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Р. В. (паспорт гражданина №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 721 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга – 344 621 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 41 548 руб. 29 коп., сумма пени – 3 552 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 097 руб., всего взыскать 402 818 (четыреста две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное Матвеевым Р. В. имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева

Дело № 2-292/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000530-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 октября 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Матвееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – банк) обратилось в суд к Матвееву Р.В. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (переименован ПАО «Квант Мобайл Банк») и Матвеевым Р.В. заключен кредитный договор заключен кредитный договор №*** (далее - договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев с условием процентной ставки по кредиту в размере <...>% в год.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на п...

...олучение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Матвеевым Р.В., именуемым в дальнейшем «Должник».

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели:

<...> руб. на покупку транспортного средства <...>, год выпуска: <...>, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...>;

<...> руб. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №***. условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчиком допущено неоднократное нарушение графика внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.08.2023 задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору №*** составила 389 721,40 руб., из которой сумма основного долга - 344 621,05 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 41 548,29 руб.; сумма пени - 3 552,06 руб.

Банк просит взыскать с Матвеева Р.В. задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 721,40 руб. по состоянию на 03.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 097,00 труб. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, находящийся у ответчика Матвеева Р.В., (автомобиль марки «<...>, год выпуска: <...>, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...>).

Истец при подаче иска также просил суд принять меры по обеспечению иска, наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, год выпуска: <...>, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...>.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 15.08.2023 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на указанное выше транспортное средство, выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство 21.08.2023.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Матвеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, в телефонограмме с иском согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Предъявленный Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действия статей, запрещающих изменению подсудности спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона № 353-ФЗ, то есть с 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевым Р.В. заключен кредитный договор №*** посредством подписания заемщиком (ответчиком) индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия), присоединения к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия).

По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых, из них <...> руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <...>, год выпуска: <...>, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...> и <...> руб. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий.

Этот же кредитный договор содержит условия договора залога транспортного средства.

Пунктом 19 раздела 1 указанного договора определена территориальная подсудность споров по иску кредитора к заемщику - в Приморском районном суде Архангельской области.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда. Либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности с Матвеева Р.В. по кредитному договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевым Р.В. в Пинежский районный суд Архангельской области, не имелось.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно данному суду, подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области согласно достигнутому соглашением (договором) сторон об определении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Матвееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области (адрес: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Е. Ханзина