Матвеев Владимир Киприянович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 21 декабря 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2022 по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Матвееву Владимиру Киприяновичу о взыскании задолженности по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось (далее – УМИ Администрации г. Муравленко) в суд с иском к Матвееву Владимиру Киприяновичу о взыскании задолженности по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено должнику на основании договора социального найма жилого помещения от 21.03.2017 №. По договору социального найма наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Матвеев В.К. несвоевременно оплачивал услуги по договору социального найма жилого помещения, в связи с этим образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 28.02.2022 в сумме 35 735 руб. 26 коп., а также пени в размере 16 475 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

22.04.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1394/2022 о взыскании с Матвеева В.К. задолженности за период с 01.09.2018 по 28.02.2022, который отменен определением от 23.05.2022 на основании за...

...явления должника.

Просят взыскать с Матвеева В.К. в пользу УМИ Администрации г. Муравленко задолженность за несвоевременную оплату по договору социального найма жилого помещения в размере 35 735 руб. 26 коп., а также пени в размере 16 475 руб. 06 коп.

Представитель Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

В силу положений частей 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, тогда как ответчики не представили сведения о причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, отсутствие возражений истца на заочное производство, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании, в том числе, договора найма с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования город Муравленко с 19.07.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 21.03.2017 №, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 данного договора в жилом помещении кроме Матвеева В.К. имеют право проживать: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Матвеевым В.К. в период с 01.09.2018 по 28.02.2022 оплата за найм жилого помещения не вносилась. Сумма задолженности составляет 35 735 руб. 26 коп., также должнику исчислены пени в размере 16 475 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Владимира Киприяновича в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко задолженность за несвоевременную оплату по договору социального найма жилого помещения в размере 35 735 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 26 коп., а также пени в размере 16 475 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 06 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в ведение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022. Подлинник решения хранится в деле № 2-975/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-001324-82) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Матвееву Владимиру Киприяновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Матвееву Владимиру Киприяновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование указано, что 23.05.2014 года между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 29 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик же неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 12.06.2018 года расторг договор путем выставления заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный догов...

...ором кредитной карты срок. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика составила 61 869 рублей 19 копеек, из которых 34 855 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14 807 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 12 205 рублей 70 копеек – сумма штрафных санкций. АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ответчика Матвеева Владимира Киприяновича задолженность по кредитной карте в сумме 61 869 рублей 19 копеек за период с 08.02.2018 года по 12.06.2018 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 056 рублей 08 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеев В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия позиции ответчика по заявленным требованиям, а также учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела между ТКС Банк (ЗАО) и Матвеевым Владимиром Киприяновичем был заключен договор кредитной карты № (л.д.26).

Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Матвеева В.К. на оформление кредитной карты. Акцептом в данном случае является активация кредитной карты. Момент активации кредитной карты, который согласно выписке по договору имел место 23.05.2014 года, является также датой заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Как усматривается из заявления-анкеты, договор был заключен на условиях, содержащихся в данном заявлении-анкете, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями договора. Как следует из заявления–анкеты, ответчик с данными Условиями и Тарифами ознакомлен и обязался их соблюдать. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Так, банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.17-24). Данной выпиской также подтверждается, что ответчиком нарушались условия договора по внесению предусмотренных Общих условий и Тарифами платежей. В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты. Договор кредитной карты читается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению предусмотренных платежей, банк 12.06.2018 года расторг договор путем выставления заключительного счета (л.д.37). Как указано выше, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12), между тем ответчиком данное требование не выполнено, доказательств обратного суду не представлено. По состоянию на дату направления искового заявления общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 08.02.2018 года по 12.06.2018 года включительно составила 61 869 рублей 19 копеек, из которых 34 855 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14 807 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 12 205 рублей 70 копеек – сумма штрафных санкций, что подтверждается справкой о размере задолженности. Начисление процентов (неустойки) на проценты, если такая форма ответственности была предусмотрена кредитным договором сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности, поскольку проценты на сумму кредита являются платой за пользование заемными средствами, в то время как штрафные проценты представляют собой меру ответственности за нарушение срока возврата кредита и начисленных за пользование им процентов. Суд установил, что ответчик, подписав заявление-анкету, согласился со всеми Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, не заявлял об изменении условий в период пользования кредитной картой, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий по пользованию кредитной картой.На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у них задолженности перед истцом, и размер этой задолженности.В связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 056 рублей 08 копеек.Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с Матвеева Владимира Киприяновича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 23.05.2014 года, образовавшуюся за период с 08.02.2018 года по 12.06.2018 года включительно, в сумме 61 869 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 08 копеек. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА