Матвеев Владимир Клавдиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават 21 ноября 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

при секретаре Шайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крисанова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 о возврате искового заявления Крисанова А.А. к Матвееву В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 исковое заявление Крисанова А.А. к Матвееву В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение мирового судьи от 00.00.0000, так как считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его гражданские и процессуальные права по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрени...

...я, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из представленных истцом документов следует, что 00.00.0000 на перекрестке улиц (адрес) г. Салават произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., принадлежащим истцу, и ..., под управлением Матвеева В.К.

Согласно представленных документов, гражданская ответственность виновника происшествия на момент его совершения была застрахована по полису ОСАГО серии ... в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Указанной организацией по данному страховому случаю было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом, ответчик признал данное происшествие страховым случаем и осуществил выплату в пользу выгодоприобретателя, которым является истец, страхового возмещения.

Как следует из разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ответчик фактически признал истца выгодоприобретателем и между ними возникли взаимные права и обязанности, в связи с чем суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах» неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о выборе подсудности по месту нахождения ответчика нельзя признать правильным, поскольку, сложившиеся отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как верно указано мировым судьей в своем определении, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 по г. Салават РБ Крисанов А.А., проживающий на территории, подсудной данному мировому судье, реализовал свое право выбора подсудности спора.

Более того, в силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как правильно указано Кирсановым А.А. в своей частной жалобе, в данном случае основание возникновения права требования истца к ответчикам одно и то же, а именно возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000. на перекрестке ... в г. Салават, в связи с чем истец не может быть лишен права, предусмотренного ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, на выбор суда, которому подсуден данный спор.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года о возврате искового заявления подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Крисанова А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о возврате искового заявления Крисанова А.А. к Матвееву В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 11 - 138/2012.

Определение вступило в законную силу 21.11.2012.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________