Матвеева Ангелина Евгеньевна

УИД 23RS0010-01-2021-001692-12

Дело №2-1285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 06 августа 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Коломиец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е. П., Матвеевой О. А., Матвеевой А. Е., Матвеева А. Е. к администрации муниципального образования Выселковский район о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 730 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (блокированная жила застройка), расположенного по адресу: ... же на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... площадью 67 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. В состав здания, согласно сведениям ЕГРН входят жилые помещения с кадастровыми номерами: .... Фактически же жилое здание является жилым домом. Обратившись в администрацию МО Выселковский район с просьбой об изменении наименования жилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ... с «Жилой дом блокированной жилой застройки» на «Индивидуальный жилой дом» был выдан отказ по причине того, что полномочие органа местного самоуправления по изменению наименования зданий, сооружений действующим законодательством не предусмотрено. Согласно технического паспорта от (__)____, жилое здание имеет следующие характеристики: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, адрес: Россия, ... жилого дома изменена в связи со строительством пристроек. Согласно технического заключения выданного государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» отдел по Выселковскому району от (__)____, объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, ... А, удовлетворяет критериям, предъявляемым согласно ГрК РФ от (__)____ №190-ФЗ (с изменениями на (__)____) к объектам индивидуального жилищного строительства, а именно: отдельно стоящее здание; количество надземных этажей - 1; высота менее 20 м.; состоит из основных комнат вспомогательного использования; не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Жилое здание соответствует основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данной категории. Жилое здание используется в качестве индивидуального жилого дома. Объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Жилое здание построено до утверждения правил землепользования и застройки. Состояние конструктивных элементов объекта капитального строительства хорошее: разрушений и повреждений конструкций нет. Эксплуатация жилого здания, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время необходимо зар...

...егистрировать право собственности на знание и внести изменения в кадастровый учет. Кроме как в судебном порядке сделать это невозможно. Просят суд признать за Матвеевым Е. П., (__)____ года рождения, право общей долевой собственности на 116/365 доли в жилом доме: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, назначение: жилой дом, адрес: Россия, ... А; признать за Матвеевой О. А., (__)____ года рождения, право общей долевой собственности на 23/365 доли в жилом доме: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, назначение: жилой дом, адрес: Россия, ... А; признать за Матвеевой А. Е., (__)____ года рождения, право общей долевой собственности на 203/365 доли в жилом доме: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, назначение: жилой дом, адрес: Россия, ... А; признать за Матвеевой А. Е., (__)____ года рождения, право общей долевой собственности на 23/365 доли в в жилом доме: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, назначение: жилой дом, адрес: Россия, ... А; указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ... по наименованию и площади: наименование - жилой дом, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), год постройки - 1979, этажность - 1, материал наружных стен: кирпичные, назначение жилой дом, адрес: Россия, ... А; аннулировать регистрационные записи о правах: ... от (__)____, доля в праве 1/2; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____ и снять с государственного кадастрового учета жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 40.5 кв.м., расположенное по адресу: ... ... и жилое помещение с кадастровым номером ... площадью 41.8 кв.м., расположенное по адресу: ... ... ....

Истцы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились. В поступившем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Выселковский район – Мурадова О.К. - в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Суслова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю – Гнеуш Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание.

Согласно выписке из ЕГРН от (__)____ (л.д.9-10) следует, что Матвеев Е. П., Матвеева О. А., Матвеева А. Е., Матвеева А. Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью 730 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (блокированная жила застройка), расположенного по адресу: ... ...

Истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... площадью 67 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

В состав здания, согласно сведениям ЕГРН входят: жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 40.5 кв.м., расположенное по адресу: ... А/1, и жилое помещение с кадастровым номером ... площадью 41.8 кв.м., расположенное по адресу: ... ... ....

Права истцом подтверждены регистрационными записями в ЕГРН: ... от (__)____, доля в праве 1/2... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____

Обратившись в администрацию МО Выселковский район с просьбой об изменении наименования жилого здания с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... ..., с «Жилой дом блокированной жилой застройки» на «Индивидуальный жилой дом» был выдан отказ по причине того, что полномочие органа местного самоуправления по изменению наименования зданий, сооружений действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно технического паспорта от (__)____, жилое здание имеет следующие характеристики: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, адрес: Россия, ... А.

Площадь жилого дома изменена в связи с возведением пристроек.

На основании технического заключения выданного государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» отдел по ... от (__)____, объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, ... А, удовлетворяет критериям, предъявляемым согласно ГрК РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ (с изменениями на (__)____) к объектам индивидуального жилищного строительства, а именно: отдельно стоящее здание; количество надземных этажей - 1; высота менее 20 м.; состоит из основных комнат вспомогательного использования; не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Жилое здание соответствует основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данной категории. Жилое здание используется в качестве индивидуального жилого дома. Объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Жилое здание построено до утверждения правил землепользования и застройки. Состояние конструктивных элементов объекта капитального строительства хорошее: разрушений и повреждений конструкций нет. Эксплуатация жилого здания, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время необходимо зарегистрировать право собственности на знание и внести изменения в кадастровый учет.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно: допустимость возведения жилого дома на земельном участке; соответствие на момент обращения в суд указанного строения параметрам, установленным документацией по планировке территории; соблюдения при сохранении постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в совокупности с мнением стороны ответчика, дают суду основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцами права собственности на спорное недвижимое имущество.

В целях исключения противоречий в сведениях ЕГРН суд считает также необходимым аннулировать регистрационные записи о правах: ... от (__)____, доля в праве 1/2; ... (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____ и снять с государственного кадастрового учета жилое помещение с кадастровым номером ... площадью 40.5 кв.м., расположенное по адресу: ... А/1, и жилое помещение с кадастровым номером ... площадью 41.8 кв.м., расположенное по адресу: ... ... ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Е. П., Матвеевой О. А., Матвеевой А. Е., Матвеева А. Е. - удовлетворить.

Признать за Матвеевым Е. П., (__)____ года рождения, право общей долевой собственности на 116/365 доли в жилом доме: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, назначение: жилой дом, адрес: Россия, ... А.

Признать за Матвеевой О. А., (__)____ года рождения, право общей долевой собственности на 23/365 доли в жилом доме: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, назначение: жилой дом, адрес: Россия, ... А.

Признать за Матвеевой А. Е., (__)____ года рождения, право общей долевой собственности на 203/365 доли в жилом доме: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, назначение: жилой дом, адрес: Россия, ... А.

Признать за Матвеевой А. Е., (__)____ года рождения, право общей долевой собственности на 23/365 доли в в жилом доме: Лит. А, а, а1 - жилой дом, год постройки - 1979, этажность - 1, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), общая площадь - 82.3 кв.м., жилая площадь 40.3 кв.м., материал наружных стен: кирпичные, назначение: жилой дом, адрес: Россия, ... А.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ... по наименованию и площади: наименование - жилой дом, площадь - 89.9 кв.м. (согласно приказа Росреестра от (__)____ №П/0393 ), год постройки - 1979, этажность - 1, материал наружных стен: кирпичные, назначение жилой дом, адрес: Россия, ... А.

Органу регистрации аннулировать регистрационные записи о правах: ... от (__)____, доля в праве 1/2; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____, доля в праве 1/8; ... от (__)____ и снять с государственного кадастрового учета жилое помещение с кадастровым номером ... и жилое помещение с кадастровым номером ....

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием истца Насибулина А.Х., его представителей Дьякова В.И., Бакировой М.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Насибулина А.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Насибулин А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129 898 руб. 00 коп., неустойки в размере 28 677 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Емельянову М.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Емельянова М.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию. Соглашением к договору страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ была признана полная гибель автомашины. По калькуляции ответчика стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана в размере 241 200 рублей, эксплуатационный износ в размере 77 975 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 140 825 рублей. Не согласившись с оценкой стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события составила 420 409 рублей, стоимость годных остатков - 149 686 руб. Следовательно, с...

...умма недополученного страхового возмещения составила 129 898 рублей. Заявление о наступлении события имеющего признаки страхового истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов. Обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией на пропуски сроков рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129 898 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 677 руб. 44 коп., сумму эксплуатационного износа в размере 77975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова О.С.

В судебном заседании истец Насибулин А.Х. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 2778 руб. 49 коп., неустойку в размере 28 677 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители истца Дьяков В.И., Бакирова М.В. уточненные исковые требования истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткина В.М. исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения в сумме 2778 руб. 49 коп. не оспаривала, не согласилась с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что к данным правоотношениям применены положения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, размер заявленной неустойки завышен, просила уменьшить. Не согласна с размером компенсации морального вреда, расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлении доверенности просила отказать.

Третьи лица Емельянова О.С., Матвеева А.Е, Волков А.А., Волкова Э.Ю., Емельянов М.В., представители ОАО СГ «СОГАЗ», ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и Насибулиным А.Х. (страхователь), являющимся собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор страхования №, серия № в отношении указанного транспортного средства (далее - Договор страхования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение, Ущерб» на условиях, установленных в страховом полисе и в «Правилах страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утвержденных приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Емельянову М.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Емельянова М.В., что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Насибулин А.Х. обратился в Общество с заявлением о страховом событии, представив все документы, необходимые для принятия страховщиком решения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был осмотрен экспертом <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 части «б» Договора выплата страхового возмещения при наступлении событий по риску «Ущерб» производится страховщиком после получения от страхователя всех документов, представление которых предусмотрено настоящими Правилами, составления и подписания страхового акта в течение 30 рабочих дней.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Обществом и истцом, стороны договорились об урегулировании страхового случая по варианту «полной гибели» автомобиля с выплатой страхового возмещения в сумме 140 825 руб. 00 коп. в течение 30 банковских дней с момента заключения соглашения. При этом истец выразил намерение оставить годные остатки автомобиля в собственном распоряжении.

Общество, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 140825 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> На основании отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события составила 420 409 рублей, стоимость годных остатков - 149 686 руб. В счет оплаты услуг эксперта Насибулин А.Х. уплатил 5000 рублей (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Насибулин А.Х. представил названное Экспертное заключение (Отчет) № Обществу совместно с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в недостающей части сумме 129 175 рублей и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. в соответствии с платежными документами.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение в недостающей части не выплачено.

По оценке, произведенной экспертом <данные изъяты> Х. в ходе назначенной судом по ходатайству Общества автотовароведческой экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184 445 руб. 73 коп.

Вызванный в судебное заседание эксперт Х. пояснил, при определении стоимости годных остатков он исходил из среднерыночной стоимости автомашины. Однако в соответствии с полисом КАСКО, автомобиль <данные изъяты> был застрахован на сумму 460 000 рублей. Таким образом, стоимость годных остатков, исходя из стоимости автомобиля 460 000 рублей, составляет 188 022 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы Общество произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 59 478 рублей и 56 754 руб. 27 коп.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 2778 руб. 49 коп. ( 460 000 руб. - 140825 руб. -59 478 руб. - 56 754 руб. 27 коп. - 12 142 руб. (стоимость повреждений до момента ДТП) - 188 022 руб. 24 коп. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 2778 руб. 49 коп

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что изначально выплата страхового возмещения была произведена Обществом не в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца, то суд соглашается с ее представителем относительно того, что расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб. являются убытками истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб.

В части требований истца взыскания неустойки в размере 28 677 рублей 44 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из искового заявления усматривается, что Насибулин А.Х. заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Насибулин А.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 140 825 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 478 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56 754 руб. 27 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 28677 руб. 44 коп. ( 18526 x 3% x 48 = 28 677 руб. 44 коп.)

Вместе с тем судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО (Ущерб, Хищение), сумма страховой премии составляет 17 526 рублей. Таким образом, размер неустойки следует исчислять из страховой суммы 17 526 рублей, и составляет 25 237 руб. 44 коп. ( 17526 руб. х 3 % х 48 дн.)

При этом суд полагает, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения, принципа разумности, учитывая баланс интересов сторон, а также наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав Общество произвело страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца и характер нарушения, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Насибулина А.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 20778,49 руб. (2778,49 руб. + 3 000 руб., + 5000 руб. + 10000 руб. = 20778,49 руб.) подлежащая к взысканию с ответчика сумма штрафа составит 10 389,25 руб. (20778,49 руб. х 50% = 10389,25 руб.).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу Насибулину А.Х. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 9 000 руб.

Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истца в сумме 700 руб. по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на представительство в суде, поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение данных доверенностей нотариусом не является обязательным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 911 руб., 14 коп. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, из которой 711,14 руб. - по требованию о взысканию страхового возмещения, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насибулина А.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Насибулина А.Х. страховое возмещение в сумме 2778 руб. 49 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 389 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет госпошлину в сумме 911 руб. 14 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истца Матвеевой А.Е., представителя истца по доверенности Самко Л.И., представителя ответчика ООО «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ» по доверенности Кашириной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2016 по иску Матвеевой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матвеева А.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии дополненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ» (далее – ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ» в должности менеджера по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб., впоследствии – <данные изъяты> руб.

Между тем, при приеме на работу работодатель ей сообщил, что ей будет выплачиваться неофициальная часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В период работы официальная часть заработной платы ей выплачивалась путем зачисления на банковскую карту, а неофициальная часть выплачивалась на руки наличными денежн...

...ыми средствами, в получении которых она расписывалась в расходных ордерах.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, при увольнении работодателем ей не были выплачены:

заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней;

компенсация за неиспользованный отпуск с учетом указанного размера заработной платы;

отпускные выплаты за отпуска, предоставленные истцу в период работы.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускные в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя.

В судебном заседании:

Истец Матвеева А.Е. исковые требования подержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году ей не предоставлялись, заявлений на отпуск она не писала, в расходных ордерах стоит не ее подпись, денежных средств, начисленных в качестве отпускных, она не получала. Отпускные выплаты за отпуска, предоставленные за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год ей исчислялись исходя из официального размера заработной платы, а не фактически выплачиваемой, что также нарушает ее трудовые права.

Представитель истца по доверенности Самко Л.И. исковые требования с учетом их дополнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «Нерудный» по доверенности Каширина А.В. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указала на то, что ООО «Сфера» заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными, неподтвержденными документально и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявила о пропуске истцом срока для судебной защиты трудовых прав по требованиям о взыскании отпускных выплат. Обратила внимание на наличие у ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ» первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт выплаты начисленных истцу сумм заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных сторонами письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой А.Е. и ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ» был заключен трудовой договор №, согласно которому Матвеева А.Е. обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты> в ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ». Трудовой договор заключен сторонами по основной работе на неопределенный срок.

В соответствии с разделом № трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В соответствии с приказами работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) оклад по должности менеджер установлен в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № – о от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.Е. выполняла работу <данные изъяты> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад составил <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.Е. выполняла работу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в соответствии с приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, соответствующими приказами ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ» об утверждении штатных расписаний, записями в трудовой книжке истца, штатными расписаниями ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ» за указанный период времени.

По данным формы №Т-2 истцу предоставлялись очередные отпуска:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства помимо данных формы №Т-2 подтверждаются исследованными судом оригиналами заявлений от имени истца в адрес работодателя о предоставлении таких отпусков, содержащих личную подпись, приказами о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями.

Принадлежность подписи в указанных документах истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалась.

В соответствии с п.п. № Устава ООО «ТД «НЕРУДНЫЙ» генеральный директор общества является его единоличным исполнительным органом, принимает, увольняет с работы персонал общества, решает вопросы оплаты труда и его стимулирования, в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для персонала общества.

Матвеева А.Е. являясь генеральным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела ничем не ограниченную возможность узнать о нарушении своих трудовых прав в предшествующий период, издать соответствующий приказ (распоряжение) направленные на восстановление нарушенных трудовых прав, обратиться за судебной защитой.

Вместе с тем, в установленный законом срок Матвеева А.Е. не обратилась в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав в части своевременности предоставления отпуска и оплаты предоставленных отпусков (перерасчете начисленных сумм отпускных выплат), что в настоящее время с учетом заявления ответчика о пропуске срока защиты трудовых прав, и положений ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в указанный период, независимо от приведенных в обоснование исковых требований оснований.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения за защитой трудовых прав истицей не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не приведено, достоверных доказательств существования таких причин не представлено.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 Трудового РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом не оспаривался факт выплаты ей работодателем заработной платы, предусмотренной трудовым договором и штатным расписанием на соответствующий период, в полном объеме.

Оснований для выплаты Матвеевой А.Е. за выполняемую работу по основной работе (должности) заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, штатным расписанием, у работодателя не имелось. Выплата премий и иных видов поощрительных (стимулирующих) выплат, доплат, Матвеевой А.Е. за период ее работы в должности менеджера работодателем отрицается.

Матвеева А.Е. в период своей работы не обращалась к работодателю с заявлением об изменении условий трудового договора в указанной части. Не заявлено истцом таких требований и в период рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом проанализированы представленные ответчиком: реестры по выплате (перечислению) денежных средств на банковскую карту работника Матвеевой А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ года, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские справки – расчеты начисленной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат работнику при увольнении, записку расчет № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником Матвеевой А.Е., справку 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Их содержание свидетельствует о выполнении работодателем обязанностей по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, с нарушением срока выплат. Вместе с тем, права работника восстановлены работодателем путем выплаты компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о восстановлении прав работника работодателем по собственной инициативе в добровольном, досудебном порядке.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, вместе с тем, данные показания, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, не опровергают установленных судом по данному обстоятельств выплаты причитающихся истцу сумм в полном объеме.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеевой А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЕРУДНЫЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2016 года.

Судья: