Матвеева Евгения Павловна

УИД № 50RS0016-01-2025-001212-38

Дело № 2-1542/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при помощнике судьи Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № страхователь ФИО4, в результате залива из помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, залив произошел по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно: халатность <адрес>, проводились мокрые работы по заливке пола.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного имущества в размере 68 268руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотр...

...еть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен полисом серии серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно Акту осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе представителей обслуживающей организации – ООО «РСУ – Королев» установлено, что причиной залива послужили проводившиеся в <адрес> мокрые работы по заливке пола.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО4 обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения по страховому случаю, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно представленного расчета реального ущерба № по договору страхования № размер ущерба составил 68 268руб.

23.07.2024г. истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 68 268руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51 201руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 067руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определяет размер ущерба на основании расчета, представленного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что залив принадлежащей потерпевшей квартиры, произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры, собственником которой на момент залива, являлся ответчик, повлекший повреждение застрахованного истцом по договору страхования имущества, суд приходит к выводу, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании жилого помещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении залива не предоставлено, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации подлежит возложению на ФИО2, поскольку залив жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" было понесены расходы на получение нотариально заверенного свидетельства об установлении факта в размере 450 руб., что подтверждается свидетельством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию также с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 68 268 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 68 268 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения, расходы на получение нотариального заверенного свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова

Дело №2-780/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Дмитриевой А.Ю.

с участием представителя истца, ответчиков Мальцевой В.М. и Матвеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Мальцевой В.М. и Матвеевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Мальцевой В.М. и Матвеевой Е.П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 225 180 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мальцевой В.М. был заключён договор займа № (далее - Договор), по условиям которого названному ответчику предоставлен заём на сумму в 45 000, сроком на 18 месяцев, с уплатой <данные изъяты>), а Мальцева В.М. обязалась возвращать заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору, Кооператив заключил с Матвеевой Е.П. договор поручительства. Поскольку Мальцева В.М. свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, постольку Кооператив просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на завышенность предъявленной суммы, не оспаривая пр...

...аво Кооператива на получение суммы основного долга и процентов за пользование им.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мальцевой В.М. был заключён договор займа №, по условиям которого названному ответчику предоставлен заём на сумму в 45 000, сроком на 18 месяцев, с уплатой <данные изъяты>), а Мальцева В.М. обязалась возвращать заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Факт выдачи Мальцевой В.М. денежных средств в сумме 45 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подп. «а» п.2.2.2 Договора указано, что Мальцева В.М. обязана по требованию Кооператива возвратить сумму займа, уплатить причитающиеся за весь период (п.п. 1.4. и 1.5. Договора) проценты и целевой взнос, а также пени в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, а также при образовании задолженности в любой сумме по возврату очередной части займа и/или процентов.

В силу ст. 361, п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Кооператив заключил с Матвеевой Е.П. договор поручительства №.

Исходя из договора поручительства, заключённого Кооперативом с Матвеевой Е.П., поручительство дано на срок пять лет (п.2.7.), то есть срок поручительства не истёк.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения дела по существу, за Мальцевой В.М. числилась следующая задолженность: неоплаченная сумма займа - 42 500 рублей, проценты за пользование займом - 25 197 рублей, членский взнос - 94 490 рублей, неустойка - 62 993 рубля.

Сумма основного долга и проценты за пользование им подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Кооператива.

В отношении членского взноса, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 6 и 7 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, членский взнос следует уплачивать всем членам кооператива, вне зависимости от совершаемых внутри Кооператива действий, и он должен быть направлен на покрытие расходов Кооператива либо иные цели, определённые в Уставе.

Фактически возложение обязанности внесения членских взносов только теми лицами, которые используют заёмные средства Кооператива, нарушает принцип равенства членов Кооператива (ч.3 ст. 3 указанного Федерального закона) и создаёт положение, в котором размер членских взносов зависит от суммы взятого займа, хотя сам членский взнос направляется на покрытие расходов кооператива, что должны нести все члены Кооператива, а не является дополнительным обременением суммы займа помимо процентов за пользование им, что входит в противоречие с нормами ГК РФ, регулирующих такие вопросы.

Таким образом, в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Как установлено ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 62 993 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить её размер до 6 000 рублей, которую следует взыскать с обоих ответчиков солидарно в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требований необходимо отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Мальцевой В.М, и Матвеевой Е.П. пользу Кооператива следует взыскать государственную пошлину в размере по 891 рублю 91 копейки с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Мальцевой В.М. и Матвеевой Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по основному долгу в размере 42 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 25 197 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 73 697 рублей.

Взыскать с Мальцевой В.М. и Матвеевой Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 891 рублю 91 копейки с каждой.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО14 к Кочетову ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Е.П. обратилась в суд с иском к Кочетову А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, осуществляющим риэлтерскую деятельность, заключено устное соглашение на продажу принадлежащих истице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего ответчику в тот же день была выдана соответствующая доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.П., действующий от имени истицы, продал указанные дом и земельный участок Мамедову И.Н. за 180 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и выпиской из ЕГРП. Однако денежные средства, полученные от реализации дома и земельного участка, Кочетов А.П. истице не передал. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.П. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик не отреагировал. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 320 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке и компенсацию м...

...орального вреда в сумме 100 000 руб.

В последующем истица Матвеева Е.П. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 105 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истица Матвеева Е.П. и ее представитель по ордеру Колесников В.Д. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кочетов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истица Матвеева Е.П. и ее представитель по ордеру Колесников В.Д. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы Матвеевой Е.П. и ее представителя по ордеру Колесникова В.Д., показания свидетелей Кирсановой С.В., Калабиной Н.Ю., Коврежкиной О.Ю., Казанцева Д.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из объяснений истицы Матвеевой Е.П. и доверенности, имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу, что между сторонами имелась договоренность на оказание услуг по продаже жилого дома и земельного участка.

Из объяснений истицы Матвеевой Е.П. и показаний свидетелей Кирсановой С.В., Калабиной Н.Ю., Коврежкиной О.Ю., Казанцева Д.В., следует, что Кочетов А.П. являлся риэлтором недвижимости, помогал истице оформлять право собственности на наследственное недвижимое имущество, а в дальнейшем взял на себя обязательство оказать риэлтерские услуги и продать принадлежащие истице дом и земельный участок.

Свидетель Кирсанова С.В. показала, что неоднократно видела ответчика, который приезжал по адресу: <адрес>, с потенциальными покупателями. Указала также, что матери свидетеля принадлежит дом, расположенный по соседству с домом 26 по <адрес>, в связи с чем ответчик предлагал матери свидетеля свои услуги по продаже дома, в случае если она захочет его продать, дал визитку риэлтора.

Свидетель Коврежкина О.Ю. суду показала, что является супругой ответчика. Указала, что ответчик Кочетов А.П. работал риэлтором по продаже недвижимости, в связи с чем оказывал истице услуги по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих истице и находящихся по адресу: <адрес>.

Свидетель Казанцев Д.В. показал, что Кочетов А.П. являлся риэлтором по продаже недвижимости, у него имелись визитки риэлтора, а также размещено объявление в социальных сетях об оказании услуг по продаже недвижимости.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Кочетов А.П. оказывал истице услуги по продаже недвижимого имущества - риэлтерские услуги, в связи с чем ответчик фактически занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 14 приведенного Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителе) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Матвеева Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на жилой дом, площадью 15,2 кв. м, и земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, входящие в наследственную массу после смерти её брата – Дремина В.П. (л.д. 6, 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Е.П. и Кочетовым А.П. достигнута договоренность по продаже принадлежащего истице жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем Матвеева Е.П. выдала на имя Кочетова А.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы истицы по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с правом их последующей продажи на своих условиях, за цену на свое усмотрение, а также правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств и регистрации перехода права собственности (л.д. 8, подлинник доверенности не представлен).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Е.П., от имени которой действовал Кочетов А.П., и Мамедовым И.Н.о. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 25,3 кв. м, и земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 Договора жилой дом оценен сторонами в 80 000 руб., земельный участок в 100 000 руб., а общая сумма сделки составила – 180 000 руб. В пункте 4 Договора указано, что расчет между Сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 10).

Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Мамедов И.Н.о. (л.д. 11, 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными по запросу суда копиями правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, обязательство по соглашению, а именно – передача денежных средств в размере 180 000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил, денежные средства истице не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного ответчик нарушил обязательство по передаче денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих истице.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.П. по адресу ответчика: <адрес>, направила претензию, в которой указала, что с ответчиком заключено соглашение о задатке с Сунгуровым Р.С. о продаже принадлежащей ей недвижимости, при этом, от ее имени был взят задаток в сумме 40 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество было продано по заниженной цене – 180 000 руб., однако денежные средства по указанной сделки ей не переданы. ООО «Гарант плюс» оценило имущество в 450 000 руб., в связи с чем ответчику предложено оплатить истице сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства, полученные от продажи принадлежащих истице жилого дома и земельного участка, не передал.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду неисполнения обязательства по передаче денежных средств, полученных от продажи принадлежащего истице недвижимого имущества, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 января 2016 года, действовавшей на дату, когда обязательство подлежало исполнению) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время пунктом 1 приведенной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований истицы, которая просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи имущества) по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 370 дней.

Судом установлено, что принадлежащее истице недвижимое имущество продано за 180 000 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных истицей требований и приведенному в исковом заявлении расчету составляет 13 320 руб. (180 000 руб. х 7,4 % (10% /360 дней = 0,02% за 1 день х 370 дней) /100).

Между тем, судом проверен расчет истицы и составлен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах периода, заявленного в иске:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), 7,94 %:

180 000 руб. * 3 * 7,94 % / 366 = 117 руб. 15 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), 8,96 %:

180 000 руб. * 27 * 8,96 % / 366 = 1189 руб. 77 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), 8,64 %:

180 000 руб. * 29 * 8,64 % / 366 = 1232 руб. 26 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), 8,14 %:

180 000 руб. * 34 * 8,14 % / 366 = 1361 руб. 11 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), 7,9 %:

180 000 руб. * 28 * 7,9 % / 366 = 1087 руб. 87 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), 8,24 %:

180 000 руб. * 29 * 8,24 % / 366 = 1175 руб. 21 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), 7,52 %:

180 000 руб. * 17 * 7,52 % / 366 = 628 руб. 72 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), 10,5 %:

180 000 руб. * 49 * 10,5 % / 366 = 2530 руб. 33 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), 10 %:

180 000 руб. * 104 * 10 % / 366 = 5114 руб. 75 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), 10 %:

180 000 руб. * 52 * 10 % / 365 = 2 564 руб. 38 коп.

Всего: 17 001 руб. 55 коп.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 001 руб. 55 коп.

Между тем, истица Матвеева Е.П. заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 320 руб.

Из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд принимает во внимание, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истицей, - 13 320 руб.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, переживания истицы, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 98 160 руб. (180 000 руб. (стоимость проданного имущества) + 13 320 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Ответчиком Кочетовым А.П. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суду не заявлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы Матвеевой Е.П. представлял по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Д.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя (представительство интересов в суде, составление искового заявления, юридическую консультацию, составление претензионного материала) истица Матвеева Е.П. оплатила 35 000 руб.

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и трех судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Матвеевой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 066 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 311 546 руб. (180 000 руб. (стоимость имущества по договору купли-продажи) + 13 320 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 98 160 (штраф) + 17 066 руб. (судебные расходы)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочетова ФИО16 в пользу Матвеевой ФИО17 денежные средства в сумме 311 546 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Дело № 2-7148/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Евгении Павловны к Кочетову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Е.П. обратилась в суд с иском к Кочетову А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, осуществляющим риэлтерскую деятельность, заключено устное соглашение на продажу принадлежащих истице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего ответчику в тот же день была выдана соответствующая доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.П., действующий от имени истицы, продал указанные дом и земельный участок Мамедову И.Н. за 180 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и выпиской из ЕГРП. Однако денежные средства, полученные от реализации дома и земельного участка, Кочетов А.П. истице не передал. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.П. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик не отреагировал. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 320 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном поряд...

...ке и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В последующем истица Матвеева Е.П. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 105 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетова А.П. в пользу Матвеевой Е.П. взысканы денежные средства в сумме 311 546 руб.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истица Матвеева Е.П. и ее представитель по ордеру Колесников В.Д. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кочетов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Кочетова А.П. по доверенности Сергеева Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что денежные средства в сумме 180 000 руб. ответчик передал истице, что подтверждается соответствующей распиской, а также на то, что ответчик осуществлял продажу дома истицы как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель или сотрудник юридической фирмы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 приведенной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 приведенной статьи).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Матвеева Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на жилой дом, площадью 15,2 кв. м, и земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, входящие в наследственную массу после смерти её брата – ФИО8 (л.д. 6, 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Е.П. и Кочетовым А.П. достигнута договоренность по продаже принадлежащего истице жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем Матвеева Е.П. выдала на имя Кочетова А.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы истицы по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с правом их последующей продажи на своих условиях, за цену на свое усмотрение, а также правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств и регистрации перехода права собственности (л.д. 8, подлинник доверенности не представлен).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Е.П., от имени которой действовал Кочетов А.П., и Мамедовым И.Н.о. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 25,3 кв. м, и земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 Договора жилой дом оценен сторонами в 80 000 руб., земельный участок в 100 000 руб., а общая сумма сделки составила – 180 000 руб. В пункте 4 Договора указано, что расчет между Сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 10).

Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Мамедов И.Н.о. (л.д. 11, 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными по запросу суда копиями правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, обязательство по соглашению, а именно – передача денежных средств в сумме 180 000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил, денежные средства истице не передал.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.П. по адресу ответчика: <адрес>, направила претензию, в которой указала, что с ответчиком заключено соглашение о задатке с ФИО10 о продаже принадлежащей ей недвижимости, при этом, от ее имени был взят задаток в сумме 40 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество было продано по заниженной цене – 180 000 руб., однако денежные средства по указанной сделки ей не переданы. ООО «Гарант плюс» оценило имущество в 450 000 руб., в связи с чем ответчику предложено оплатить истице сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.

Исходя из объяснений истицы Матвеевой Е.П. и доверенности, имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу, что между сторонами имелась договоренность по продаже жилого дома и земельного участка.

Из объяснений истицы Матвеевой Е.П. и показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, следует, что Кочетов А.П. являлся риэлтором недвижимости, помогал истице оформлять право собственности на наследственное недвижимое имущество, а в дальнейшем взял на себя обязательство оказать риэлтерские услуги и продать принадлежащие истице дом и земельный участок.

Свидетель ФИО11 показала, что неоднократно видела ответчика, который приезжал по адресу: <адрес>, с потенциальными покупателями. Указала также, что матери свидетеля принадлежит дом, расположенный по соседству с домом 26 по <адрес>, в связи с чем ответчик предлагал матери свидетеля свои услуги по продаже дома, в случае если она захочет его продать, дал визитку риэлтора.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является супругой ответчика. Указала, что ответчик Кочетов А.П. работал риэлтором по продаже недвижимости, в связи с чем оказывал истице услуги по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих истице и находящихся по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО13 показал, что Кочетов А.П. являлся риэлтором по продаже недвижимости, у него имелись визитки риэлтора, а также размещено объявление в социальных сетях об оказании услуг по продаже недвижимости.

Представитель ответчика Кочетова А.П. по доверенности Сергеева Ю.В. в опровержение данных доводов указывает, что вопреки показаниям свидетелей, одна из которых на момент её допроса в судебном заседании являлась его бывшей женой, он риэлтором не является и не оказывает услуг по продаже недвижимости.

В подтверждение своих доводов ответчик Кочетов А.П. представил свидетельство о расторжении брака между ним и ФИО12 от 14 апреля 2017 года и справку № 01/09 от 12 сентября 2017 года ООО «Центр недвижимости и правовой поддержки «Бизнес и право», согласно которой Кочетов А.П. в штате данной компании не состоял и по договорам гражданско-правового характера никогда не работал.

Также, в опровержение доводов истицы о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, ответчик указывает, что предпринимательская деятельность предполагает извлечение прибыли, однако, все денежные средства в сумме 180 000 руб., полученные им от продажи недвижимости истицы, расположенной по адресу: <адрес>, были переданы Матвеевой Е.П. в полном объеме.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств истице в сумме 180 000 руб., ответчик представлен суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Матвеева Е.П. получила от Кочетова А.П. денежную сумму в размере 180 000 руб. за проданные им: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи. Деньги Матеева Е.П. получила полностью, претензий не имеет.

Ответчица Матеева Е.П. оспаривала получение денежных средств от ответчика по данной расписке, однако, доказательств в опровержение данной расписки суду не представила. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подлинности своей подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также не заявляла, согласна была окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное в совокупности с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истицей Матвеевой Е.П. не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком Кочетовым А.П. обязательств по передаче истице денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик Кочетов А.П. действительно оказывал истице помощь по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, однако не как лицо, занимающееся предпринимательской деятельность, а как физическое лицо, на безвозмездной основе.

В связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Доказательств оказания ответчиком услуг истице по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества в качестве индивидуального предпринимателя, либо сотрудника юридической компании суду не представлено.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Е.П., от имени которой действовал Кочетов А.П., и ФИО9, а денежные средства в сумме 180 000 руб., согласно расписке переданы Кочетовым А.Я. истице Матеевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истицы ввиду неисполнения обязательства по передаче денежных средств, полученных от продажи принадлежащего истице недвижимого имущества, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 180 000 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Коль скоро истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 180 000 руб., то и требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Евгении Павловны к Кочетову Алексею Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.