Матвеева Галина Геннадиевна

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2491/2023

Судья Алексеева А.В. Гр.дело № 2-36/2023 УИД 21RS0012-01-2022-000809-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой Г.Г. к Поляковой К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Поляковой К.Ю. к Матвеевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Матвеевой Г.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Поляковой К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

18 марта 2021 года Матвеева Г.Г. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчицы Поляковой К.Ю. денежные средства в размере 400000 руб. Направленная истицей 8 августа 2022 года в адрес ответчицы претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В связи с незаконным удержанием ответчицей денежных средств в размере 400000 руб. подлежат начислению процент...

...ы в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица Матвеева Г.Г. просила взыскать с ответчицы Поляковой К.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 56898 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 руб. (л.д. 85-86 том № 1).

Полякова К.Ю. обратилась со встречным иском к Матвеевой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб., указав, что в период с 18 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года она по просьбе Акиповой Е.Ю., занимавшейся риэлторской деятельностью и обещавшей помочь в подборе квартиры, на расчетный счет Матвеевой Г.Г., с которой она (Полякова К.Ю.) не была знакома, перечислила денежные средства в размере 171800 руб., а именно 18 октября 2020 года – 14800 руб., 18 октября 2020 года – 32000 руб., 18 октября 2020 года – 37000 руб., 19 ноября 2020 года – 78000 руб., 25 ноября 2020 года – 10000 руб. Однако каких-либо действий, связанных с риэлторскими услугами, ни Акипова Е.Ю., ни Матвеева Г.Г. не совершали, соответственно, каких-либо расходов указанные лица не понесли (л.д. 70 том № 1).

Истица Матвеева Г.Г., ответчица Полякова К.Ю., третьи лица Акипова Е.Ю. и Киршева Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты, сформированные официальным сайтом Почты России (л.д. 36-39 том № 2).

В судебном заседании представитель истицы Матвеевой Г.Г. - Вазиков С.А. поддержал уточненные исковые требования Матвеевой Г.Г. по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что в связи с расширением бизнеса Полякова К.Ю. обратилась к Матвеевой Г.Г. с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 400000 руб., которые ей истица предоставила с условием возврата, однако это обязательство в письменном виде не было оформлено. Денежные средства, которые просит взыскать Полякова К.Ю., перечислялись на карту Матвеевой Г.Г. для Акиповой Е.Ю. в качестве оплаты за риэлторские услуги по подбору квартиры. Акипова Е.Ю. организовывала просмотр потенциальных вариантов, помогала со сбором документов, проведением сделки через сервис недвижимости ПАО Сбербанк «ДомКлик».

В судебном заседании представитель ответчицы Поляковой К.Ю. – Рубцова Е.А. поддержала встречные исковые требования Поляковой К.Ю. по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, в удовлетворении иска Матвеевой Г.Г. просила отказать, суду пояснила, что Акипова Е.Ю. перечислила Поляковой К.Ю. денежные средства в размере 400000 руб. в счет возврата ранее предоставленных денежных средств в размере 500000 руб., полученных Акиповой Е.Ю. от Поляковой К.Ю. на развитие бизнеса, а именно на заключение договора аренды в <данные изъяты> в <адрес>, поскольку Акипова Е.Ю. занимала должность директора по развитию в <данные изъяты>, в котором Полякова К.Ю. являлась генеральным директором. Однако ввиду того, что после получения денег Акипова Е.Ю. каких-либо действий по исполнению своих обязательств не осуществила, Полякова К.Ю. потребовала от нее возврата денежных средств в размере 500000 руб. Денежные средства в размере 171800 руб. перечислялись Акиповой Е.Ю. через банковский счет ее матери Матвеевой Г.Г., с которой Полякова К.Ю. не была знакома. Если исполнение обязательства было возложено на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются между ними. Встречный иск предъявлен Поляковой К.Ю. к Матвеевой Г.Г. ввиду того, что предназначенные для Акиповой Е.Ю. денежные средства перечислялись на расчетный счет Матвеевой Г.Г. и не известно, получила ли их Акипова Е.Ю.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Г.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой К.Ю. отказано; Матвеевой Г.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7769 руб.

Не согласившись с решением суда, истица Матвеева Г.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении ее иска и принятия нового решения об удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Поляковой К.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что ответчицей Поляковой К.Ю. не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства в размере 400000 руб. являются средствами, указанными в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат возврату.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истицей Матвеевой Г.Г. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Матвеевой Г.Г. и третьего лица Акиповой Е.Ю. – Вазиков С.А. и Вазикова И.А. апелляционную жалобу поддержали; представитель ответчицы Поляковой К.Ю. – Быков А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истица Матвеева Г.Г., ответчица Полякова К.Ю., третьи лица Акипова Е.Ю. и Киршева Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 120-127 том № 2).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в период с 16 ноября 2019 года по 20 июля 2022 года имели место переводы денежных средств посредством банковской карты Матвеевой Г.Г. и банковской карты Поляковой К.Ю. (л.д. 10, 27, 48 том № 1).

Так, с банковской карты Поляковой К.Ю. на банковскую карту Матвеевой Г.Г. были перечислены следующие денежные средства: 18 октября 2020 года – 14800 руб., 18 октября 2020 года – 32000 руб., 18 октября 2020 года – 37000 руб., 19 ноября 2020 года – 78000 руб., 25 ноября 2020 года – 10000 руб.

С банковской карты Матвеевой Г.Г. на банковскую карту Поляковой К.Ю. были перечислены следующие денежные средства: 18 марта 2021 года – 400000 руб., 31 июля 2021 года – 330000 руб., 31 июля 2021 года – 170000 руб. При этом в отношении произведенных 31 июля 2021 года переводов денежных средств указано назначение платежа: «За Акипову по расписке».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Полякова К.Ю. ранее являлась учредителем <данные изъяты> (запись о ликвидации общества внесена 11 июля 2022 года); на основании трудового договора от 10 ноября 2020 года Акипова Е.Ю. была принята на работу в <данные изъяты> на должность директора по развитию. Также суд первой инстанции установил, что Матвеева Г.Г. является матерью Акиповой Е.Ю.; с ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Г.Г. является получателем пенсии по старости.

Проанализировав материалы дела и объяснения лиц, участвующих в деле, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения иска Матвеевой Г.Г., так и для удовлетворения встречного иска Поляковой К.Ю.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Поляковой К.Ю. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и поддерживая данные требования, Матвеева Г.Г. указала только на один факт перечисления 18 марта 2021 года Поляковой К.Ю. денежных средств в размере 400000 руб., согласившись с тем, что денежные переводы на сумму 171800 руб. (18 октября 2020 года (три перевода), 19 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года) были совершены Поляковой К.Ю. на ее (Матвеевой Г.Г.) карту для Акиповой Е.Ю., а переводы 31 июля 2021 года на сумму 500000 руб. были совершены Матвеевой Г.Г. за дочь Акипову Е.Ю. на карту Поляковой К.Ю.

Из пояснений представителя Поляковой К.Ю. следует, что Матвеева Г.Г. и Полякова К.Ю. не знакомы друг с другом; имевшие место между ними переводы денежных средств связаны не с личными взаимоотношениями, а являются следствием взаимоотношений между Поляковой К.Ю. и Акиповой Е.Ю., которая является дочерью Матвеевой Г.Г., посредством банковской карты которой фактически осуществлялись переводы денежных средств между Поляковой К.Ю. и Акиповой Е.Ю. в связи с оказанием последней риэлторских услуг. Доказательств обратного стороной истицы Матвеевой Г.Г. не представлено.

При этом в деле не имеется сведений о том, что между Матвеевой Г.Г. и Поляковой К.Ю. заключались какие-либо письменные договоры и иные соглашения, предметом либо обязательством которых являлись оспариваемые денежные средства в размере 400000 руб.

Факт того, что Акипова Е.Ю. оказывала риэлторские услуги, следует из имеющегося в деле приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года, вынесенного в отношении Акиповой Е.Ю.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Матвеевой Г.Г., судебная коллегия с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств отмечает, что перечисление Матвеевой Г.Г. денежных средств на банковскую карту Поляковой К.Ю. лишь удостоверяет факт передачи истицей определенной денежной суммы, но не является доказательством наличия соглашения между сторонами в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства либо о наличии между сторонами договоренности о перечислении денежных средств под условием возврата. При этом между сторонами имели место неоднократные перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств усматривается, что передача истицей Матвеевой Г.Г. денежных средств в размере 400000 руб. осуществлялась в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчицей Поляковой К.Ю., добровольно, безвозмездно и без встречного представления, а также в отсутствие факта ошибочности перечислений, в связи с чем денежные средства истицы не подлежали взысканию с Поляковой К.Ю. в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств между сторонами, осведомленность Матвеевой Г.Г. о реквизитах банковской карты Поляковой К.Ю., при этом Полякова К.Ю. перечисляла на карту Матвеевой Г.Г. денежные средства для Акиповой Е.Ю., а Матвеева Г.Г. перечисляла на карту Поляковой К.Ю. денежные средства за Акипову Е.Ю., принимая во внимание, что как в указанные периоды, так и на дату перечисления оспариваемых денежных средств в размере 400000 руб. между Матвеевой Г.Г. и Поляковой К.Ю. не имелось каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная истицей Матвеевой Г.Г. денежная сумма в размере 400000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истица Матвеева Г.Г. перечислила ответчице Поляковой К.Ю. денежные средства по несуществующему обязательству, о чем Матвеевой Г.Г. было известно.

Истицей Матвеевой Г.Г. не представлено как доказательств ошибочного перечисления денежных средств на карту Поляковой К.Ю., наличия между сторонами каких-либо обязательств, послуживших основанием для перечисления Матвеевой Г.Г. денежных средств Поляковой К.Ю., так и доказательств того, что Матвеева Г.Г. передала Поляковой К.Ю. денежные средства в размере 400000 руб. на условиях возвратности в связи с наличием заемных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что зачисление денежных средств в размере 400000 руб. на счет ответчицы Поляковой К.Ю. произведено истицей Матвеевой Г.Г. добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истице было известно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Матвеевой Г.Г. о взыскании с Поляковой К.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Приведенные истицей Матвеевой Г.Г. в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела в отсутствие для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 г.

Дело № 2-36/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000809-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Матвеевой Г.Г.- Вазикова С.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и истца по встречному иску Поляковой К.Ю. – Рубцовой Е.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 с последующим уточнением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб. и далее по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины- № руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере № руб. Перевод денежных средств осуществлен с банковской карты истца <данные изъяты> на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк №. Направл...

...енная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 претензия о возврате денежных средств в сумме № руб. ответчиком проигнорирована.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Истцом также уплачена государственная пошлина, в сумме № руб.

ФИО2, ссылаясь на нормы ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины- № руб., мотивируя требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчетный счет ФИО2 была перечислены денежные средства в размере № руб.: ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; ДД.ММ.ГГГГ- № руб. Переводы осуществлены по просьбе ФИО11, занимавшейся риэлторской деятельностью, обещавшей помочь ФИО3 в подборе квартиры. Денежные средства перечислены: ДД.ММ.ГГГГ- на оплату страховки, оценки, подготовку иных документов; 19 ноября- для оплаты задатка по купле-продаже недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ- на транспортные расходы, что следует из переписки между ФИО3 и ФИО11

Истец по встречному иску ФИО3, ссылаясь на нормы ст. 1102, главу 60 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные ею требования.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик и истец по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО12, представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО9 поддержал уточненные исковые требования ФИО2 по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив, что денежные средства, которые указывает ФИО3, перечислялись на карту ФИО7 для ФИО11 в качестве оплаты за риэлтерские услуги по подбору квартиры. ФИО11 организовывала просмотр потенциальных вариантов, помогала со сбором документов, проведением сделки через сервис недвижимости ПАО Сбербанк «ДомКлик».

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО5 в суд не явилась, ранее в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО3 по просьбе ФИО3 и в последующем должны были быть возвращены. Договор займа при этом не заключался.

Переписка в интернет-мессенджере WhatsApp не подтверждает, что денежные средства в размере № руб. передавались ФИО11 ФИО3 в счет погашения каких либо обязательств. Из переписки невозможно установить, имела ли ФИО11 долг перед ФИО3, если да, то какой, и возвращен ли он.

Получение денежных средств от ФИО3 в счет оказания услуг в размере № руб., № руб. ФИО11 не оспаривается.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО10 поддержала встречные исковые требования ФИО3 по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Суду пояснила, что денежные средства в сумме № руб. были перечислены ФИО11 ФИО3 в счет возврата денежных средств в размере № руб., полученных ею от ФИО3 наличными на развитие бизнеса, а именно на заключение договора аренды в ТЦ «Мега» в <адрес>, поскольку она занимала должность директора по развитию в ООО «Криспол», в котором ФИО3 являлась генеральным директором. Однако, ввиду того, что после получения денег ФИО11 каких либо действий по исполнению своих обязательств не предприняла, ФИО3 потребовала от нее возврата указанных денежных средств.

Денежные средства в сумме № руб. перечислялись ФИО11 через банковский счет ее матери- ФИО2, с которой ФИО3 не была знакома, по просьбе ФИО11, по номеру телефона ФИО2, за оказание риэлторских услуг в подборе квартиры для ФИО3, на оплату страховки и иные расходы.

Если исполнение обязательства было возложено на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются между ними. Встречный иск предъявлен ФИО3 к ФИО2 ввиду того, что денежные средства перечислялись на ее расчетный счет и не известно, получила ли их ФИО11

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме № руб. При этом не указывает, в связи с чем были перечислены эти денежные средства. Из пояснений в судебном заседании представителя ФИО5 следует, что денежные средства были перечислены ФИО2, поскольку ФИО3 их попросила. Из пояснений представителя ФИО3- ФИО10 следует, что эти денежные средства перечислены в счет возврата ранее данных ею ФИО11 наличными денежных средств в сумме № руб.

Как видно из представленных ПАО Сбербанк ФИО2 сведений, ПАО Сбербанк подтверждает факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № руб. (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, из представленной ПАО Сбербанк ФИО3 выписки по банковской карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступлений на карту <данные изъяты> на суммы: № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 не установлено. Установлены следующие списания с принадлежащей ФИО3 карты <данные изъяты> на карту №, открытую на имя ФИО4 М.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ № руб.; ДД.ММ.ГГГГ № руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно отчету по карте № ПАО Сбербанк, с карты М. ФИО4 произведены перечисления: ДД.ММ.ГГГГ № руб.; ДД.ММ.ГГГГ № руб.; ДД.ММ.ГГГГ № руб. (т. л.д. 28).

В представленных ПАО Сбербанк сведениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб. в качестве назначения платежа указано: «<данные изъяты>». Сведения о назначении платежа по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме № руб. отсутствуют (т. 1 л.д. 48).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 ранее являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Криспол» (далее- ООО «Криспол»), юридический адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица (т. 1 л.д. 29-30). На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Криспол», в лице Управляющего ИП ФИО3 (работодатель), и ФИО11 (работник) ФИО11 была принята на работу в ООО «Криспол» на должность директора по развитию (т. 1 л.д. 31-35).

Судом также установлено, что ФИО2 является матерью ФИО11 (т. 1 л.д. 79). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителями ФИО2 По сведениям Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии от 08, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 1 л.д. 175, 238).

Довод в судебном заседании представителя ФИО3- ФИО10 об отсутствии у ФИО2 денежных средств в сумме № руб. суд не может принять во внимание. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами по делу. При этом, по общему правилу, закон не возлагает на ФИО2 обязанность доказывать наличие у нее источника денежных средств, перечисленных с ее банковского счета ФИО3

Изначально, обращаясь с иском в суд, ФИО2 заявила требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме № руб. (т. 1 л.д. 4-6), с учетом всех перечислений, указанных ПАО Сбербанк в ответе на заявление ФИО2 (т. 1 л.д. 10). В последующем, после предоставления ФИО3 ответа ПАО Сбербанк на ее заявление (т. 1 л.д. 27), требования ФИО2 были уточнены, истец просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере № руб. (т. 1 л.д. 85-86, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные ПАО Сбербанк документы отражают факт перевода денежных средств двух физических лиц: ФИО16 и ФИО17. Сведения о назначении платежей в представленных документах отсутствуют.

Из представленного по запросу суда ПАО Сбербанк диска с записью движения денежных средств на счете ФИО2 также не представляется возможным установить назначение денежных переводов ФИО2 и ФИО3

Содержание переписки в интернет-мессенджере WhatsApp предполагает переговорный процесс. При этом текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения с предметом и существом спора. Переписка не содержит сведений относительно спорных обстоятельств. Указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок, не подтверждает обстоятельства, на которых настаивают стороны, в связи с чем сама по себе переписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения как ФИО3, так и ФИО2

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим требованиям. Представленная переписка изготовлена без привлечения специалистов, не заверена надлежащим образом, не может служить объективным средством доказывания. Первоисточник суду не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствуют основания и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждой из них не имеется.

ФИО2 также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Оплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений цена иска составляет № руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет № руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме № руб. подлежит возврату ФИО2

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины- № рублей отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины- № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

УИД 21RS0012-01-2022-000809-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В связи с незаконным удержанием ответчицей денежных средств в размере ...

...400000 руб. подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56898 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3, занимавшейся риэлторской деятельностью и обещавшей помочь в подборе квартиры, на расчетный счет ФИО1, с которой она (ФИО2) не была знакома, перечислила денежные средства в размере 171800 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 14800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 78000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. Однако каких-либо действий, связанных с риэлторскими услугами, ни ФИО3, ни ФИО1 не совершали.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место переводы денежных средств посредством банковской карты ФИО1 и банковской карты ФИО2 (л.д. 10, 27, 48 том № 1).

Так, с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 14800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 78000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

С банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб. При этом в отношении произведенных ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств указано назначение платежа: «За ФИО3 по расписке».

Судом установлено, что ФИО2 ранее являлась учредителемООО «Криспол»(запись о ликвидации общества внесена ДД.ММ.ГГГГ); на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу вООО «Криспол»на должность директора по развитию.

Также суд первой инстанции установил, что ФИО1 является матерью ФИО3; сДД.ММ.ГГГГФИО1 является получателем пенсии по старости.

Уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и поддерживая данные требования, ФИО1 указала только на один факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб., согласившись с тем, что денежные переводы на сумму 171800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ (три перевода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были совершены ФИО2 на ее (ФИО1) карту для ФИО3, а переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. были совершены ФИО1 за дочь ФИО3 на карту ФИО2

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы друг с другом; имевшие место между ними переводы денежных средств связаны не с личными взаимоотношениями, а являются следствием взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3, которая является дочерью ФИО1, посредством банковской карты которой фактически осуществлялись переводы денежных средств между ФИО2 и ФИО3 в связи с оказанием последней риэлторских услуг. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом в деле не имеется сведений о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключались какие-либо письменные договоры и иные соглашения, предметом либо обязательством которых являлись оспариваемые денежные средства в размере 400 000 руб.

Факт того, что ФИО3 оказывала риэлторские услуги, следует из имеющегося в деле приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, судебная коллегия с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств отметила, что перечисление ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 лишь удостоверяет факт передачи истцом определенной денежной суммы, но не является доказательством наличия соглашения между сторонами в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства либо о наличии между сторонами договоренности о перечислении денежных средств под условием возврата. При этом между сторонами имели место неоднократные перечисления денежных средств в добровольном порядке. При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств усматривается, что передача ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. осуществлялась в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО2, добровольно, безвозмездно и без встречного представления, а также в отсутствие факта ошибочности перечислений, в связи с чем денежные средства истицы не подлежали взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды предыдущих инстанций, установив, что имевшие место между сторонами переводы денежных средств связаны не с личными взаимоотношениями между ФИО1 и ФИО2, а являются следствием взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3, являющейся дочерью ФИО1, посредством банковской карты которой фактически осуществлялись переводы денежных средств между ФИО2 и ФИО3 в связи с наличием между ними обязательственных отношений, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Е. Петрова