Матвеевский Никита Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.

при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 февраля 2025 года гражданское дело № 2-3103/2024 по исковому заявлению Холодова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Холодов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 28 ноября 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю Холодова А.В. причинены механические повреждения. 04 декабря 2023 года Холодов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца. 21 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 100 руб. 27 декабря 2023 года Холодов А.В. обратился в страховую организацию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 422 руб. 33 коп., решение суда в этой части в исполнение не приводить, расходы на составл...

...ение претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 159 564 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 112 534 руб. 41 коп., неустойку в размере 65 руб. в день, начиная с 23 октября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Холодова А.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. страховое возмещение в размере 39 922 руб. 33 коп., штраф в размере 19 961 руб. 16 коп., убытки в размере 159 564 руб. 65 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 112 534 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 33 422 руб. 33 коп. исполнению не подлежит.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. неустойку в размере 65 руб. в день, начиная с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 287 465 руб. 59 коп. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований Холодова А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 490 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к ответчику отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что убытки взысканы со страховщика незаконно, суд не установил, вследствие действий виновника ДТП или действиями страховщика истцу причинены убытки. Считает, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Отмечает, что СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств, отказались от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Холодова А.В. по причине отсутствия необходимых запасных частей с приемлемым сроком поставки и отсутствия согласия собственника автомобиля на доплату и изменение сроков организации восстановительного ремонта. Ссылается на то, что для предъявления требований о взыскании убытков со страховщика обязательным требованием является проведение потерпевшим фактического ремонта транспортного средства. Поскольку оснований для взыскания убытков не имелось, расходы на проведение независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению. Обращает внимание на необоснованную, несоразмерную последствиям нарушенного обязательства неустойку, указывая на позднее обращение истца в страховую компанию с претензией после получения страхового возмещения. Полагает, что взысканный размер неустойки в 2 раза превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд при взыскании неустойки не учел данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, процентные ставки по кредитам.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Холодов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Холодова А.В. – Иванова М.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года произошло ДТП, в котором автомобилю Холодова А.В. – <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

04 декабря 2023 года Холодов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца.

21 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 100 руб.

27 декабря 2023 года Холодов А.В. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2024 года № У-24-72972/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения Холодова А.В. финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой составляет 56 500 руб. - с учетом износа заменяемых деталей, 87 522 руб. 33 коп. – без учета износа заменяемых деталей.

04 октября 2024 года страховое возмещение в размере 33 422 руб. 33 коп. выплачено ответчиком истцу.

Из представленного Холодовым А.В. в материалы дела заключения ООО «Респект» от 21 августа 2024 года № 574/24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 675 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. При этом суд указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 33 422 руб. 33 коп. не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 111-112), который произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Принимая во внимание, что имелись установленные законом основания для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены и производные требования, в том числе о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством не признавалось, на основании данного заключения судом определен размер подлежащих возмещению убытков, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

При этом доказательств объективной возможности несения потерпевшим указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы страховщика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности, длительного бездействия потерпевшего не могут служит основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем обстоятельств длительного не обращения с претензией к страховщику, на которые ссылается в апелляционной жалобе ее податель, как и злоупотребления потерпевшим своими правами из материалов дела не усматривается. Претензия направлена на электронный адрес страховщика 27 декабря 2023 года, указанный им на официальном сайте и в документах, имеющихся в материалах дела, в разумный срок после направления заявления 04 декабря 2023 года и получения страховой выплаты 21 декабря 2023 года.

Кроме того, поскольку страховщику следовало осуществить возмещение причиненного вреда в натуре, оснований полагать исполненными обязательства по договору ОСАГО путем выплаты денежной суммы страхового возмещения, независимо от момента обращения потерпевшего с претензией, у страховщика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и привел в решении мотивы, по которым отклонил указанные доводы.

Само по себе соотношение размера взысканной неустойки и размера страхового возмещения, а также размера процентов со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период, о процентных ставках по кредитам не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина

22 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холодов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 28 ноября 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Холодова А.В. - Фольксваген, государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.

04 декабря 2023 года Холодов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 21 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 100 рублей.

27 декабря 2023 года Холодов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2024 года № в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены Холодов А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 33422 рубля 33 копейки решение суда в этой части в исполнение не приводить, расходы на составление претензии в размере 6500 рублей, убытки в размере 159564 рубля 65 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря ...

...2023 года по 22 октября 2024 года в размере 112534 рубля 41 копейка, неустойку в размере 65 рублей в день, начиная с 23 октября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (с учетом уточнения от 22 октября 2024 года).

Холодов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. заявленные требования поддержала.

СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что сумма неустойки и расходов завышена, основания для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Холодова А.В. - Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

04 декабря 2023 года Холодов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 21 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 100 рублей.

27 декабря 2023 года Холодов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2024 года № № в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения обращения Холодова А.В. финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет 56500 рублей - с учетом износа заменяемых деталей, 87522 рубля 33 копейки – без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Оснований согласиться с данным выводом финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, а также доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации такого ремонта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, сторонами не оспорены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33422 рубля 33 копейки (87522,33 – 54100).

04 октября 2024 года указанная сумма выплачена ответчиком истцу, в связи с чем настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере 33422 рубля 33 копейки исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Холодова А.В. на составление претензии в размере 6 500 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения в полном объеме СПАО «Ингосстрах» не представлено, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 500 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. составит 39922 рубля 33 копейки (33422,33 + 6500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 19961 рубль 16 копеек (39922,33 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М 344 ХН 29, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 272 675 рублей, представленное истцом заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, принимается судом.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 159564 рубля 65 копеек является обоснованным.

Указанная сумма является убытками истца, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», законные основания для начисления штрафа на данную сумму отсутствуют.

Разрешая требование Холодова А.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 112534 рубля 41 копейка, неустойки в размере 65 рублей в день, начиная с 23 октября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Холодов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая 04 декабря 2023 года, следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать истцу направление на ремонт не позднее 25 декабря 2023 года.

27 декабря 2023 года Холодов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия направлена в электронном виде, следовательно, расходы на ее составление в размере 6 500 рублей подлежали компенсации не позднее 25 января 2024 года.

Общий размер неустойки за период с 26 декабря 2023 года по 22 октября 2024 года, с учетом произведенных выплат, составит 112534 рубля 41 копейка, исходя из расчета:

- 10360 рублей 92 копейки за период с 26 декабря 2023 года по 25 января 2024 года ((87522,33 – 54 100) * 1 % * 31 день);

- 101003 рубля 49 копеек за период с 26 января по 04 октября 2024 года ((37800 + 6 500) * 1 % * 253 дня);

- 1 170 рублей за период с 05 по 22 октября 2024 года (6 500 * 1 % * 18 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 112534 рубля 42 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 рублей (6 500 * 1 %) в день, начиная с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 287465 рублей 59 копеек (400000 – 112534,41).

Основания для взыскания штрафа, начисляемого на сумму неустойки также отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Холодова А.В. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Законные основания для начисления на сумму компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, наличия мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Холодова А. В. (№) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Холодова А. В. страховое возмещение в размере 39922 рубля 33 копейки, штраф в размере 19961 рубль 16 копеек, убытки в размере 159564 рубля 65 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 112534 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 12 800 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 33422 рубля 33 копейки исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Холодова А. В. неустойку в размере 65 рублей в день, начиная с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 287465 рублей 59 копеек за весь период.

В удовлетворении остальной части требований Холодова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Кораблина