Матвейчук Татьяна Дмитриевна

Дело № 2-2431/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца Матвейчук Т.Д.,

представителя истца Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-1" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Матвейчук Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Родники-1", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока строительства жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 1550000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовые расходы на отправку претензии в размере 127,32 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец Матвейчук Т.Д. на своих требованиях настаивала, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 1550000,00 рублей. Согласно утвержденному между ними порядку расчетов, 550000,00 рублей уплачиваются ею в день подписания договора подряда, 200000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 800000,00 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате выполнены ею перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора подряда ответчик приступает к разработке проектной документации на дом в течение пяти дней после поступления авансового платежа. Согласно п. 5.2 договора подряда ответчик приступает к выполнению работ с даты утверждения ею проектной документации на дом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 договора подряда, срок выполнения работ по строительству дома составляет от шести до двенадцати месяцев. Таким образом, в максимальный по договору срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был сдать ей результаты работы по строительству дома и оформить акт приемки-сдачи выполненных работ. Однако до наст...

...оящего времени указанные работы ответчиком в полном объеме не произведены, дом до настоящего времени не достроен, не пригоден для проживания, не соответствует проектной документации, условия публичной оферты не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате денежной компенсации за нарушение сроков строительства, однако до настоящего времени ответа не получила. В связи с этим она считает, что ответчик, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, должен выплатить ей неустойку за просрочку исполнения договора. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 120 дней, составляет 5580000,00 рублей. Однако она считает необходимым снизить требуемую сумму неустойки до суммы договора, и просит взыскать с ответчик неустойку в размере 1550000,00 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что по вине ответчика ее семья до настоящего времени проживает в доме, не пригодном для проживания. Моральный вред она оценивает в 10000,00 рублей. Также просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Представитель истца Андреев В.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик – представитель ООО "Родники-1", извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав в полном объеме материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матвейчук Т.Д. и ответчиком ООО «Родники-1» был заключен договор подряда №, предметом которого является строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. родники, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость строительства является договорной, и согласно протоколу соглашения о договорной цене, составляет 1550000,00 рублей (л.д. 9). Кроме того, сторонами договора утвержден порядок расчета истца по договору подряда, согласно которому 550000,00 рублей уплачиваются истцом в день подписания договора подряда, 200000,00 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 800000,00 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости спорного объекта строительства, с учетом утвержденного порядка расчетов, всего в сумме 1550000,00 рулей, выполнены полностью, что подтверждается представленными копиями квитанций (л.д. 14).

Согласно п. 5.3, п. 5.4 договора подряда, ответчик обязался выполнить работы по строительству дома в срок от 06 до 12 месяцев, при этом подрядчик приступает к разработке проектной документации на дом в течение пяти дней после поступления авансового платежа (то есть ДД.ММ.ГГГГ), а датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Таким образом, максимальный срок выполнения работ по строительству дома составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок закончить строительство жилого дома, поскольку он до настоящего времени не передан истцу по акту приемки выполненных работ, что является нарушением условий договора и по существу ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков строительства, однако в добровольном порядке требования истца не выполнены до настоящего времени (л.д. 13).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи жилого дома истцу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Родники-1" в нарушение требований ст. 401 ГК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ, не доказало, что неисполнение обязанностей перед истцом по договору, а именно нарушение установленных сроков строительства, произошло вследствие непреодолимой силы либо вины истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату ему ответчиком неустойки за нарушение данных сроков.

Исходя из заявленных требований взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней), размер неустойки составит 5580000,00 рублей (1550000,00*3%*120).

Однако, учитывая требования истца и положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1550000,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств с указанием мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения правил ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1550000,00 рублей.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу построенного жилого дома в срок, предусмотренный договором, суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношения ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, продолжительность нарушения срока исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Матвейчук Т.Д. 10000,00 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1560000,00 рублей (1550000,00+10000,00=1560000,00).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 780000,00 рублей (1560000,00*50%=780000,00).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы истца на отправку претензии в размере 127,32 рублей (л.д. 13).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций, истец уплатила за составление искового заявления и представительство в суде 15000,00 рублей (л.д. 12). Суд, учитывая уровень сложности дела и участие представителя истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и представительство в суде 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15950,00 рублей за удовлетворение требований материального характера ((1550000,00-1000000)*0,5%+13200), и 200 рублей за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 16150,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвейчук Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Родники-1" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родники-1" в пользу Матвейчук Т.Д. неустойку за нарушение срока выполнения подрядных работ в размере 1550000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 780000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, и почтовые расходы в размере 127,32 рублей, а всего 2355127,32 рублей (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать семь рублей 32 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родники-1" в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере 16150,00 рублей (шестнадцать тысяч сто пятьдесят рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков