Матвейков Александр Анатольевич

УИД 10RS0010-01-2020-001419-73

№ 3/2-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

с участием помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А.,

обвиняемого М.А.А.,

его защитника - адвоката Токко А.А., предоставившего ордер № от хх.хх.хх г.,

старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

М.А.А., (данные изъяты), судимого 01 августа 2003 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2009 года срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 02 ноября 2011 года,

задержанного хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в порядке статей 91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в СО ОМВД России по Олонецкому району возбуждено уголовное дело № по факту причинения неустановленным лицом хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. в комнате № .... с использованием ножа в качестве оружия телесных повреждений И.Л.В., которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опа...

...сности для жизни.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на основании статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан М.А.А., хх.хх.хх г. года рождения, и водворен в ИВС ОМВД России по Олонецкому району. Основанием для задержания М.А.А. послужило указание на него как на лицо, совершившее преступление, потерпевшей и очевидцев. В тоже же день М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Свое отношение к предъявленному обвинению М.А.А. выразить отказался.

хх.хх.хх г. в отношении М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по хх.хх.хх г. включительно.

хх.хх.хх г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. старший следователь следственного отдела ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Олонецкий районный суд с ходатайством о продлении М.А.А. срока содержания под стражей. В обоснование ходатайства указано, что до хх.хх.хх г. окончить предварительное следствие невозможно, поскольку в рамках расследования уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить к материалам уголовного дела заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы, амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, предъявить М.А.А. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия и после чего принять законное и обоснованное решение, также выполнить требования статей 216-220 УПК РФ, соблюсти 10 суточный срок для принятия решения в порядке ст. 222 УПК РФ и 14 суточный - до окончания срока содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурором в суд.

Невозможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения следователь обосновывает тем, что М.А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Олонецкому району Сарелайнен М.В. ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.А. поддержала. Пояснила, что на момент рассмотрения ходатайства заключение психиатрической экспертизы в отношении М.А.А., которая была проведена в конце .... года, не готово. Из пояснений потерпевшей следует, что она возражает против изменения М.А.А. меры пресечения, поскольку опасается за свою жизнь.

Прокурор Чаблин С.А. ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.А. поддержал, указав о наличии к тому законных оснований.

Обвиняемый М.А.А. и его защитник Токко А.А. возражали относительно удовлетворения ходатайства следователя, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Потерпевшая И.Л.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, в случае невозможности закончить следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда в установленном порядке до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают обоснованность предъявленного М.А.А. обвинения, а также заявленного ходатайства о продлении избранной в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей М.А.А., суд учитывает, что ходатайство возбуждено надлежащим лицом - старшим следователем Сарелайнен М.В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания М.А.А. под стражей не превышает 6 месяцев, продление срока содержания под стражей обвиняемому направлено на завершение предварительного расследования, срок следствия продлен надлежащим лицом по хх.хх.хх г. для указанных в ходатайстве целей и по тем же основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, суд учитывает, что М.А.А. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы. Кроме того, из представленных материалов следует, что М.А.А. холост, иждивенцев не имеет, официально нетрудоустроен, какими-либо обязательствами не обременен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к запойному злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свое поведение, становится вспыльчивым и агрессивным. М.А.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, состоит на профилактическом учете, под административным надзором с хх.хх.хх г., имеет административные ограничения, установленные судом при надзоре. Кроме того, М.А.А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «параноидная шизофрения», на учете у врача нарколога не состоит, является (данные изъяты).

Учитывая все обстоятельства в совокупности, сведения о личности обвиняемого, мнение потерпевшей, проживающей на территории одного района, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, принимая во внимание стадию уголовного судопроизводства, тяжесть предъявленного М.А.А. обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются подтвержденные материалами дела достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении М.А.А. суд не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест.

С учетом того, что суду не представлено заключения о наличии у М.А.А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суд не усматривает препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство и избранную в отношении М.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по хх.хх.хх г. включительно.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями ст. ст. 97-99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого М.А.А., (данные изъяты), на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по хх.хх.хх г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение трех суток со дня его вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии постановления. В тот же срок, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Алеева

Дело № 5-110/2020

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

хх.хх.хх г. года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия О.А. Дубкова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Матвейкова А.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... Республики Карелия, зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., проживающего по адресу: ...., ранее привлекался к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Олонецкий районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении Матвейкова А.А. из которого следует, что хх.хх.хх г.в .... часов .... минут находясь в ...., в магазине «Магнит» допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее - распоряжение № 127-р), принятых в соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст.11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение п. 8.4.1 указанного распоряжения при посещении магазина «Магнит»не использовал средство индивидуальной защиты (маску). Данное нарушение не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КРФобАП.

Матвейков А.А. содержащийся по стражей, в судебное заседание доставлен не был. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Матвейкова А.А. в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице; рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г..

Оснований не доверять письменным материалам дела суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Согласно п. 8.4.1 указанного Распоряжения с 12.05.2020 введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах: Петрозаводского городского округа, Костомукшского городского округа, Кондопожского муниципального района, Пряжинского муниципального района, Олонецкого муниципального района, Питкярантского муниципального района, Сортавальского муниципального района, Лахденпохского муниципального района, Прионежского муниципального района.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что привлекаемое лицо Матвейков А.А., в нарушение п. 8.4.1 распоряжения, при посещении магазина «Магнит» не использовал средство индивидуальной защиты (маску).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия Матвейкова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Матвейкова А.А., его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КРФобАП за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФобАП, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Матвейкова А.А., хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КРФобАП за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья: О.А. Дубкова ....а