Матвиенко Антон Васильевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

судья Первомайского районного суда <адрес> Бояринова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Матвиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2020 г. в 16 час. 00 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Матвиенко А.В. зарегистрированный и проживающий в г.Ростов-на-Дону<адрес> то есть за пределами места проживания, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушил требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуа...

...ции».

В судебное заседание Матвиенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством Смс-сообщения" извещение посредством Смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Указанная расписка имеется в материалах дела (л.д.3).

Таким образом, судом была исполнена возложенная на него обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено судьей в отсутствие Матвиенко А.В. в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан, за исключением граждан, указанных вподпункте3.2 пункта 3 названного постановления, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением поименованных в данном подпункте случаев.

В том числе, граждане вправе покинуть место проживания (пребывания) с целью обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 г. в 16 час. 00 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Матвиенко А.В. зарегистрированный и проживающий в г.Ростов-на-Дону, <адрес>, то есть за пределами места проживания, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушил требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Факт совершения Матвиенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 21 апреля 2020 г.;

- рапортом УУП ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 апреля 2020г.;

- объяснением от 21 апреля 2020 г.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Матвиенко А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Матвиенко А.В. не установлена.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Матвиенко А.В. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матвиенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Дело № 5-496/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-002162-79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Топоркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Матвиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Матвиенко А.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился по адресу: <адрес>, то есть за пределами места проживания, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушил требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организ...

...ациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела Матвиенко А.В. извещался посредством СМС-сообщения. Однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан, за исключением граждан, указанных вподпункте3.2 пункта 3 названного постановления, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением поименованных в данном подпункте случаев.

В том числе, граждане вправе покинуть место проживания (пребывания) с целью обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Матвиенко А.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился по адресу: <адрес>, то есть за пределами места проживания, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушил требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Факт совершения Матвиенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Матвиенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Матвиенко А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Матвиенко А.В., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Матвиенко А.В. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Матвиенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону л/с 04581186370), наименование банка: отделение Ростов-на-Дону, р/с 40101810303490010007, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 18811601201019000140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2-4792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/2017 по иску Маркова В.О. и Матвиенко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 12.01.2017 года в 08:30 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ТС 1 гос.номер № собственником которого является Матвиенко А.В. Также в ДТП был поврежден автомобиль ТС 2.номер Т №, принадлежащий Маркову В.О.

Виновником в ДТП был признан К.В.В., управляющий автомобилем ТС 3 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Л.Г.Ф.. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК ЭНИ» страховой полис №

Приказом Банка России от 30 декабря 2016 года № №(публикация в Вестнике Банка России от 28 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК ЭНИ».

23.01.2017г. Матвиенко А.В. было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ТС 1, гос.номер № (экспертное заключение ИП Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по восстановлению а/м с...

...оставляют с учетом износа 399986,00 рублей, величина У№ рублей. Также Матвиенко А.В. были оплачены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Марковым В.О. подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио гос.номер Т 076 ХА 161 (экспертное заключение ИП М.Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по восстановлению а/м составляют 390859,00 (с учетом износа заменяемых запчастей) и величина У№,00. Также Марковым В.О. были оплачены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, Марков В.О. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей. Матвиенко А.В. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно представленным заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истцов Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвиенко А.В. сумму компенсационной выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей. Также просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркова В.О. сумму компенсационной выплаты в размере 399036,61 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика Кирик К.Ф., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 года в 08:30 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 22 произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 гос.номер А № под управлением и принадлежащего Матвиенко А.В., автомобиля ТС 2, гос.номер №, под управлением и принадлежащего Маркову В.О, и автомобиля ТС 3 гос. номер №, под управлением К.В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 3 гос. номер №, К.В.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК ЭНИ».

23.01.2017г. Матвиенко А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с выявленным несоответствием повреждений транспортного средства ТС 1 гос.номер № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, гос.номер А № с учетом износа составляет 399986,00 рублей, величина У№ рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.В. в адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ Марков В.О. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с выявленным несоответствием повреждений транспортного средства ТС 2 гос.номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП М.Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер Т 076 ХА 161 составляет с учетом износа 390859,00 рублей, величина У№,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Марковым В.О. в адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могли получить транспортные средства истцов в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № - АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Киа Рио, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертиз определено, что повреждения автомобиля «Киа Рио» и автомобиля «Мицубиси Лансер», могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № - АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, гос.номер № на момент ДТП составляет с учетом износа 462171,09 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20653,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2.номер № на момент ДТП составляет с учетом износа 378491,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20545,11 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу Матвиенко А.В, с учетом лимита ответственности ответчика, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, а в пользу Маркова В.О., с учетом лимита ответственности ответчика, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 378491,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, с учетом уточненных требований представителя Маркова В.О, с ответчика подлежит взысканию в пользу Маркова В.О. сумма УТС в размере 20545,11 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу Матвиенко А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000,00 рублей, исходя из расчета: (400 000,00 рублей) * 50%), а также в пользу Маркова В.О. в размере 199518,30 рублей, исходя из расчета: (378491,50 рублей + 20545,11 рублей) * 50%)

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренныхпунктом 3.10Правил страхования.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Матвиенко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 000 рублей.

Также судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Марков В.О. обратился ДД.ММ.ГГГГг., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 650429,67 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Федеральным законом «Об ОСАГО», который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (пункт 14 статьи 12 Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае судом в пользу Матвиенко А.В. взыскана компенсационная выплата в пределах лимита ответственности (подпункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»), то, соответственно, оснований для взыскания с РСА расходов по оплате досудебной экспертизы сверх лимита ответственности у суда не имеется. При этом в пользу Маркова В.О. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 963,39 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей каждому, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждым, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей каждому из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко А.В. и Маркова В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвиенко А.В. компенсационную выплату в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркова В.О. компенсационную выплату в размере 378491,50 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20545,11 рублей, штраф в размере 199518,30 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 963,39 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 июля 2017 г.

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-17348/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова В.О., Матвиенко А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Марков В.О., Матвиенко А.О. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2017 г. по вине ФИО8, автомобилю Матвиенко А.В. - Мицубиси Ланцер и автомобилю Маркова В.О. - КИА РИО, причинены механические повреждения. У АО «СК ЭНИ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Приказом Банка России от 30 декабря 2016 г. № ОД-4827 (публикация в Вестнике Банка России от 28 декабря 2016г.) отозвана лицензия на осуществление страхования.

23 января 2017г. Матвиенко А.В. было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. 14 февраля 2017г. была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер расходы по восст...

...ановлению автомобиля составляют с учетом износа 399986 руб., величина УТС - 10802 руб. Также Матвиенко А.В. были оплачены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

18 января 2017г. Марковым В.О. подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. 17 февраля 2017г. была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио расходы по восстановлению автомобиля составляют 390859 и величина УТС - 13645. Также Марковым В.О. были оплачены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

В уточненных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ Матвиенко А.В. просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Марков В.О. в уточненном иске просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 399036 руб. 61 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017г. исковые требования Матвиенко А.В. и Маркова В.О. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены. Суд решил:

- взыскать с РСА в пользу Матвиенко А.В. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- взыскать с РСА в пользу Маркова В.О. компенсационную выплату в размере 378491 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20545 руб. 11 коп., штраф в размере 199518 руб. 30 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 963 руб. 39 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое.

Выражая несогласие со взысканием судом с РСА суммы штрафа, неустойки, апеллянт указывает на обоснованность и правомерность отказов РСА об осуществлении компенсационной выплаты истцам, поскольку данные решения были приняты ответчиком на основании заключений технической экспертизы ООО «Фаворит» № 9/690235 от 03 февраля 2017 г., № 7/689656 от 02 февраля 2017 г.

Полагает, что поскольку об обстоятельствах ДТП РСА стало известно после получения решения суда, имелись основания для снижения размера штрафа.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной. Считает незаконным взыскание с РСА расходов на проведение независимой судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.231-234), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Юг-Эксперт» № 1147/06/17-АТЭ от 25 июня 2017г., и исходил из установленного факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, отсутствия выплаты истцам РСА компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют заключению судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» № 1147/06/17-АТЭ от 25 июня 2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер составляет с учетом износа 462171 руб. 09 коп., величина УТС – 20653 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет с учетом износа 378491 руб. 50 коп., величина УТС – 20545 руб. 11 коп. (л.д. 112-168).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и правомерности решения РСА об отказе в осуществлении истцам компенсационной выплаты со ссылкой на технические экспертизы, проведенные по инициативе РСА, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обратились в РСА с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых для выплаты документов, в чем им было отказано.

При этом у ответчика имелась возможность произвести выплату страховых возмещений в полном объеме истцам в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик был осведомлен о предъявлении настоящего иска. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался, вследствие чего требуемая истцами сумма страхового возмещения взыскана с ответчика обжалуемым судебным решением.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами является целью деятельности РСА.

На основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате Матвиенко В.О. компенсационной выплаты в размере 400000 руб., по выплате Маркову В.О. компенсационной выплаты в размере 378491 руб. 50 коп.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что страховое возмещение истцам ответчиком своевременно выплачено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу Матвиенко А.В. неустойки в размере 400000 руб., в пользу Маркова В.О. неустойки в размере 400000 руб.

Установив, что ответчик РСА не осуществил компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд также обоснованно взыскал с него в пользу истцов на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Решение в части взыскания с РСА расходов на проведение судебной экспертизы также постановлено правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылку апеллянта на не применение судом ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку законных оснований для снижения суммы штрафа в деле не установлено.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2017г.