Екатеринин Сергей Алексеевич

Дело № 11-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на условиях определенных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № БД-Фабула, согласно которому цедент уступил права по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Фабула» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно не достижения ме...

...жду сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что должник не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, поскольку п.17 индивидуальных условий договора займа содержит альтернативные правила подсудности, стороны при оформлении кредитных обязательств однозначно не определили подсудность спора и его разрешение мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из содержания заявления и подтверждается материалами по частной жалобе, представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, указанные требования предъявлены в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма.

В пункте 17 индивидуальных условий договора микрозайма стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика : судебный участок № Красногорского судебного района <адрес>, Красногорский городской суд.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласована договорная подсудность в пределах субъекта Российской Федерации (<адрес>), где проживает заемщик. Указанное условие о договорной подсудности не противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку выбранный суд находится в пределах одного субъекта Российской Федерации по отношению к месту жительства заемщика.

В материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права должника. Данное условие договора должником до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения заявления судом.

Таким образом, представителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору по установленной договором подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Возвратить заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: А.И. Пушкина

Дело №а-10402/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«28» ноября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МФК «ЦФП» (АО) к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>у и <адрес> ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец МФК «ЦФП» (АО) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением Балашихинского городского суда от 07 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>у и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица-ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от представителя МФК «ЦФП» (АО) по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело, в том числе разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствии лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 ч.2 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в су...

...де апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.194 ч. 1 п. 3 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство административного истца обоснованным, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав сторон и других лиц, совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, истцу известны и понятны, полномочия на заявление соответствующего ходатайства у представителя МФК «ЦФП» (АО) имеются.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ МФК «ЦФП» (АО) от административного иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>у и <адрес> ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по делу по административному иску МФК «ЦФП» (АО) к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>у и <адрес> ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Локтионова Н.В.

Дело № 12 – 618/2023

УИД 50MS0003-01-2023-003625-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 30 ноября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Екатеринина Сергея Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринина Сергея Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 03 октября 2023 года Екатеринин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Екатеринин С.А. обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что решение о привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события а...

...дминистративного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им (Екатерининым С.А) деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ.

Екатеринин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2023 года в 16 час. 55 мин. по адресу: Московская область, г. Балашиха, 22 км +700 м а/д Волга М7, Екатеринин С.А., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М 061 ЕМ 126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Екатеринина С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 272792 от 17.09.2023 года, из которого следует, что 17.09.2023 года в 16 час. 55 мин. по адресу: Московская область, г.Балашиха, 22 км +700 м а/д Волга М7, Екатеринин С.А., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М 061 ЕМ 126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 516268 от 17.09.2023 года об отстранении Екатеринина С.А. от управления транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М 061 ЕМ 126, составленным в присутствии двух понятых о том, что Екатеринин С.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

актом 50 АА 395770 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2023 года, согласно которому 17.09.2023 года Екатеринин С.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом о направлении Екатеринина С.А. на медицинское освидетельствование от 17.09.2023 года, из которого следует, что в связи с отказом Екатеринина С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Екатеринин С.А. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписями Екатеринина С.А. и понятых (л.д.4);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 19.10.2021 года Екатеринину С.А., 14.05.1974 года рождения, выдано водительское удостоверение серии 99 27 номер 415575, со сроком действия до 19.10.2031 года (л.д. 6);

справкой 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что согласно сведениям Единой базы данных ГИБДД Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы ГИБДД ВД России, признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Екатеринин С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Екатеринина С.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Екатерининым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Екатеринину С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Екатеринин С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Екатеринину С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа Екатеринина С.А. от его прохождения подтверждается подписями понятых, не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Екатеринина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Екатеринина С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Екатеринина С.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Екатеринина С.А., не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Екатеринина С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Екатеринину С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и влекущих его отмену или изменения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 03 октября 2023 года, вынесенное в отношении Екатеринина Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Екатеринина Сергея Алексеевича, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене, учитывая следующее.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными насто...

...ящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 33 153,30 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 597,30 рублей. Судебный приказ получен взыскателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных доказательств утраты подлинника судебного приказа заявителем суду не представлено

Однако, данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку из материалов дела усматривается, что судебный приказ был предъявлен к исполнению взыскателем, возбуждено исполнительное производство с последующим окончанием, однако впоследствии исполнительный лист по данному делу не был передан заявителю, в связи с его утратой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> направлена жалоба с требованием о возвращении судебного приказа, в ответ на которую заявителем было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Доказательств фактического направления указанных документов в материалах дела не имеется, почтовый идентификатор отсутствует, в связи с чем, имеются основания полагать, что судебный приказ мог быть утерян, при этом вины заявителя в утрате документа не имеется, а потому заявителю необходимо выдать дубликат исполнительного документа.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи 97-ого судебного участка Красногорского судебного района подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа – отменить.

Выдать ООО Коллекторское агентство «Фабула» дубликат судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.И. Пушкина