Матвиенко Николай Викторович

Дело №

УИД 55RS0003-01-2024-000219-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Омской области к Матвиенко ФИО5 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Омской области обратилось в суд с иском к Матвиенко Н.В. указав, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от 10.11.2008 Государственным учреждением «4 отряд федеральной противопожарной службы Омской области» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3620 кв. м., расположенным относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес> Б. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:132 общей площадью 3620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес> Б, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Главного управления МЧС России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании Главного управления, ответчик незаконно разместил гараж, который установлен с нарушениями требований пожарной безопасности, также негативно влияет на деятельность Главного управления. Главным управлением была направлена претензия (требование) об осуществлении выноса гаража с территории земельного участка, принадлежащего Главному управлению, на которую ответчик не отреагировал. Просит обязать ...

...Матвиенко Н.В. осуществить вынос гаража с территории земельного участка, принадлежащего Главному управлению МЧС России по Омской области с кадастровым номером 55:36:090303:132, расположенного по адресу: <адрес> Б.

Представитель истца Главного управления МЧС России по Омской области Черкашин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матвиенко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением «4 отряд федеральной противопожарной службы Омской области» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3620 кв. м., расположенным относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес> Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:132, площадью 3620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый пожарной частью СВПЧ-3 (л.д. 13-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, находящегося в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании Главного управления МЧС России по Омской области Матвиенко Н.В. самовольно размещен гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением в адрес Матвиенко Н.В. была направлена претензия (требование) об осуществлении выноса гаража с территории земельного участка, принадлежащего Главному управлению, на которую ответчик не отреагировал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие наличие у Матвиенко Н.В. юридических оснований для размещения гаражного бокса на земельном участке, принадлежащего Главному управлению МЧС России по Омской области, существование каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать Матвиенко Н.В. освободить самовольно занятый гаражной конструкцией земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:132, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Главному управлению МЧС России по Омской области.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Омской области удовлетворить.

Обязать Матвиенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № освободить самовольно занятый нестационарным некапитальным сооружением (металлическим гаражом) земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:132, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с Матвиенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова

2-1033/2024

55RS0003-01-2024-000256-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась его супругой и матерью ответчика ФИО3 ФИО1 вместе с ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, где ФИО2 умерла. Истец занимался похоронами ФИО2, нес расходы. Наследниками первой является истец и ответчик ФИО3 Иных наследников первой очереди или наследников по праву представления нет. Истец и ответчик ФИО3 обратились в срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства входит следующее имущество: квартира общей площадью 88,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; квартира общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый №. С наследодателем истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ формально брак расторгли, поскольку необходимо было приватизировать квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована на супругу, истцу по месту его работы предоставили другое жилье. В 2013-2014 квартира была продана, на вырученные деньги приобретена квартира в <адрес>. Данная квартира впоследствии была продана и приобретена квартиру по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 и ФИО2 на совместные деньги, поскольку семейный бюджет был совместным. С наследодателем истец проживал вместе единой семьей постоянно непрерывно с января 1988 по день ее смерти. В квартире в <адрес> проживал истец и ФИО2 вдвоем, ремонтировали ее за счет средств, полученных от продажи квартиры в микрорайоне <адрес>, которая являлась собственностью истца. В квартире в <адрес> с разрешения истца проживает дочь ответчицы (внучка наследодателя). Полагает, что исходя из равенства долей при принятии наследниками первой очереди, наследство подлежит разделу по ? доли между истцом и ответчиком ФИО3 Однако когда стало известно о том, что супруге осталось жить недолго, он и ФИО2 стали перебирать документы и нашли свидетельство о расторжении брака, поэтому пошли в органы ЗАГС и вновь оформили свои отношения юридически ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имущество приобретено за счет средств семейн...

...ого бюджета, а также за счет личных средств истца, он, как переживший супруг имеет право на ? долю наследственного имущества. Указывает о том, что истцу принадлежит право собственности на ? доли в квартире общей площадью 88,9 кв.м. по адресу: <адрес> ? доли в квартире общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес> (1/2 доля по праву собственности как доля пережившего супруга и ? доля – по праву собственности по принятию наследства). Соответственно ответчице ФИО3 принадлежит ? доли в наследственной массе. Поскольку ответчик ФИО3 проживает в <адрес>, истец постоянно проживает в <адрес>, никто не собирается менять место жительства, полагает возможным разделить имущество следующим образом: квартиру общей площадью 88,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передать в личную собственность истцу; квартиру общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый № передать в собственность ответчице ФИО3 Просит произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 88,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на квартиру общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 88,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на квартиру общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не претендует на денежные вклады, принадлежавшие наследодателю. Истец длительное время проживает в г. Омске в квартире по <адрес>, он не намерен проживать в <адрес> и не претендует на расположенную там квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, представляющая интересы ФИО4 на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривала право истца на обязательную долю в наследстве. Указала, что поскольку объекты недвижимого имущества, входящие в состав наследственной массы приобретены наследодателем не в период брака с истцом, то на это имущество режим совместной собственности не распространяется. Доказательств того, что данные объекты были приобретены на денежные средства истца, материалы дела не содержат. В реестровых делах на объекты недвижимого имущества, которые находились в собственности наследодателя имеются договоры купли-продажи, в которых ФИО2 указывала, что в браке не состоит, притязаний других лиц на объекты недвижимого имущества не имеется. Какие-либо соглашения о создании совместной собственности между истцом и наследодателем отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав лиц, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Согласно 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: дочь – ФИО3, супруг – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

ФИО3 как наследник первой очереди по закону ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства, о чем имеется соответствующее заявление в материалах наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 нотариусом ФИО6 составлено и удостоверено завещание, по которому ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 112/278 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> она завещает ФИО7 (ФИО4 на основании свидетельства о заключении брака).

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО12 – ФИО8, ФИО1, являясь супругом ФИО2, является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в установленный законом срок, в том числе обязательную долю в наследстве, которая составляет половину от причитающейся ему доли при наследовании по закону. При расчете обязательной доли в наследстве принимаются во внимание все призванные к наследованию наследники по закону, а именно: дочь – ФИО3, супруг – ФИО1 Иных наследников по закону не заявлено. Доли в наследстве распределяются следующим образом: наследнику по завещанию ФИО4 причитается ? доли в наследстве; наследнику по закону – супругу ФИО1, причитается ? доли в наследстве (обязательная доля). Заявленный наследниками состав наследства состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся на счетах наследодателя в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что объекты недвижимого имущества, входящие в состав наследственной массы были приобретены в период фактических брачных отношений, в связи с чем, раздел наследственного имущества подлежит с учетом распространения на него режима совместной собственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела в собственность квартиру, распложенную по адресу: ЯНАО <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела договору об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ЛАЙН-КВ» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству трехкомнатной квартиры, площадью 90,17 кв.м., в жилом доме по <адрес> в г. Омске. Стоимость объекта составляет 721360 рублей, при этом 433000 рублей заказчик вносит до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств подлежит внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Строительно-монтажное управление №» в исполнение договора № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 трехкомнатную <адрес>, расположенную в жилом доме по <адрес>. Расчет произведен полностью.

Истец указывает, что оплата по договору инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> в <адрес> была произведена за счет его личных денежных средств.

В подтверждение истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи акций ОАО «Газпром» в количестве 10 000 на сумму 122000 рублей (т. 2 л.д. 215).

Кроме того, истец ссылается на получение денежных средств в размере 750 000 рублей от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>, принадлежавшей ему на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о приобретении ФИО2 <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес> за счет денежных средств истца не нашли своего подтверждения.

Право собственности ФИО2 на <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. право собственности наследодателя на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Реестровые дела на указанные объекты не содержат сведений об обременении квартир правами третьих лиц.

Вопреки доводам истца, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность в порядке приватизации квартиры, предоставленной истцу на основании ордера, расположенной по адресу: <адрес> правового значения не имеет, поскольку указанная квартира собственностью истца не являлась.

Отчуждение истцом в различные периоды принадлежащих ему объектов недвижимого имущества не подтверждает возникновение у него права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие наследодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В то же время ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоявшие в фактических брачных отношениях с умершим, не отнесены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период приобретения ФИО2 спорных объектов недвижимого имущества наследодатель не состояла с истцом в зарегистрированном браке, в связи с чем их совместное проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) относительно их совместного имущества не влечет возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного и отсутствия наличия письменного соглашения между истцом и ФИО2 о возникновении режима общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты с учетом режима совместной собственности.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

- денежные вклады, хранящихся на счетах наследодателя в АО «Газпромбанк» на сумму 324 791,60 рубль, в ПАО «Сбербанк» на сумму 61 373, а всего на сумму 386165,34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ФИО1 является наследником первой очереди, поскольку является ко дню смерти наследодателя нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Таким образом, с учетом наличия завещания наследодателя в отношении всего принадлежащего ему имущества пользу ФИО4, истцу причитается ? доля в наследственном имуществе.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Нормы ст. 1168 ГК РФ предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно п. 54 вышеуказанного постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Законом (ст. 252 ГК РФ) установлены подробные правила раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела из него доли.

Положения гл. 16 ГК об общей собственности в силу ст. 1164 ГК РФ распространяются на общую долевую собственность наследников, в том числе, нормы о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Истцом фактически заявлено требование о выделе своей доли из находящегося в общей собственности наследства с учетом преимущественного права наследника на <адрес> при сохранении собственности наследника по завещанию на оставшееся общее имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о стоимости наследственной массы является юридически значимым при разрешении спора о разделе наследственного имущества, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, входящих в состав наследственной массы.

Согласно заключению экспертов ООО «СудЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 88,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 9994000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> округленно составляет 6070000 рублей.

Общий размер имеющихся у наследодателя ФИО2 на день смерти денежных вкладов в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» составляет 386165,34 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве на перечисленные выше объекты и вклады составляет 4112541 рубль.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая существенный интерес истца в разделе входящей в состав наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом размера принадлежащей ему доли в праве на объекты, составившие наследственную массу, как наследника, имеющего право на обязательную ? долю, суд приходит к выводу о выделе в собственность ФИО1 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в собственность ответчика ФИО4 подлежит передаче следующее имущество:

- 59/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>А <адрес>:

- денежные вклады, хранящихся на счетах наследодателя в АО «Газпромбанк» на сумму 324 791,60 рубль, в ПАО «Сбербанк» на сумму 61 373, а всего на сумму 386165,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за ФИО1 право на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

- 59/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>;

- денежные вклады, хранящиеся на счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Газпромбанк» на сумму 324 791,60 рубль, в ПАО «Сбербанк» на сумму 61 373, а всего на сумму 386165,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2024 года

Судья О.С. Зыкова

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-6377/2024

№ 2-1033/2024

55RS0003-01-2024-000256-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Пурвенусе А.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвиенко Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда города Омска от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвиенко Николая Викторовича удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за Матвиенко Николаем Викторовичем право на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Дмитриевой Екатериной Алексеевной право собственности на следующее имущество:

- 59/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>;

- квартиру, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>

- денежные вклады, хранящиеся на счетах <...>, <...> года рождения в АО «Газпромбанк» на сумму 324 791,60 рубль, в ПАО «Сбербанк» на сумму 61 373, а всего на сумму 386165,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Н.В. обратился в суд с иском к Липкиной Ж.В., Дмитриевой Е.А. о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указал, что <...> умерла его супруга <...> которая приходится матерью Липкиной Ж.В. Истец проживал совместно с <...> по адресу<...>, начиная <...> по день ее смерти. Стороны обратились в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Из материалов наследственного дела, зарегистрированного после смерти <...>., стало известно, что ее наследником по завещанию от 29.01.2001, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Тюменской области, является ответчик Дмитриева Е.А. В состав наследства после смерти <...> входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>. С наследодателем истец состоял в зарегист...

...рированном браке с <...>, после чего <...> формально брак между ними был расторгнут, поскольку необходимо было приватизировать квартиру по адресу: <...> Указанная квартира была оформлена в собственность на <...> в порядке приватизации. В 2013-2014 годах указанная квартира была продана, на вырученные деньги приобретена квартира по адресу: <...>. Данная квартира впоследствии была продана и на вырученные от продажи указанной квартиры деньги была приобретена квартира по адресу: <...>. Квартира по адресу: <...> была приобретена Матвиенко Н.В. и <...> на совместные денежные средства. Когда стало известно о том, что супруге осталось жить недолго, он и <...> стали перебирать документы и нашли свидетельство о расторжении брака, поэтому пошли в органы ЗАГС и вновь зарегистрировали брак <...>. Поскольку имущество приобретено за счет общих средств супругов, а также за счет личных средств истца, он, как переживший супруг, имеет право на ? долю наследственного имущества.

С учетом уточнений исковых требований просил произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти <...> следующим образом: признать за Матвиенко Н.В. право собственности на квартиру общей площадью 88,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>; признать за Дмитриевой Е.А. право собственности на квартиру общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Истец Матвиенко Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Суслина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не претендует на денежные вклады, принадлежавшие наследодателю. Истец длительное время проживает в г. Омске в квартире по <...>, он не намерен проживать в г. Новом Уренгое и не претендует на расположенную там квартиру.

Ответчик Дмитриева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика Дмитриевой Е.А. – Петрученя В.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривала право истца на обязательную долю в наследстве. Указала, что поскольку объекты недвижимого имущества, входящие в состав наследственной массы, приобретены наследодателем не в период брака с истцом, то на это имущество режим совместной собственности не распространяется. Доказательств того, что данные объекты были приобретены на денежные средства истца, материалы дела не содержат. В реестровых делах на объекты недвижимого имущества, которые находились в собственности наследодателя, имеются договоры купли-продажи, в которых <...> указывала, что в браке не состоит, притязаний других лиц на объекты недвижимого имущества не имеется. Какие-либо соглашения о создании совместной собственности между истцом и наследодателем отсутствуют.

Ответчик Липкина Ж.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Третье лицо нотариус Кардопольцева О.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще,

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Матвиенко Н.В. просит изменить решение суда, признав за Матвиенко Н.В. право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <...>; за Дмитриевой Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указывает, что суд не принял во внимание, что с <...> он состоял в браке с <...>, который был формально расторгнут <...>, поскольку необходимо было приватизировать квартиру по адресу: <...>. Считает, что в случае, если брак расторгается фиктивно, то правовые последствия не наступают и брачные отношения не прекращаются. Обращает внимание на сведения, представленные в материалы дела Пенсионным органом, в соответствии с которыми у <...> трудовой стаж составил 4 года, следовательно, <...> не могла в период жизни приобретать в собственность объекты недвижимости только за счет личных денежных средств. Также указывает, что первоначальный взнос на покупку квартиры по адресу<...>, который внес истец и <...> состоял из денежных средств, вырученных истцом от продажи принадлежащих ему акций ОАО «Газпром» и накопленных наличных денежных средств. Кроме того, с целью приобретения квартиры по адресу: <...>, Матвиенко Н.В. продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<...>

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дмитриева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав истца Матвиенко Н.В, представителя истца Суслину Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, <...> между Матвиенко Н.В. и <...> был заключен брак, супруге присвоена фамилия «<...>». <...> брак между Матвиенко Н.В. и <...> был прекращен на основании совместного заявления супругов (т. 1 л.д. 44, 45).

<...> между Матвиенко Н.В. и <...> был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № <...> № <...> (т. 1 л.д. 43).

<...> умерла <...> (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

29.01.2001 от имени <...> нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой ЯНАО Прохоровой С.А. составлено и удостоверено завещание, по которому <...> все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 112/278 долей квартиры, находящейся по адресу<...>, она завещает Ивкиной Е.А. (т. 1 л.д. 116).

Из материалов наследственного дела № <...>, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой ЯНАО Кардопольцевой О.В., следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти <...>., обратились супруг Матвиенко Н.В., дочь Липкина Ж.В., внучка Дмитриева (до заключения брака – Ивкина) Е.А. (т. 1 л.д. 101-102, 108-109, 110, 112, 117-118).

04.07.2023 от Липкиной Ж.В. поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти матери <...> (т. 1 л.д. 119).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Матвиенко Н.В. на момент смерти наследодателя <...> в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю наследства.

Таким образом, в права наследования после смерти <...> в установленном законом порядке вступили истец Матвиенко Н.В. и ответчик Дмитриева Е.А.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что наследственное имущество Матвиенко Г.Ф. состоит из:

квартиры, общей площадью 88,9 кв.м, расположенной по адресу<...>;

квартиры, общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

денежных вкладов, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя <...> в АО «Газпромбанк» на сумму 324 791,60 рубль, в ПАО «Сбербанк» на сумму 61 373, а всего на сумму 386165,34 рублей (т. 1 л.д. 136-139, 158-161, 180-183, 188-190).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11.06.2024 по ходатайству представителей истца и ответчика Дмитриевой Е.А. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкспертиза» и ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» (т. 4 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № 331-Э/2024, составленному ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, округленно составляет 6 070 000 рублей (т. 4 л.д. 180 оборот).

В соответствии с заключением эксперта № 104-07/2024 от 25.07.2024, выполненным ООО «СудЭкспертиза», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 9 994 000 рублей (т. 4 л.д. 227).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвиенко Н.В. ссылался на то, что объекты недвижимого имущества, входящие в состав наследственной массы, были приобретены истцом и <...> на совместные денежные средства в период семейных отношений без регистрации брака, в связи с чем раздел наследственного имущества подлежит с учетом распространения на него режима совместной собственности.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения по адресу: <...>; <...> были приобретены <...> в период, когда она в зарегистрированном браке с Матвиенко Н.В. не состояла, пришел к выводу о том, что в отношении данных объектов режим совместной собственности супругов не возникает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 33 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ и развивающего ее содержание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов также является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В статье 2 СК РФ указано, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1); права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение (Определения от 17 мая 1995 года N 26-О, от 17 декабря 2009 года N 1665-О-О, от 23 июня 2016 года N 1300-О и др.).

Изложенное означает, что положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

При этом имущество, приобретенное одним из супругов после расторжения брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о фиктивности расторжения брака и сохранении семейных отношений между <...>. и Матвиенко Н.В. не имеют значения для исхода спора.

Учитывая, что режим совестной собственности возникает исключительно в силу закона (п. 3 ст. 244 ГК РФ) и не может возникнуть на основании соглашения, то в силу приведенных выше нормативных предписаний в отношении имущества приобретенного в период фактических брачных отношений, режим совместной собственности супругов как это предусмотрено в семейном законодательстве не возникает.

При этом длительность совместного проживания фактических супругов, ведение ими общего хозяйства и т.п. правового значения в данном случае не имеет, их отношения в любом случае не подпадают под регулирование семейным законодательством.

Имущественные отношения фактических супругов в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ) (указанная правовая позиция соответствует правовой позиций, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 18-КГ13-26).

Как следует из материалов дела, 23.08.2001 между ООО «ЛАЙН-КВ» (подрядчик) и <...> (заказчик) был заключен договор об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе № 43/01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству трехкомнатной квартиры, площадью 90,17 кв.м, в жилом доме по <...>. Стоимость объекта составила 721 360 рублей, при этом 433 000 рублей заказчик вносит до 24.08.2001, оставшаяся часть денежных средств подлежит внесению до 15.11.2001 (т. 1 л.д. 209 оборот-210).

Согласно справке ОАО «Строительно-монтажное управление №1» от 10.05.2003 расчеты по договору об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе № 43/01 от 23.08.2001 <...> произведены полностью (т. 1 л.д. 211).

Актом приема-передачи от 01.08.2003 подтверждается, что ОАО «Строительно-монтажное управление №1» во исполнение договора № 42/01 о совместной деятельности от 03.04.2001 и договора № 43/01 об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 23.08.2001 передало <...>. трехкомнатную квартиру № № <...> общей площадью 88,9 кв.м, расположенную в жилом доме по <...>. Расчет произведен полностью (т. 1 л.д. 210 оборот).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке за <...> 03.11.2003 (т. 1 л.д. 208 оборот).

Также 18.09.2020 между <...> (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество квартиру, распложенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 202).

Согласно разделу 2 договора стоимость объекта составила 3 850 000 руб. На дату подписания договора между сторонами произведен расчет по сделке в сумме 50 000 руб.; сумма в размере 3 800 000 руб. производится покупателем с использованием номинального счета ООО «ЦНС».

Право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за <...> 30.09.2020.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...>, были приобретены <...> в период, когда она в зарегистрированном браке с Матвиенко Н.В. не состояла, то в отношении данных объектов режим совместной собственности супругов не возник.

Доводы подателя жалобы о том, что первоначальный взнос на покупку квартиры по адресу<...>, состоял, в том числе из денежных средств, вырученных истцом от продажи принадлежащих ему акций ОАО «Газпром» и накопленных наличных денежных средств; с целью приобретения квартиры по адресу: <...> Матвиенко Н.В. продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Изложенное означает, что у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях без регистрации брака, может возникнуть общая долевая собственность на приобретенное в период такого совместного проживания имущество, если доказано, что оно было приобретено ими в долевую собственность с определением их долей либо на основании заключенного соглашения создано в результате совместных вложений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение приведенных обстоятельств истцом представлены договор счета депо № 5793 от 27.04.1995, выписка со счета депо от 27.04.1997, договор купли-продажи № б/н от 17.10.2001.

Как следует из договора счета депо № 5793 от 27.04.1995, Матвиенко Н.В. (депонент) поручает, а Коммерческий банк газовой промышленности «Газпромбанк» (депозитарий) принимает на себя обязанности по депозитному обслуживанию ценных бумаг депонента, а также осуществление деятельности, сопутствующей депозитарной (т. 2 л.д. 213).

Выпиской со счета депо № r830/005793 подтверждается, что по состоянию на 27.04.1997 Матвиенко Н.В. владел акциями РАО «Газпром» 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 10 000 (т. 2 л.д. 212).

17.10.2001 между Матвиенко Н.В. (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу простые акции ОАО «Газпром» в количестве 10 000. Цена продажи за акцию составила 12,2 руб., общая сумма сделки – 122 000 руб. (т. 2 л.д. 215).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу общую стоимость акций наличными после предъявления продавцом документа, подтверждающего принятие депозитарием Газпромбанка № 830 поручения на перевод акций в счет депо покупателя.

На выписке со счета депо № r830/005793 имеется штамп, в соответствии с которым поручение было выполнено 17.10.2001.

Также из правоустанавливающих документов, представленных БУ Омской области «Омский центр КО и ТД», следует, что 13.07.1995 между <...> (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор, по условиям котором продавец продал, а покупатель купил ? долю насыпного жилого дома общей полезной площадью 50,3 кв.м, сараи, сооружения в общую собственность с гр. <...> <...> и <...> находящиеся в <...> расположенный на земельном участке площадью 1069,2 кв.м (т. 2 л.д. 152).

На договоре содержится регистрационная надпись о том, что домовладение № <...> зарегистрировано по праву частной собственности за Матвенко Н.В.

09.10.2003 Матвиенко Н.В. по договору купли-продажи приобретает в собственность ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 1072 кв.м (т. 2 л.д. 71 оборот-72).

Затем на основании договора купли-продажи № 666/75, заключенного 31.05.2007 между ГУ по земельным ресурсам Омской области и Матвиенко Н.В., последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, площадью 1081 кв.м (т. 3 л.д. 28-29).

Таким образом, истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<...>.

В соответствии с договором от 02.06.2020, заключенным между Матвиенко Н.В. и <...> <...>., истец продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Стоимость жилого дома составила 2 500 000 руб., земельного участка – 100 000 руб. (т. 3 л.д. 12-13).

Кроме того, истец ссылается на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей ему на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2003, подтверждается, что Матвиенко Н.В. на праве собственности на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственности № 1426 от 28.11.200 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 3 л.д. 159, 174-175).

На основании договора купли-продажи, заключенного 21.08.2023 между Матвиенко Н.В. и <...>., истец продал квартиру по адресу: <...>, стоимость которой составила 750 000 руб. (т. 3 л.д. 166-167).

В силу пункта 6 договора расчет между сторонами произведен на лицевой счет Матвиенко Н.В. в <...> до подписания договора

В силу п. 2 ст. 8.1, статьей 130 и 131 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право общей долевой собственности на объект недвижимости по общему правилу возникает с момента внесения соответствующей записи об этом в ЕГРН (принцип внесения).

Между тем сведений о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены <...> и Матвиенко Н.В. в общую долевую собственность материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и доказательств заключения между <...> и Матвиенко Н.В. соглашения о приобретении в общую долевую собственность жилых помещений по адресу<...>; <...>

При таких обстоятельствах оснований считать, что у <...> и Матвиенко Н.В. в отношении спорных объектов возник режим общей долевой собственности также не имеется.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на сведения отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, в соответствии с которыми продолжительность периодов работы <...> составляет 4 года 8 месяцев и 7 дней (т. 2 л.д. 40), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом обязательной доли истца в наследственном имуществе <...>

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что завещание <...> было совершено 29.01.2001.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

В силу положений статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательной доли Матвиенко Н.В. составляет 1/4 доли, что в стоимостном выражении составляет 4 112 541 руб., в связи с чем произвел раздел наследственного имущества, признав за Матвиенко Н.В. право на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<...>, исходя из существенного интереса истца в разделе указанного объекта недвижимости.

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера обязательной доли соблюдены не были, а именно неверно произведен расчет размера обязательной доли.

Материалами дела подтверждается, что Матвиенко Н.В. и Липкина Ж.В. являются наследниками по закону первой очереди, которые подлежали призванию к наследованию после смерти <...>

Поскольку общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества <...> составляет два человека: Матвиенко Н.В. и Липкина Ж.В., размер обязательной доли, с учетом положений ст. 535 ГК РФСФР, составляет 1/3 (1/2 х 2/3 = 2/6 = 1/3).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 16 450 165,34 руб. (9 994 000 + 6 070 000 + 386 165,34).

Таким образом, обязательная доля Матвиенко Н.В. в стоимостном выражении составит 5 483 388,45 руб. (16 450 165,34 / 3).

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в собственность Матвиенко Н.В. подлежит передача 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (5 483 388,45 / 9 994 000), в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части раздела наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 31 июля 2024 года изменить в части раздела наследственного имущества в виде квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать за Матвиенко Николаем Викторовичем право на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>

Признать за Дмитриевой Екатериной Алексеевной право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________

№ 4/14-11/2025

УИД: 25MS0094-01-2024-004615-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО3,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № оДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

о вменении дополнительной обязанности - находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут дл 06 часов 00 минут каждые сутки, если это не связано с трудовой деятельностью,

установил:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в Черниговский районный суд <адрес> с названным представлением в отношении ФИО1, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно c испытательным сроком 8 месяцев, с вменением дополнительных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> поступила копия приговора в отношении ФИО1 Приговором суда на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначальной профилактической беседы осужденному были разъяснены условия и порядок отбывания условной меры ...

...наказания, обязанности, возложенные приговором суда, и последствия их не исполнения. Разъяснены последствия совершения повторного преступления и ответственность за административные правонарушения. Установлен день явки для регистрации - третий понедельник каждого месяца. Также ФИО1 подтвердил факт совершения им повторного преступления в ночное время по вышеуказанному приговору суда, состоя на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 190 УИК РФ просит в отношении ФИО1 рассмотреть вопрос o возложении дополнительной обязанности - находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут дл 06 часов 00 минут каждые сутки, если это не связано с трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поддержал доводы представления, просил его удовлетворить.

Осужденный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом. Согласно представленному инспектором заявлению согласился с допущенными нарушениями, не возражал о возложении дополнительной обязанности, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Поскольку в целях осуществления защиты интересов осужденного назначен адвокат, суд полагает возможным рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в соответствии со ст. 399 УПК РФ в отсутствие осужденного.

Защитник осужденного считал представление инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений обязанностей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допустил.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании указал, что представление не обоснованно, и не подлежит удовлетворению, поскольку вмененные приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужденный не нарушил, административных правонарушений не допускал.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя инспекции, защитника осужденного, возражавшего против представления, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу закона, для решения вопроса о возложении дополнительной обязанности достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно c испытательным сроком 8 месяцев. Указанным приговором на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному в ходе первоначальной беседы в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, условия и порядок отбывания условной меры наказания, предусмотренные статьями 188, 190 УИК РФ, статьей 73 УК РФ, а также установленные обязанности, разъяснены последствия совершения повторного преступления и ответственность за административные правонарушения, что подтверждается разъяснением, подпиской, памяткой и распиской.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в филиале по <адрес> по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 49 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> ходе ссоры, причинил ФИО6 легкий вред здоровью, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно c испытательным сроком 8 месяцев. Согласен с тем, что совершил повторное преступление, находясь на учете в филиале по <адрес> по вышеуказанному приговору.

В судебном заседании представителем инспекции не представлено доказательств тому, что осужденный допустил нарушения возложенных на него приговором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, либо совершил административное правонарушение, которые указывали бы на необходимость усиления контроля за поведением условно осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 8 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 о вменении дополнительной обязанности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Черниговский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Векинцева

№ 5-141/2022

УИД: 61RS0034-01-2022-000258-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2022 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Матвиенко Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

установил:

Матвиенко Н.В. 09.02.2022 года в 10 часов 50 минут, находился в общественном месте в помещении магазина «Alif Маркет» по адресу: <адрес>, без лицевой маски либо респиратора в присутствии посторонних лиц, в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", не соблюдая п.п. «а» и «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» в соответствии с постановлением Правительства РФ 02.04.2020 года № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272, согласно которому гражданин обязан носить лицевые м...

...аски либо респираторы при посещении общественных мест.

В судебное заседание правонарушитель Матвиенко Н.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1.2 Постановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" – Гражданин обязан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введено на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что невыполнение Матвиенко Н.В. установленных Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 г. № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно ст. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) - Лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно объяснениям, Матвиенко Н.В. подтверждает, что находился в общественном месте – в магазине «Мясопродукты» без лицевой маски. При этом обстоятельств, вынуждающих нарушать Матвиенко Н,В. установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); фотоматериалом (л.д. 3); объяснением Матвиенко Н.В. (л.д.4-5); копией паспорта на Матвиенко Н,В. (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Матвиенко Н.В. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Матвиенко Н.В. вину признает, раннее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матвиенко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Уголовное дело №1-196/2022

УИД 25RS0033-01-2022-001188-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьёва А.Е.,

защитника адвоката Закревского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего специального, работающего слесарем ремонтником в Спасском филиале КГУП "Примтеплоэнерго", холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, имея прямой умысел, направленный на незаконные посев и выращивание растений содержащих наркотические средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая общественные отношения по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота растений, содержащих наркотические средства, подлежавших контролю в Российской Федерации, находясь по месту своей регистрации, во дворе <адрес> в <адрес>, незаконно внес в почву, семена растения конопли, а после произрастания не менее 58 кустов, в вышеуказанный период времени, не принимая мер к их уничтожению, ...

...пропалывал почву от травы, а также прищипывал стебли растений, для того, чтобы растения лучше кустились, чем обеспечивал благоприятные условия для их роста, развития, и повышению урожайности, с целью доведения растений конопли до определенной стадии созревания, без цели сбыта, для собственного потребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно культивированные растения, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 653,723 грамма, в которых содержится тетрагидроканнабинол, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в количестве 58 кустов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером.

Указанные наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis), в количестве 58 кустов, ФИО2 незаконно, умышленно культивировал, в крупном размере, на территории двора по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда его действия были обнаружены отцом Свидетель №3, который потребовал их уничтожить.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая общественные отношения по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, находясь по месту своей регистрации, во дворе <адрес> в <адрес>, руками вырвал из земли незаконно культивируемые им кусты растения конопли с корнями, сложил в мешок, который перенес на огород, спрятал в траве, прикрыв подсолнухами, где умышленно, незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранящиеся пятьдесят восемь растений имеющие прищеп центрального стебля, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 653,723 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой не менее 653,723 грамм в крупном размере, ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил в мешке на огороде по адресу: <адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут вышеуказанные растения, содержащие наркотические средства, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновным себя признал полностью.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 231 ч. 1 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО2, показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-16, 38-43, 52-57) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему подъехали сотрудники полиции, которые объяснили, что располагают сведениями о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков и ознакомили его с постановлением Черниговского районного суда о производстве по месту его регистрации: <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях обнаружения и изъятия наркотических средств. На вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли по данному адресу произрастающие наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, он ответил, что наркотических средств и наркосодержащих растений по указанному адресу нет. Прибыв к дому, где зарегистрирован и проживает его отец Свидетель №3, сотрудники полиции еще раз задали им с отцом вопрос: «Имеются ли поданному адресу запрещённые в гражданском оборотое предметы и вещества, а именно наркотические средства наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации?» Он и его отец Свидетель №3 вдвоем ответили, что наркотиков и наркосодержащих растений нет. После разъяснения права на добровольную выдачу незаконно хранящихся предметов и веществ, они с отцом еще раз пояснили, что нечего запрещённого нет. Сотрудники полиции несколько раз у него спросили про запрещенные предметы и разъяснили право на добровольную выдачу, разъясняли ему, что он может выдать запрещенные вещества, а именно наркотические вещества добровольно. На вопросы сотрудников полиции говорил, что ничего нет, и выдавать нечего. После чего при обследовании огорода, расположенного на заднем дворе, сотрудники полиции обнаружили спрятанный им мешок с принадлежащими ему наркосодержащими растениями конопли, которые он выращивал во дворе данного дома, для личного употребления. Данный мешок с коноплей спрятал на участке огорода заросшем сорной травой, находящимся между грядкой с клубникой и погребом. Сверху данный мешек прикидал сорванными подсолнухами, чтобы спрятать от посторонних глаз. После обнаружения мешка с коноплей, понял, что бессмысленно отрицать свою причастность и сообщил сотрудникам, что находящиеся в мешке растения конопли принадлежат ему. Добровольно выдавать сотрудникам полиции растения конопли, не хотел, когда спрашивали имеются ли запрещенные вещества, сказал, что нет, потому, что был уверен, что сотрудники полиции не обнаружат мешок с растениями конопли, так как тщательно прятал прикрыв травой и растениями подсолнуха. Он рассказал, что данные растения выращивал для личного употребления во дворе указанного дома и провел участвующих и присутствующих лиц на участок двора, расположенный с левой стороны жилого дома, где обнаруженные растения ранее произрастали. Сотрудники полиции пересчитали в мешке растения конопли, количество растений составило 58 кустов. В ходе обследования металлического гаража, обнаружили металлическую миску с помощью которой, ранее из сорванных вовремя прищипывания макушечных частей, произрастающих растений конопли, изготавливал наркотическое вещество. Сотрудники полиции изъяли обнаруженные в огороде 58 вырванных растений конопли и обнаруженную в гараже металлическую миску. Около двух лет он является потребителем наркотических средств каннабисной группы. Весной 2022 года решил вырастить для личного употребления наркосодержащие растения конопли. Так как проживает в коммунальной квартире, принял решение посадить коноплю во дворе родительского дома по месту своей регистрации. Для этого, в первой половине мая 2022 года посеял в землю семена конопли на грядку расположенную вдоль забора огораживающего двор дома с левой стороны. Данные семена ранее собирал с дикорастущих растений. Осенью 2021 года, обнаружил куст дикорастушей конопли, с куста собрал семена, оборвал листья и верхушечные части, которые там же употребил путем курения, а семена сложил в имеющийся при себе пакетик, принес домой, хранил в гараже, а в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ посеял. После всходов конопли, в период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения урожайности, культивировал растения конопли. Когда появились первые всходы, вырывал вокруг траву, чтобы трава не заглушила растения. Прищипывал макушечную часть стеблей для того, чтобы стебли больше кустились. В последствие периодически пропалывал вокруг кустов конопли сорную траву, чтобы трава не забивала и не мешали росту, взрыхлял почву. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра отец потребовал, чтобы он немедленно вырвал и уничтожил все растения. Он сказал, что все уничтожит. После чего прошел в огород, сорвал все растения и сложил в мешек. Мешок взял в гараже. Растения уничтожать и выкидывать не хотел, так как планировал употребить путем курения. Решил спрятать растения на огороде, а когда отца не будет дома, поднять на чердак для просушки. Он спрятал растения в огороде, а вернувшись в дом к отцу сказал, что все уничтожил. Растения сложил в мешок, спрятал на огороде в траве, прикрыв подсолнухами. Планировал вечером или на следующий день прийти и аккуратно разложить на крыше для просушивания. Коноплю планировал употребить сам, продавать, угощать никого не собирался, хранил для личного употребления. Умысла на сбыт наркотических средств не было, наркотические средства никому не продавал, не передавал и никого не угощал.

В судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердил.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 52-32), при этом на месте уверенно и точно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно акта «Обследования помещения, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-39) проведенного на основании постановления Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2, при обследовании земельного участка (огорода), расположенного на заднем дворе, был обнаружен спрятанный в траве мешок из полимерного материала, который был заполнен растениями, похожими на растения конопли в количестве 58 кустов; также ФИО2 указал на участок местности, расположенный во дворе, с левой стороны от жилого дома и пояснил, что в указанном месте у него произрастали растения конопли, спрятал их, для собственного употребления, чтобы впоследствии просушить и употребить лично; в ходе обследования металлического гаража, обнаружена металлическая миска с налетом зеленого цвета.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, показания которых (т. 1 л.д. 158-162, 165-169) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования указанные в данном акте обстоятельства подтвердили.

Обнаруженные в ходе обследования вещества были изъяты, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 40-43).

Указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со статьей 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании, поскольку переданы следствию в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-67), данные пятьдесят восемь растений, имеющие прищеп центрального стебля, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими тетрагидроканнабинол; на момент проведения экспертизы постоянная масса изъятых растений составляла 653,723 г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-205) в смывах с пальцев и ладоней обеих рук и в смыве с «контрольной пробы», изъятых у ФИО2, следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет; в смывах с металлической миски, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса.

58 наркосодержащих растений конопля, два марлевых тампона и металлическая миска осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 207-214, 222-229).

Свидетель Свидетель №3, показания которого (т. 1 л.д. 179-183) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, также по данному адресу зарегистрирован его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к его дому подъехали сотрудники полиции, которые разъяснили право на добровольную выдачу хранящихся запрещённых в гражданском обороте Российской Федерации предметов и веществ. Он и ФИО2 пояснили сотрудникам полиции, что ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции, в ходе обследования, на огороде между грядкой с клубникой и надворной постройкой «погреб» обнаружили кучу которая была прикрыта сорванными подсолнухами, под которыми сотрудники полиции обнаружили полимерный мешок со свежо сорванными растениями конопли. Сотрудники полиции снова спросили есть ли еще запрещенные вещества или предметы в гражданском обороте РФ, на что его сын ответили, что больше ничего запрещённого нет. При этом ФИО2 указал на участок на котором выращивал растения конопли и рассказал всем, что на указанном участке выращивал обнаруженные растения. Далее при обследовании сотрудники полиции в металлическом гараже обнаружили металлическую миску со следовыми количествами похожим на наркотическое. Сын часто бывает у него на участке, помогает по огороду, каждый день ходит в гости, проведывает, так как он преклонного возраста, на огород ходит редко. Не всегда есть силы, чтобы заняться уборкой огорода и прополкой культур. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на участке во дворе слева за домом растения, похожие на растения конопли, которые росли отдельно от остальных культур на огороде. Визуально, по растениям было видно, что за растениями ухаживали, и специально посажены в одном месте. Растения росли на отдельной грядке, растения были прополоты, то есть не были заросшие травой. Ранее, данные растения не видел, так как в ту часть двора практически не ходит. Хоть он никогда с наркотическими веществами не связывался, но сразу понял, что это растения конопли. Ему известно, что выращивание и хранение данных растений запрещено законом. Он сразу понял, что данные растения выращивает сын ФИО2, поэтому, когда сын в очередной раз пришел проведать его, потребовал от сына, чтобы тот вырвал и убрал растения с участка. Был уверен, что во дворе дома запрещенного ничего нет, так как сын после зашел в дом и сказал, что все убрал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-89), осмотрен дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установлено место совершения преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление (ст.15 УК РФ); на момент совершения преступлений достиг возраста 24 лет, на его иждивении находится малолетний ребенок; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-236), ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, степень изменений психики ФИО2 не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В данный период времени у него также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. При обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено. Сам ФИО2 систематический прием наркотических веществ отрицает, при обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится. В лечении от наркотической зависимости ФИО2 не нуждается.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

Свидетель Свидетель №4, показания которой (т. 1 л.д. 172-175) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ФИО2 является ее сожителем и отцом ее малолетней дочери. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 любящий и заботливый отец, все свое свободное время уделяет дочери, водит дочь в сад, и забирает по возможности. Когда она находилась на учебе, уезжала на несколько дней, ФИО2 самостоятельно справлялся с дочерью, вовремя кормил, и гулял. Она всегда может положиться на ФИО2, так как тот ответственный. ФИО2 работящий, дома делает всю тяжелую работу. ФИО2 отзывчивый, если требуется помощь родственникам или знакомым, всегда готов помочь и помогает. Дома ссор не бывает, живут мирно. Спиртным ФИО2 не злоупотребляет. ФИО2 часто ходит к своему отцу, чтобы помочь по дому и на огороде, так как отец преклонного возраста. ФИО2 рассказывал ей, что посеял у отца на участке коноплю, для собственного употребления, рассказывал, что когда отец обнаружил коноплю, он вырвал коноплю и хранил в мешке, для личного употребления. Рассказывал, что данную коноплю обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании Свидетель №4 указанные показания поддержала.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит легкую умственную отсталость, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и те обстоятельства, что при производстве предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в размере с учетом требований ч. 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ), суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 231 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное:

ст. 231 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 58 растений конопли, два марлевых тампона, металлическую миску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Емельянов М.А.