Матвиенко Сергей Валериевич

Выборгский городской суд Ленинградской области направляет копию заочного решения суда от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-1002/2025 (2-6219/2024;) по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Агентство финансового контроля" к Матвиенко Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Приложение (в каждый адрес): по тексту на 5 л.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Прорубщикова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Агентство финансового контроля" к Матвиенко Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Агенство финансового контроля» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать Матвиенко С.В. проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 23.08.2024 в размере № проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 12.03.2017 в размере №. и за период с 13.03.2016 по 10.11.2023в размере № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №. и почтовые расходы в размере №., а также взыскать в порядке статьи 395 ГК РФ проценты по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения в законную решения до момента фактиче...

...ского исполнения.

В обоснование иска указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Выборгского района Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № с Матвиенко С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.10.2012 №, задолженность уплачена в полном объеме 10.11.2023. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за период с 13.05.2015 просит взыскать проценты по статье 395 и по 809 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "ХКФ Банк" и Матвиенко С.В. 21.10.2012 заключен кредитный договор №2161070774.

Между ООО "ХКФ Банк" и ООО ПКО "АФК" заключен договор от 12.05.2015№ уступки требования, по условиям которого право требования по договору № передано ООО ПКО "АФК" в размере задолженности № определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № с Матвиенко С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.10.2012 № в размере № а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Задолженность по названному судебному приказу исполнена в полном объеме 10.11.2023

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по состоянию на 13.05.2015 (дата, с которой истец в иске просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая дело, суд учитывает, что у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях возникло указанное обязательство.

Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключается.

В этой связи, требования о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ на присужденную в пользу истца сумму государственной пошлины по существу являются правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае подлежат начислению на несвоевременно возвращенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 13.05.2015 и по дату фактической уплаты должником суммы основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 23.08.2024 в размере № руб., в обоснование требований представлен расчет.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым кредитор вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере №. на отправку экземпляра иска ответчику.

Указанные расходы признаны судом разумными и обоснованными, понесены в связи с исполнением заявителем процессуальной обязанности по направлению иска в адрес ответчика при обращении в суд (статьи 131 - 132 ГПК РФ). Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (списком почтовых отправлений).

Расходы в данной части подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд, подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика в размере №

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с Матвиенок Сергея Валериевича (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» № проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 23.08.2024 в размере №, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 12.03.2017 №, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.03.2016 по 10.11.2023 в размере № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере № а всего №

Взыскать с Матвиенок Сергея Валериевича № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере № с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Дело № 5-1068/2022

УИД 47RS0005-01-2022-004352-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 12 июля 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвиенко Сергея Валериевича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Матвиенко Сергея Валериевича, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «СТД Петрович», женатого, имеющего 1 ребенка на иждивении привлекаемого по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко С.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, не выполнил требования о прекращении противоправных действий, а именно:

11.07.2022 в 16 часов 00 минут Матвиенко С.В., находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, во внешнем виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на неоднократные просьбы покинуть место проведения аварийно-спасательных работ ответил отказом, тем самым воспрепятствовал работе наряда полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. При пресечении административного правонарушения оказал физическое сопротивление, размахивал руками, хватал сотрудников за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить противоправные действи...

...я не реагировал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвиенко С.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, переживал за документы, которые остались в горящем доме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 в 16 часов 00 минут Матвиенко С.В., находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении № от 11.07.2022, иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Матвиенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих (признание вины) и наличие отягчающих (совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения) административную ответственность обстоятельств, считая необходимым назначить ему наказание, в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения Матвиенко С.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Матвиенко Сергея Валериевича, Дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Момент, с которого подлежит исчислению срок административного ареста – 16 часов 00 минут 11 июля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров