Матвиенко Виталий Вячеславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6075/2025

№ дела суда 1-й инстанции 9-445/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Матвиенко ФИО10 к Соколову ФИО11 о возложении обязанности совершить определённые действия,

по кассационной жалобе Матвиенко ФИО8 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года,

установил:

Матвиенко В.Д. в лице своего представителя Матвиенко В.В. обратилась в суд с иском к Соколову С.В., просила обязать ответчика в течение 10 дней после вынесения решения суда устранить препятствия в пользовании Матвиненко В.Д. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Алушта, пгт. Партенит, <адрес>, в связи с чем просила восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, обязать ответчика восстановить межевые и информационные знаки; восстановить плодородный слой почвы в утверждённых межеванием границах земельного участка Матвиенко В.Д., уничтоженный в связи с проведением Соколовым С.В. искусственного изменения рельефа, выразившегося в выравнивании поверхности земельного участка ответчика по смежной границе; обязать ответчика обустроить на своём земельном участке подпорную стенку для предотвращения осыпания поверхности земельного участка Матвиенко В.Д. и уничтожения плод...

...ородного слоя почвы в дальнейшем.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года исковое заявление Матвиенко В.Д. оставлено без движения по мотиву неоплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере – по каждому заявленному требованию в отдельности, как предписано пунктом 10 части 1 ст.91 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии названного определения устранить указанные в определении недостатки.

Копия данного определения направлена в адрес истца и его представителя 12 сентября 2024 года заказным почтовым отправлением, которые адресатами не получены и были возвращены в адрес отправителя 25 сентября 2024 года в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Определением суда от 30 сентября 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением указанных в определении суда от 30 августа 2024 года недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года определение Алуштинского городского суда от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Матвиенко В.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Алуштинского городского суда от 30 сентября 2024 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины только за одно исковое требование неимущественного характера. Истцу предложено в срок не позднее пяти дней со дня получения копии определения суда устранить указанные недостатки.

Указанное определение суда 2 сентября 2024 года направлено истцу Матвиенко В.Д. и её представителю по адресам, указанным в исковом заявлении.

При этом согласно сведениям, указанным в отчёте об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами 2980098002210 и 2980098002203, 25 сентября 2024 данные почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку отсутствуют сведения о неполучении адресатами указанной выше почтовой корреспонденции по обстоятельствам, за которые адресат не отвечает, суд, возвращая исковое заявление истцу, правомерно исходил из того, что копия судебного определения от 30 августа 2024 года считается доставленной истцу и её представителю, однако заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, приведенные в названном определении и не исправил недостатки поданного искового заявления, в связи с чем оснований для принятия его к производству суда не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращении искового заявления Матвиенко В.Д.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на верном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, судья на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на установление иных обстоятельств, связанных с извещением заявителя о принятом судьей определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, иная оценка представленных в дело доказательств и установление обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а нарушений судами норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9769/2024 (М-1081/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

УИД 91RS0012-01-2024-003566-04 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвиенко Веры Дмитриевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 августа 2024 года,

установил:

Матвиенко В.Д. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к Соколову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками, обязании совершить определенные действия.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2024 года исковое заявление Матвиенко В.Д. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в данном определении суда - в течение пяти дней с момента получения данного определения. Основанием для оставления данного искового заявления послужило то, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Кроме того, истцом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенные к нему документы, кот...

...орые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судом также отмечено, что скриншот об отправке почтового отправления по электронной почте не является доказательством направления в адрес Соколова С.В. искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что адрес электронной почты, указанной в скриншоте, принадлежит ответчику.

3 августа 2024 года истцом направлено в суд уточненное исковое заявление с указанием ИНН и ОГРНИП ответчика, к которому приложена квитанция о направлении иска ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Нахратова В.Ю. – Архипов С.П. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, должны быть указаны, в том числе: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положениями частей 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая заявление Матвиенко В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 12 июля 2024 года, заявителем не устранены в полном объеме. Кроме того, судом указано, что приложенная к исковому заявлению квитанция об отправке корреспонденции ответчику не свидетельствует о направлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, что представленный суду пакет документов по весу отличается от пакета документов по весу, направленного ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Из содержания Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2024 года усматривается, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось не указание истцом в исковом заявлении, в том числе, даты и места рождения, места работы (если известно), одного из идентификаторов ответчика.

3 августа 2024 года истцом направлено в адрес Алуштинского районного суда Республики Крым уточненное исковое заявление с указанием ИНН и ОГРНИП ответчика, в котором истец сослался на отсутствие у него информации о дате и месте рождения ответчика, на основании пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд запросить указанные сведения самостоятельно (л.д. 33-56).

Однако, в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запросе судом в случае необходимости указанных сведений, данная просьба истца была проигнорирована, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено с указанием на то, что недостатки искового заявления не исправлены.

Суд апелляционной инстанции здесь же отмечает, что в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата иска по вышеуказанному основанию.

Также не может служить основанием для возврата искового заявления Матвиенко В.Д. по тому основанию, что приложенная к исковому заявлению квитанция об отправке корреспонденции ответчику не свидетельствует о направлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов по тем основаниям, что представленный суду пакет документов по весу отличается от пакета документов по весу, направленного ответчику.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В подтверждение выполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к уточненному исковому заявлению Матвиенко В.Д. представлена копия почтовой квитанции от 2 августа 2024 года о направлении заказного почтового отправления ответчику Соколову С.В. по адресу: <адрес> (л.д. 40), что является доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику посредством почтовой связи заказным отправлением.

Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с приложенными к нему документами другой стороне - ответчику.

То обстоятельство, что направленные суду исковое заявление и приложенные к нему документы по весу отличается от направленного истцом уточненного иска, не является основанием для возврата иска по причине невыполнения истцом требований, содержащихся в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к принятию ошибочных судебных постановлений.

Неправомерное возвращение истцу искового заявления не имеет под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 августа 2024 года, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий: