Матяш Александр Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО3, с участием представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – центр) ФИО4, представителя ответчика ФИО5 рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя центра ФИО6 и представителя ответчика на решение Курского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года

установила:

вышеприведенным решением суда от 14 марта 2017 года частично удовлетворено исковое заявление центра к майору ФИО1 о взыскании денежных средств.

На данное судебное постановление представителем истца Бирюковой подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи в связи с поздним получением решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктами 19, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжало...

...вания и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2017 года, а апелляционная жалоба представителем истца подана 24 апреля того же года, то есть за пропуском срока обжалования судебного акта.

Несмотря на ссылку представителя о направлении апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи 17 апреля 2017 года, доказательств этому в деле не имеется.

К данной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, которое не было разрешено судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба, равно как и жалоба ответчика, в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства, подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по ходатайству Бирюковой о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчика и представителя истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителем истца ФИО6

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Фролов С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1177

17 августа 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности – Бирюковой О.В. и ответчика Матяш А.А. на решение Курского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему 379 базы хранения военной техники и имущества <данные изъяты> Матяш ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ввиду внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» недостоверной информации истец за период с января 2012 года по декабрь 2015 года выплачивал Матяш ежемесячную надбавку за выслугу лет размере 40 процентов к окладу денежного содержания, вместо 25 процентов положенных.

Полагая, что военнослужащий безосновательно обеспечен данной надбавкой в большем, чем положено размере, 16 января 2017 года ЕРЦ МО РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 220 806 руб.

Суд первой инстанции исковое заявление ЕРЦ МО РФ удовлетворил частично, в...

...зыскав с Матяш в пользу истца 112 752 руб.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Матяш денежных средств в большем размере, суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, так как в ЕРЦ МО РФ о нарушенном праве стало известно лишь в январе 2016 года, после внесения кадровыми органами соответствующий изменений в СПО «Алушта». До этого времени центр не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты, так как является лишь пользователем имеющихся сведений в базе данных.

Представитель ЕРЦ МО РФ полагает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

В апелляционной жалобе ответчик, также не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы он, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что в его действиях какая-либо недобросовестность отсутствует, а излишняя выплата ему денежных средств вызвана технической ошибкой, на что обращает внимание и сам ЕРЦ МО РФ в своём отзыве на возражения. Счётной же следует считать ошибку, допущенную лишь в арифметических действиях. Подобная позиция нашла своё отражение в надзорном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные нормы отражены и в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), которым также регламентированы основания выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из содержания пункта 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Подобное положение закреплено и в части 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В то же время, действующее законодательство понятие счётной ошибки не содержит.

В подпунктах 7, 31 и 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, закреплено, что Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, он является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ЕРЦ.

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ с использованием СПО «Алушта».

Приведённый выше Временный порядок, устанавливая границы ответственности ЕРЦ, возложил на него, наряду с другими, обязанность по администрированию базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возложена на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковский счёт.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Из содержания статьей 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу Устава ЕРЦ МО РФ, в обязанности финансового органа входит взаимодействие с Главным управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил.

При таких обстоятельствах ЕРЦ МО РФ, как взаимодействующему с кадровыми и с территориальными финансовыми органами, о выслуге лет военнослужащих и, соответственно, размерах причитающейся им ежемесячной надбавки должно было быть известно при зачислении их на финансовое довольствие.

В части 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вследствие внесения кадровыми органами недостоверной информации в СПО «Алушта», то есть совершения счётной ошибки, Матяш за период с января 2012 года по декабрь 2015 года обеспечен ежемесячной надбавкой за выслугу лет в большем, чем положено размере, о чём ЕРЦ МО РФ должно было быть известно ежемесячно при начислении и выплате ему денежного довольствия, то, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости возврата излишне выплаченных военнослужащему денежных средств, обоснованно удовлетворив, применяя срок исковой давности, заявленные требования за период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

Утверждение же Матяш об обратном, судебная коллегия находит основанным на неправильном понимании им норм материального права, а его ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации – не состоятельной, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Доводы ЕРЦ МО РФ о том, что об излишней выплате ответчику им стало известно лишь в январе 2016 года, судебная коллегия считает не влияющими на законность принятого решения, так как в силу изложенного, им должно было быть известно об этом с января 2012 года.

Доказательств же наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в суд не представлено.

Сам факт причинения государству ущерба не может являться основанием для нарушения законных прав граждан. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещён путем привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в излишней выплате военнослужащему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Матяш ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика – без удовлетворения.

«Подписи»