Матяш Алексей Виаллевич
Дело 11-559/2021
В отношении Матяша А.В. рассматривалось судебное дело № 11-559/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 октября 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Щелковском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кулагиной И.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матяша А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матяшем А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №11-559/2021
Мировой судья Ибрагимова З.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области 17 ноября 2021 года
Судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Матяш ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратились к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Матяш ФИО5.
Мировым судьёй судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по указанному заявлению.
МФК «Лайм-Займ» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в части указания отчества должника, указав, что отчество должника в судебном приказе указано «ФИО1», в то время как верно «Витальевича». Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» (ООО) подали частную жалобу, указав что должник ввёл в заблуждение заявителя, указав при оформлении займа некорректное отчество, считает что свои права нарушенными, определение мирово...
Показать ещё...го судьи незаконным и необоснованным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Матяш ФИО7, в отношении должника и приложенным к нему документам усматривается, что должником является Матяш ФИО6
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исправлении описки в судебном приказе изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исправления отчества должника.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО). Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Матяш ФИО8, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья И.Ю. Кулагина
СвернутьДело 11-213/2022
В отношении Матяша А.В. рассматривалось судебное дело № 11-213/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 мая 2022 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Щелковском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Адамановой Э.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матяша А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матяшем А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-251/2022
В отношении Матяша А.В. рассматривалось судебное дело № 11-251/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 июля 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Щелковском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Фомичевым А.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матяша А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матяшем А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Матяш ФИО4, заслушав доклад судьи Фомичева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратились к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Матяш ФИО5.
Мировым судьёй судебного участка № Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по указанному заявлению.
МФК «Лайм-Займ» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в части указания отчества должника, указав, что отчество должника в судебном приказе указано «Виаллевича», в то время как верно «Витальевича». Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» (ООО) подали частную жалобу, указав что должник ввёл в заблуждение заявителя, указав при оформлении займа некорректное отчество, считает что свои пр...
Показать ещё...ава нарушенными, определение мирового судьи незаконным и необоснованным.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание сторон и приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Матяш ФИО7, в отношении должника и приложенным к нему документам усматривается, что должником является Матяш ФИО6.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исправлении описки в судебном приказе изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исправления отчества должника.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО). Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Матяш ФИО8, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).
Свернуть