Темирбаев Марат Даулбаевич

Дело №

УИД 41RS0№-55

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева Марата Даулбаевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева М.Д.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению вышеуказанного дела установлено, что рассмотрение и принятие решения по существу данного дела об административном правонарушении невозможно в связи со следующим.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 с...

...татьи 28.6 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами, содержащими правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен содержать указание на вышеуказанные нормы, которые были нарушены привлекаемым к административной ответственности лицом.

Вместе с тем, в данном случае указанные требования не выполнены, поскольку приведенное в составленном в отношении Темирбаева М.Д. ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении содержится лишь перечисление различных нормативных правовых актов без указания конкретных норм, предусматривающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а также вывод о том, что Темирбаев М.Д. «…не исполнил обязанность по обеспечению режима самоизоляции, покинув свое место проживания, однако покинул свое место проживания с целью погулять по городу, не имея на то исключительных обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 Распоряжения Губернатора Камчатского края №-Р от ДД.ММ.ГГГГ…».

Так, в протоколе отсутствует ссылка на норму, которой установлена обязанность граждан соблюдать режим самоизоляции, нарушение которого фактически вменено Темирбаеву М.Д.

Кроме того, в части 1 распоряжения Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (в редакции распоряжения Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) отсутствует пункт 3, указанная норма имеет следующее содержание:

«1. Ввести с ДД.ММ.ГГГГ на территории Камчатского края режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В связи с чем в данном случае не представляется возможным установить, на отсутствие каких исключительных обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 распоряжения Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, имеется ссылка в протоколе.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исследовании и описании события вменяемого Темирбаеву М.Д. административного правонарушения, не отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

В силу положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется существо и обстоятельства вмененного лицу административного правонарушения, вышеизложенные недостатки являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, поскольку иное может повлечь нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а именно знать в чем оно обвиняется, а также возможные последствия, которые могут наступить в результате совершения административного правонарушения, то есть предусмотренную действующим законодательством об административных правонарушениях меру ответственности за содеянное.

Учитывая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела, судья не вправе и не должен возлагать на себя функцию обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева М.Д. подлежат возвращению в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева Марата Даулбаевича и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело №

УИД 41RS0№-55

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева Марата Даулбаевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева М.Д.

Вместе с тем, при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение и принятие решения по существу данного дела об административном правонарушении невозможно в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении инач...

...е как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из содержания представленного в материалах поступившего в суд на рассмотрение дела протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Темирбаева М.Д.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Темирбаев М.Д. надлежащим образом был извещен либо извещался о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Так, в деле имеется светокопия извещения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Темирбаеву М.Д., согласно которому он уведомлялся о необходимости явки в административный орган на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Также в деле представлена почтовая квитанция о принятии ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении к отправке адресованного Темирбаеву М.Д. почтового оправления, которому был присвоен почтовый идентификатор 68302449568146.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 68302449568146 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было получено адресатом либо возвращено отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что Темирбаев М.Д. извещался о времени и месте составления протокола иным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие сведений об извещении Темирбаева М.Д. о времени и месте его составления у должностного лица административного органа не имелось.

Вышеприведенные недостатки являются существенными, нарушают права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, на защиту, представление своих объяснений по вменяемому ему правонарушению, и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного прихожу к выводу, что протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева М.Д. подлежат возвращению в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева Марата Даулбаевича возвратить в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.40м. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак А 270 ОО 41, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В 628 ВК 41, принадлежащим на праве собственности ФИО10 которому причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшей в ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда – в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО10 передала свои права требования на взыскание материального ущерба истцу ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 125 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, просил взыскать с него в свою пользу страховую выплату в размере 125 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 рублей, судебные расходы в ...

...размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. на оплату услуг нотариуса, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, госпошлину в размере 3 962 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что в соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью дело подлежит рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по месту нахождения филиала ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, поскольку процессуальное право потребителя на альтернативную подсудность неразрывно связано с личностью кредитора. В противном случае просил иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило суду мнение, в котором полагал действия истца недобросовестными, так как поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра в установленном порядке.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.40м. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак А 270 ОО 41, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В 628 ВК 41, которым управляла ФИО10 Транспортное средство ФИО10, принадлежащее ей на праве собственности (л.д. 11), получило механические повреждения.

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта 8.4 ПДД РФ, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО10 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0397356108 (л.д. 14), причинителя вреда – в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ 0724940654 (л.д. 12).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В 628 ВК 41, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступила, а цессионарий приняла в полном объеме права требования на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования возмещения материального ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак В 628 ВК 41, ФИО10

Уступка ФИО10 прав требования ФИО1 возмещения материального ущерба в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец до предъявления настоящего иска в суд, направил в адрес ответчика заявление, в дальнейшем претензию, которые были получены директором филиала ФИО8, о чем имеются подписи последней, скрепленные печатью общества спора (л.д. 17, 34-35).

Учитывая, что материалы дела опровергают доводы ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.12.2016 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125 100 руб. (л.д. 21-33).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО6, определившем итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и приходит к выводу, что требование о взыскании страховой выплаты в размере 125 100 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод третьего лица о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство по вине истца. Учитывая, что на страховщика возложена обязанность осмотреть транспортное средство потерпевшего, то именно на ответчика в данном случае возлагается и бремя доказывания добросовестного исполнения им своей обязанности.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства получения ответчиком заявления истца об организации осмотра поврежденного ТС. В указанном заявлении истец просил ответчика в установленный законом срок (пять рабочих дней) организовать и произвести осмотр поврежденного ТС, чего ответчиком сделано не было.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела у страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» в Камчатском крае имеется филиал, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в связи с чем, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, поскольку процессуальное право потребителя на альтернативную подсудность неразрывно связано с личностью кредитора, суд отказывает в его удовлетворении, так как исковые требования ФИО1 по настоящему делу заявлены не в рамках Закона о защите прав потребителей на основании с. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13 000 руб. (л.д. 18-20), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 550 руб. (125 100 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 36-39).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 000 руб., которые в полной мере соответствуют, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности представителю в размере 100 руб. (л.д. 40) судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем суд не считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 11), поскольку указанный документ мог наряду с другими быть представлен суду в копии с представлением оригинала для сличения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 125 100 рублей, расходы связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере 62 550 рублей, судебные расходы в размере 20 062 рубля, а всего 220 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 964 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворен иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 125 100 руб. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, а денежное обязательство ответчика перед истцом выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований снизил, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 905 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил суду письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что срок начисления неустойки должен исчисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего ...

...в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты. Полагал, что, предъявляя исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», истец действует недобросовестно и его действия направлены на получение неосновательного обогащения. Кроме того, истец вправе после исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты требовать лишь индексации присужденных денежных сумм. Считал размер неустойки, заявленный истцом, завышенным, и просил, в случае взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу судебным решением Петропавловск-Камчатского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 125 100 руб., расходы связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 руб., штраф в размере 62 550 руб., судебные расходы в размере 20 062 руб., а всего 220 712 руб. (л.д.76-83, дело №).

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта ДТП и возникновения у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую выплату ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, действующий по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое ответчиком в определенный законом срок, не было удовлетворено (л.д.17 дело №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 220 712 руб. была переведена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия, в которой содержится требование о выплате неустойки (л.д.13,14).

При этом до настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок неисполнения обязательств ответчиком составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за указанный период составляет 193 905 руб., рассчитанный по формуле: 125 100 руб. (общий размер страховой выплаты) * 1% * 155 дней просрочки.

Рассматривая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 125 100 руб., взысканный с ответчика на основании решения суда, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 125 100 руб., что составляет сумму страховой выплаты и отвечает принципу разумности и достаточности.

Снижая неустойку до установленного размера, суд учитывает то обстоятельство, что в суд с иском обратилось лицо, приобретшее право требования неустойки на основании договора цессии и не являющееся стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит его несостоятельным.

Факт злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Действия истца, направленные на получение предусмотренной законом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не свидетельствуют о недобросовестности со стороны последнего.

Утверждение ответчика о том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки направлено на получение неосновательного обогащение, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку право требования на получение неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требовать взыскания неустойки, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суду не доказано незаконное или недобросовестное поведение истца в рамках рассматриваемого дела, защита гражданских прав истца осуществляется последним установленными законом способами.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты, основан на неверном толковании требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей порядок начисления неустойки, а потому не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических в размере 20 000 руб. (л.д.20-23).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 5 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 3 702 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб., а всего 133 802 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева

УИД №

Дело № 5-232/2021

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево сержантом полиции ФИО4 в отношении Темирбаева ФИО10 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, установлен гр-н Темирбаев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в месте массового пребывания людей, а именно в здании аэропорта Толмачево, расположенного по адресу: <адрес>-4, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, нарушив действующие санитарные правила, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом, тем самым не выполнил требования п.п. «а, б» п. 3 и п.п. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 в период действия режима повышенной готовности, ...

...установленного Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Темирбаев М.Д. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, в услугах представителя не нуждается (л.д. 23).

Представитель ЛО МВД России в аэропорту Толмачево в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31 марта 2020 года было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27 марта 2020 года № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Данными постановлениями Губернатора Новосибирской области приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области по 31 марта 2021 года, в редакции на момент совершения правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Новосибирской области в с 14-00 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, и по 31 марта 2021 года действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2).

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение изложенных положений, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, установлен гр-н Темирбаев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в месте массового пребывания людей, а именно в здании аэропорта Толмачево, расположенного по адресу: <адрес>-4, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Темирбаевым М.Д. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; объяснением Темирбаева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом мл. инспектора СО по ООП ЛО МВД России в а/п Толмачево ст. сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, сведениями ИБД.

Согласно объяснения Темирбаева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании аэропорта Толмачево без гигиенической маски, так как забыл её надеть; вину признаёт, раскаивается.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Темирбаевым М.Д. установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года № 48 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельств, вынуждающих Темирбаева М.Д. нарушать установленные правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признаёт признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения в данном конкретном случае административного наказания в виде предупреждения.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Темирбаева <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Обской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий А.Е. Бражникова

УИД 54RS0031-01-2021-000273-53

Дело № 5-242/2021

Поступило 26.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Темирбаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево прапорщиком полиции ФИО4 в отношении Темирбаева М.Д. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт Толмачево, установлен гр-н Темирбаев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в месте массового пребывания людей, а именно на первом этаже АМВЛ аэропорта Толмачево, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, нарушив действующие санитарные правила, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом, тем самым не выполнил требования п.п. «а, б» п. 3 и п.п. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации...

..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 в период действия режима повышенной готовности, установленного Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Темирбаев М.Д. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, в услугах представителя не нуждается (л.д. 14).

Представитель ЛО МВД России в аэропорту Толмачево в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31 марта 2020 года было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27 марта 2020 года № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Данными постановлениями Губернатора Новосибирской области приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области по 31 марта 2021 года, в редакции на момент совершения правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Новосибирской области в с 14-00 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, и по 31 марта 2021 года действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2).

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение изложенных положений, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт Толмачево, установлен гр-н Темирбаев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в месте массового пребывания людей, а именно на первом этаже АМВЛ аэропорта Толмачево, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Темирбаевым М.Д. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; объяснением Темирбаева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом младшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в а/п Толмачево прапорщика полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ИБД.

Согласно объяснению Темирбаева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на первом этаже АМВЛ аэропорта Толмачево без гигиенической маски, так как забыл её надеть; вину признаёт, раскаивается.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Темирбаевым М.Д. установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года № 48 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельств, вынуждающих Темирбаева М.Д. нарушать установленные правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признаёт признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения в данном конкретном случае административного наказания в виде предупреждения.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Темирбаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий А.Е. Бражникова