Монгуш Сергек Богданович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года, которым

Монгуш С.Б., родившийся **, судимый:

- 24 мая 2022 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложен контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена на Монгуша С.Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ Монгуш С.Б. освобожден от отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с исте...

...чением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым усилить наказание, защитника Монгуша А.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш С.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года около 23 часов 17 минут Монгуш С.Б., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в южную сторону от восточного угла **, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно для Потерпевший №1 тайно похитил сотовый телефон марки «** 5» стоимостью 7 040 рублей, с флеш-картой марки «**» стоимостью 576 рублей, в чехле бампер марки «**» стоимостью 960 рублей. С похищенным имуществом Монгуш С.Б. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Монгуш С.Б. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 576 рублей.

В судебном заседании Монгуш С.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор Шаравии Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Суд, переквалифицируя действия Монгуша С.Б. на ч.1 ст. 158 УК РФ, указал на то, что в материалах уголовного дела сведений о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не содержится. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он приехал в ** ДД.ММ.ГГГГ из **, где он ранее работал. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период совершения в отношении него преступления он уже не работал, в связи с чем ущерб для него является значительным. До мая 2019 г. он работал в **, т.е. по приезду в ** и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся безработным и не имел источника дохода в связи с чем причиненный ему ущерб на сумму 23 376 рублей является значительным. Также суд указал, что умысел Монгуша С.Б. не был направлен на кражу имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем исключил из объема обвинения квалифицирующий признак - «из одежды, находившейся при потерпевшем». Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда ему сделали подсечку, он упал на землю и закрыл руками лицо, по которому проходили удары ногами и почувствовал, что обыскивают его карманы, в которых лежали деньги в размере 18 800 рублей, также сняли с рук часы. В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Суд, исключая из действий Монгуша С.Б. квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» опирается на показания свидетелей ТАВ, ДНАА, которые являются друзьями осужденного и показания самого Монгуша С.Б. При этом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего без достаточной мотивировки. Потерпевший был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется. Довод суда о том, что при осмотре места происшествия было установлено нахождение часов с поврежденным ремешком, только подтверждает наличие умысла по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что суд не правильно квалифицировал действия осужденного на менее тяжкий состав преступления. Наказание, назначенное Монгушу С.Б., не соответствует ни общественной опасности преступления вследствие чрезмерной мягкости. Также в резолютивной части приговора следует, что приговоры Улуг-Хемского районного суда от 08.08.2018 года и 24.05.2022 года подлежат самостоятельному исполнению, при этом судимость по приговору суда от 08.08.2018 года погашена. Просит приговор изменить путем признания Монгуша С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 03 лет лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Улуг-Хемского районного суда от 24 мая 2022 г. и на основании ч. ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда от 24 мая 2022 г. окончательно назначить наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также исключить из резолютивной части приговора ссылку на приговор Улуг-Хемского районного суда от 08.08.2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам дела, органами предварительного следствия Монгуш С.Б. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 17 минут Монгуш С.Б., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в южную сторону от восточного угла **, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно просунув свою руку в карманы брюк Потерпевший №1, лежавшего на земле, тайно похитил сотовый телефон марки «** 5» стоимостью 7 040 рублей, с флеш-картой марки «**» стоимостью 576 рублей, в чехле бампер марки «**» стоимостью 960 рублей и денежные средства на сумму 18800 рублей. С похищенным имуществом Монгуш С.Б. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Монгуш С.Б. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 27 376 рублей.

Указанные действия Монгуша С.Б. квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом первой инстанции признано доказанным и установлено, что Монгуш С.Б. совершил хищения имущества Потерпевший №1: сотового телефона марки «** 5» стоимостью 7 040 рублей, с флеш-картой марки «**» стоимостью 576 рублей, в чехле бампер марки «**» стоимостью 960 рублей, материальный ущерб причинен потерпевшему в сумме 8 576 рублей, при этом судом исключены квалифицирующие признаки «из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину».

Более того, как верно указано автором апелляционного представления, в приговоре не дана оценка доказательств при изменении объема обвинения, предъявленному Монгушу С.Б., и не приведен мотив исключения из действий виновного хищения денежных средств на сумму 18 800 рублей из карманов брюк потерпевшего. Однако, ни значимость похищенных предметов, ни уровень дохода потерпевшего Потерпевший №1 судом не был оценен, хотя потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлены были справки о том, что он на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не является получателем пособий.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения об осуждении Монгуша С.Б. за совершение хищения чужого имущества в сумме 8 576 рублей.

Между тем, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд в приговоре ограничился ссылкой на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, при этом не мотивировал и не обосновал квалификацию деяния, в котором признал виновным Монгуша С.Б. в хищении чужого имущества, это свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Выявленные факты, наряду с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому постановленный в отношении Монгуша С.Б. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года в отношении Монгуша С.Б. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 марта 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша С.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монгуш С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ **, со средним образованием, неженатый, неработающего, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Монгуша С.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня от...

...бывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Монгуша С.Б. и его защитника Даштар-оол В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш С.Б. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда № ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монгуш С.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что не наносил удары Потерпевший №1, вину признает в том, что он сдал телефон в ломбард, поэтому она написала заявление. Ранее неоднократно они вместе с Потерпевший №1 также сдавали данный телефон в ломбард.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш С.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое расследование. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, сфабрикованные следователем ФИО1, который в настоящее время находится под следствие за подделку доказательств по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Монгуша С.Б. в совершении преступления.

Выводы о виновности осужденного Монгуша С.Б. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом в основу приговора верно положены показаний Монгуш С.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в подъезд № ** он решил взять у Потерпевший №1 сотовый телефон и сдать в комиссионный магазин, но она телефон не отдавала, тогда он 2 раза ударил кулаком в область ее левого плеча, отчего она упала на пол. В правой руке она держала телефон, который он отобрал и покинул подъезд.

Данные показания Монгуша С.Б. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № ** Монгуш С.Б. схватил ее и сказал, что хочет забрать ее сотовый телефон и сдать в комиссионный магазин, так как ему нужны деньги. На ее отказ Монгуш С.Б. правой рукой с силой ударил два-три раза ее по голове, ей было больно, она сильно испугалась. После чего он отобрал ее сотовый телефон.

О применении Монгушом С.Б. насилия в отношении Потерпевший №1 при хищении сотового телефона подтвердила свидетель ФИО2 из показаний которой следует, что в январе 2022 года около 10 часов ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонила ее дочь Потерпевший №1 и сообщила, что в подъезде дома ее избил Монгуш С.Б., который ударил ее несколько раз и отобрал сотовый телефон марки "Хонор" с ключами от квартиры.

Показания Монгуша С.Б. о сдаче в комиссионный магазин сотового телефона марки "Хонор", похищенного у Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Оценивая показания Монгуша С.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Монгушу С.Б. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протокола допроса, Монгуш С.Б. ознакомившись с содержанием, подписал его, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник, не заявляли.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного в материалах дела не имеется.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Монгуша С.Б. подтверждается также письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра подъезда № ** и помещения комиссионного магазина, проверки показаний Монгуша С.Б. на месте, выемки сотового телефона "Хонор 9S" и копии договора о приобретении товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, их осмотра в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Honor 9S», которая составляет - 8460 рублей.

Экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оценивая приведенные показания осужденного Монгуша С.Б., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствии, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в судебное заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного Монгуша С.Б. о том, что он не наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями самого осужденного Монгуша С.Б. о том, что он 2 раза ударил кулаком в область левого плеча потерпевшей, от чего она упала на пол.

Мотивом для совершения преступления Монгушом С.Б., как правильно установлено судом первой инстанции, послужила корысть.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Монгуша С.Б. о том, что в основу приговора положены доказательства, сфабрикованные следователем ФИО5, в отношении которого за фальсификацию доказательств возбуждено уголовное дело, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются справкой руководителя следственного отдела ФИО6 о том, что в отношении следователей ФИО5 и ФИО7, принимавших участие в расследовании уголовного дела в отношении Монгуша С.Б., уголовные дела не возбуждались, по материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Доводы защитника Даштар-оол В.О. об отмене приговора в связи с тем, что 10 суточный срок проверки материалов не был продлен начальником дознания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допущенные нарушения не являются основанием для отмены приговора, так как срок дознания в последующем был продлен прокурором района на 30 суток, при этом прокурор учел, что в течение 10 суток по материалам проверка не проводилась и не было принято решение.

Доводы защитника Даштар-оол В.О. о нарушения прав Монгуша С.Б. на участие переводчика при ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия находит не соответствующим действительности, так как из протокола от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела Монгуша С.Б. и защитника ФИО9, перевод осуществлял переводчик ФИО8

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгушом С.Б. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Монгушом С.Б. преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Монгушу С.Б. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Монгушу С.Б. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При назначении осужденному Монгушу С.Б. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Монгушу С.Б. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для назначения Монгушу С.Б. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Монгуша С.Б. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказания, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора на необходимость зачесть на основании ч.5 ст.69 УК РФ отбытое Монгушом С.Б. наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом срок отбытого осуждённым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Согласно представленным сведениям ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Республике Тыва осужденный Монгуш С.Б. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания назначенного приговором Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отбытое Монгушом С.Б. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш С.Б. изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шарави Д.А. и апелляционную жалобу осужденного Монгуш С.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монгуш С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе ** Тувинской АССР, со средним общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в **, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправ...

...ительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выслушав прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить с изменением квалификации и усилением наказания, осужденного Монгуш С.Б. и защитника Монгуш А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш С.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Монгуш С.Б., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в южную сторону от восточного угла **, увидев возле А., лежавшего на земле сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднял с земли, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi REDMI Note 5» стоимостью 7040 рублей, с флеш-картой марки «BLКЕ» стоимостью 576 рублей, в чехле бампер марки «MyPads» стоимостью 960 рублей и скрылся, чем причинил значительный ущерб потерпевшему А. в сумме 8576 рублей.

В судебном заседании Монгуш С.Б. вину в предъявленном обвинении признал в части.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность Монгуш С.Б. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, исключая из действий Монгуш С.Б. квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» опирается на показание свидетелей В., Г., Б.., которые являются друзьями подсудимого и показания самого Монгуш С.Б. При этом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего без достаточной мотивировки. Потерпевший был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется, его показания полные, четкие и последовательные. Считает, что суд не правильно исключил квалифицирующий признак по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и краже денежных средств в размере 18000 рублей у потерпевшего А. в действиях осужденного Монгуш С.Б. Просит приговор изменить путем признания Монгуш С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также исключить из резолютивной части приговора ссылку на приговор Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш С.Б. не оспаривая своей виновности, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит заменить режим отбывания на принудительные работы либо на колонию-поселение, также не согласен с взысканием с него суммы процессуальных издержек.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Монгуш С.Б. просит его оставить без удовлетворения, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Монгуш С.Б. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, признавая виновным Монгуш С.Б. в совершении тайного хищения сотового телефона, суд обосновано положил в основу приговора его показания в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым следует, что когда убегавший парень упал, увидел на земле сотовый телефон, с целью хищения, быстро подобрав его с земли, положил себе в карман брюк. Потом в кафе показал телефон друзьям.

Потерпевший А. в своих показаниях подтверждает показания Монгуш С.Б. о хищении у него сотового телефона, но указывает, что телефон у него был похищен из кармана вместе с 18800 рублями.

Показания осуждённого Монгуш С.Б. о хищении им сотового телефона, лежащего на земле рядом с упавшим потерпевшим подтверждаются показаниями свидетелей В., Б. Г., допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым после драки, когда они пришли в кафе «Алантос», Монгуш С.Б. вытащил из кармана сотовый телефон и сказал, что он увидел на земле телефон и забрал его.

Показания осуждённого Монгуш С.Б. и потерпевшего А. о произошедшем конфликте подтверждаются показаниями сотрудника полиции Д., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий просмотрены записи видеокамера, установленного у входной двери здания «Дом Быта», где видно место, время и обстоятельства произошедшего конфликта группы парней, после которого все покинули обзор камер видеонаблюдения.

Показания осужденного Монгуш С.Б., потерпевшего А. в части хищения у него телефона, показания свидетелей В., Б. Г. полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра мест происшествий, предметов, выемок, заключениями судебных экспертиз.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Судебно-медицинская и товароведческая экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Причин для оговора указанными свидетелями осужденного суд не усмотрел.

Оценивая показания Монгуш С.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Монгуш С.Б. в присутствии защитника были разъяснены положения статей 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протоколов допросов Монгуш С.Б., ознакомившись с их содержанием, подписал протокола, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник не заявляли.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником, представлявшим интересы Монгуш С.Б. в ходе предварительного следствия, своих профессиональных обязанностей материалы уголовного дела не содержат.

Суд обосновано отверг показания потерпевшего А., данные в суде и в ходе предварительного следствия о том, что его карманы обыскивали, когда он лежал без сознания, после чего у него пропали 18800 рублей и сотовый телефон, находившиеся у него в кармане, поскольку не подтверждаются другими исследованными доказательствами и опровергаются показаниями Монгуш С.Б. отрицающим обыск карманов потерпевшего, а сотовый телефон он подободрал с земли, также опровергаются показаниями свидетелей В., Б.., Г., подтвердивших показания Монгуш С.Б.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности хищения 18800 рублей и сотового телефона Монгуш С.Б. из кармана потерпевшего, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Монгуш С.Б., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Монгуш С.Б. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности, правильно квалифицировав его действия по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака совершения Монгуш С.Б. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», судом установлено верно, поскольку подтверждается материалами дела и мотивировано в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший А. не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем причинённый ущерб в размере 8576 рублей для него является значительным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о переквалификации действий Монгуш С.Б. на пп. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом адекватного поведения осужденного, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвала.

С доводами апелляционными жалобы Монгуш С.Б. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, оснований для его смягчения не находит, поскольку назначенное осужденному лишение свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, средней тяжести содеянного, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние на исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Монгуш С.Б. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих Монгуш С.Б. наказание судом не установлено.

Проанализировав данные о личности Монгуш С.Б., фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых Монгуш С.Б. могло быть назначено наказание с учетом правил статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Монгуш С.Б. преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в рамках ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопросы о процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, частичное взыскание с осужденного сумм процессуальных издержек выплаченных в виде вознаграждения защитника мотивированы, оснований не соглашаться с этим решением вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения требований Общей части УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае назначения наказания по совокупности преступлений в порядке, определенном указанной нормой УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Монгуш С.Б. был осужден приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, также осужден приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания Монгуш С.Б. наказания постановлено зачесть, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Тогда как Монгуш С.Б. содержался под стражей по обжалуемому приговору, которые зачтены на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Также судом при зачете содержания Монгуш С.Б. под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по обжалуемому приговору, зачтено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о нахождении его под стражей в указанный день не имеется.

Кроме того, период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ судом не было засчитано как отбытое наказание в обжалуемом приговоре.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по зачету периода нахождение под стражей и отбывания наказания Монгуш С.Б. зачтенных судом на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежать исправлению.

Кроме того, обсуждая решение суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Гражданский иск потерпевшего А. к Монгуш С.Б. содержал требование не только о возмещении ему материального ущерба, но и компенсации морального вреда, а также возмещение оплаты услуг представителя.

Несмотря на это суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела разрешил гражданский иск только в части возмещении ему материального ущерба, отказав в его удовлетворении, решения же в части компенсации морального вреда, а также возмещение оплаты услуг представителя, судом не принималось. При этом решение об отказе в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба мотивировано не должным образом без ссылок на нормы закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить в полном объеме на основании ч. 2 ст. 389.17 УК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш С.Б. изменить:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Монгуш С.Б. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Монгуш С.Б. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска А. о возмещении ему материального ущерба, компенсации морального вреда, а также возмещение оплаты услуг представителя отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-63/2023

(УИД № 17RS0013-01-2022-000262-41)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Чылбак-оола Н.А.,

защитника – адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение №285 и ордер №Н-036721 от 29 ноября 2022 года,

подсудимого Монгуш С.Б.,

переводчика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Монгуш С.Б., 02 августа 1991 года рождения, уроженца с.Хандагайты Овюрского района Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, с.Арыг-Узуу, ул.Мира, д.8, кв.1, со средним образованием, холост, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 24 мая 2022 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28 февраля 2023 года по отбытию срока наказания,

- задерживавшегося в порядке ст.91,92 УПК РФ, с 23 по 24 февраля 2022 года, содержащегося под ...

...стражей с 06 мая 2023 года по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Монгуш С.Б. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

20 января 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Тыва, увидел свою сожительницу Потерпевший №1, находящуюся у подъезда № <адрес>, которая, заметив Монгуш С.Б., забежала в вышеуказанный подъезд. После чего, Монгуш С.Б., вслед за ней зашел в указанный подъезд, с целью попросить у нее деньги на проезд до с.Арыг-Узуу Улуг-Хемского района. Зайдя в подъезд, Монгуш С.Б., на лестничной площадке, расположенной на первом этаже встретился с Потерпевший №1, где, стал просить деньги, на, что, последняя отказалась, ссылаясь на отсутствие у нее денег. Услышав от Потерпевший №1 отрицательный ответ, Монгуш С.Б. потребовал у нее сотовый телефон, предложив заложить в комиссионный магазин ее сотовый телефон торговой марки и модели "Хонор 9S", на что Потерпевший №1 также ответила отказом. В этот момент, у Монгуш С.Б., находящегося на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес> Республики Тыва, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Монгуш С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 января 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес> Республики Тыва, из возникших корыстных побуждений, имея прямой умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения изъятия ее сотового телефона, которая, в тот момент, держала в правой руке внутри кармана своей куртки принадлежащий ей сотовый телефон, схватил за плечи Потерпевший №1, и умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, а именно нанес в голову не менее трех ударов правой рукой, от которых Потерпевший №1 упала на пол, получив сильную физическую боль, вытащила из правого кармана своей куртки державший в руке сотовый телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, пользуясь ее беспомощностью, открыто похитил чужое имущество, отобрав из рук Потерпевший №1 ее сотовый телефон торговой марки и модели "Хонор 9S" в корпусе красного цвета, стоимостью 8460 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей для нее материальной ценности, после чего, Монгуш С.Б. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в пользу своей выгоды, тем самым, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый Монгуш С.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в январе 2022 года, точную дату не помнит, Потерпевший №1, он не ударял, вину признает в том, что он сдал телефон в ломбард, после чего, Потерпевший №1 написала заявление в полицию, он никому не наносил телесные повреждения. Ранее он вместе с Потерпевший №1 также сдавали данный телефон в ломбард, это было неоднократно.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Монгуш С.Б., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии 23 февраля 2022 года, из которых следует, что после новогодних праздников, а именно 20 января 2022 года около 15-16 часов он на улице встретил своих друзей, и он с ними распивал спиртное на улице во дворах ул.Саяно-Шушенская, точные номера домов он уже не помнит, в результате чего, он не сильно опьянел. Выпив с друзьями, он решил сразу идти домой к своей девушке Потерпевший №1 По дороге домой, около 17 часов, он увидел Потерпевший №1, которая зашла в 4 подъезд <адрес>, он зашел за ней в подъезд, Потерпевший №1 тоже была в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде он предложил ей вместе идти к ней домой, так как, в г.Шагонар ему больше некуда было идти, однако Потерпевший №1 отказалась идти к себе домой, объяснив, что хочет дальше распивать спиртное. Тогда он решил поехать в с.Арыг-Узуу, и попросил у нее денег на дорогу, так как, на тот момент, у него денег не было, он не работает, у него нет никакого источника дохода, денег она ему не дала. В этот момент, он решил взять сотовый телефон у Потерпевший №1, сдать в комиссионный магазин и на полученные денежные средства поехать к себе домой в с.Арыг-Узуу. Она не отдавала, тогда он прижал к стене Потерпевший №1, она начала оказывать сопротивление и тогда он 2 раза ударил кулаком в область левого плеча Потерпевший №1, отчего, она упала на пол, в правой руке у нее был сотовый телефон. После того, как он отобрал сотовый телефон, он покинул данный подъезд, Потерпевший №1 осталась в том же подъезде. Отобрав сотовый телефон, он немного погулял в городе, встретился со знакомыми и вернулся в квартиру, где проживает Потерпевший №1 Когда он пришел, в доме никого не было, ключи дома у него были всегда, у них одна пара ключей на двоих. Утром, выходя из дома, он закрыл дверь и положил себе в карман, ключи от дома, он у Потерпевший №1 не отбирал. В тот вечер, он один лег спать, на следующий день, около 09 часов утра, он взял сотовый телефон и вышел из дома и направился в сторону стоянки по ул.Дружбы, где встретил своего знакомого по имени Свидетель №2, чтобы поехать к себе домой в с.Арыг-Узуу, он по телефону просил денег у своих родственников и знакомых, однако все ему отказали, тогда он сказал Свидетель №2, что хочет сдать сотовый телефон в комиссионный магазин по ул.Дружбы, только у него с собой паспорта нет, так как, его паспорт остался в ФКУ СИЗО-1, после этапирования по продлению ареста он не забрал свой паспорт. Так как, денег на дорогу до г.Кызыла не было, Свидетель №2 сказал, что у него с собой есть паспорт и он может сдать сотовый телефон. Он взял сотовый телефон, сдал в комиссионный магазин, полученные денежные средства в размере 2000 рублей он дал ему лично в руки, он взял эти деньги, сел в попутное такси до с.Арыг-Узуу, оплатил за проезд и приехал к себе в село. В с.Арыг-Узуу он купил сигареты в магазине, пошел к себе домой по адресу <адрес>, и лег спать. По данному факту вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 59-62).

Оглашенные показания подсудимый Монгуш С.Б. подтвердил, пояснив, что в части нанесения удара потерпевшей вину не признает.

Как следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте Монгуш С.Б. от 17 марта 2022 года следует, что находясь в первом подъезде <адрес>, подробно показал как применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, затем открыто похитил сотовый телефон марки и модели "Хонор 9S" у потерпевшей Потерпевший №1 Также Монгуш С.Б. находясь по адресу <адрес>, указал на комиссионный магазин, где встретил Свидетель №2, который предъявив паспорт, сдал сотовый телефон марки и модели «Хонор 9S» в комиссионный магазин, также указав, на участок местности возле проезжей части по <адрес>, показал, что 20 января 2022 года сев в попутное такси, уехал в с.Арыг-Узуу (том 1, л.д. 141-148).

Суд отвергает вышеприведенные показания Монгуш С.Б. в части отрицания в применении насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, и считает, что, тем самым, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Монгуш С.Б., его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования 19 февраля 2022 года следует, что после Нового года ее друзья познакомили ее с парнем по имени Монгуш С.Б., после чего, они решили сразу жить вместе у нее дома, по адресу: <адрес>. 20 января 2022 года рано утром, около 7 часов утра, Монгуш С.Б., проснулся в состоянии алкогольного опьянения, ему было тяжело, чувствовал себя плохо, около 8 часов утра Монгуш С.Б. вышел из дома. Куда он собрался и к кому, он ей не сказал. Побыв немного дома, она решила сходить к подруге Алене домой. К 10 часам утра она вышла из дома, и направилась к дому № <адрес>, кого-то подозрительного по пути к дому № по <адрес>, она не заметила. Перед там, как зайти в подъезд № <адрес>, возле проезжей части <адрес>, она увидела Монгуш С.Б., он там стоял с незнакомыми ей мужчинами. Он ее тоже заметил, и прибежал со словами "Стой! Куда ты пошла?", испугавшись, она быстро забежала в подъезд, поднялась вверх по лестнице, однако он ее догнал. Возле двери одной из квартир Монгуш С.Б. схватив за ее плечи обеими руками, прижал ее к стене и сказал, что хочет забрать ее сотовый телефон марки и модели "Хонор 9S", чтобы сдать в комиссионный магазин, так как, ему срочно нужны деньги, чтобы уехать домой. Дать ему деньги она не могла, так как, на тот момент у нее ни на счету банковской карты, ни наличными денег не было. Она сказала, что не будет отдавать ему свой телефон, если совсем не найдут денег, то, готова сдать телефон в комиссионный магазин, а часть денег оставит себе на продукты, но Монгуш С.Б. такое предложение не понравилось. На ее отказ, Монгуш С.Б. правой рукой силой ударил ее по голове два-три раза, все это время она держала телефон в правом кармане своей куртки. После того, как он ударил ее по голове, она сильно испугалась, что он начнет избивать ее на месте, так как, ранее он постоянно избивал ее. Ей стало физически больно, он взял ее правую руку, отобрал ее сотовый телефон "Хонор 9S". Далее, Монгуш С.Б. сказал, что пошел сдать ее сотовый телефон, она осталась стоять в подъезде. Она решила пойти домой к маме Свидетель №1 по адресу: <адрес>, чтобы рассказать все обстоятельства произошедшего, с мамой решили они написать заявление в полицию, и сразу же пошли в отделение полиции. После того, как Монгуш С.Б. ударил ее, головокружений, тошноты и она не почувствовала, координацию движения не теряла, ее физическое состояние было удовлетворительное, состояние здоровья было стабильное. После этого случая, Монгуш С.Б. в <адрес>, она не видела, она с ним не общались, не разговаривали и не переписывались, в ее адрес от Монгуш С.Б. до сегодняшнего дня никаких угроз не поступало, о местонахождении Монгуш С.Б. она ничего не знает. Когда денег не хватало, они сдавали ее сотовый телефон в комиссионку, на полученные денежные средства Монгуш С.Б. покупал алкоголь (том 1, л.д. 31-33).

По оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у сторон вопросов не возникло.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в январе 2022 года около 10 часов утра, ей позвонила дочь Потерпевший №1 с другого номера и сказала, что ее какой-то парень избивает в одном из подъездов <адрес>. Когда она пришла с работы, то, дочь стояла в подъезде в таком состоянии, будто всю ночь пила и сказала, что парень по имени Монгуш С.Б. отобрал у нее ключи и телефон, марки, которой она не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 20 января 2022 года около 10 часов утра, ей на сотовый телефон с неизвестного ей номера позвонила ее дочь Потерпевший №1, и сказала что в <адрес>, парень по имени Монгуш С.Б., который ей ранее не знаком, держал ее силой в подъезде, ударил несколько раз и отобрал сотовый телефон марки "Хонор" серии она не знает, с ключами от ее <адрес> доме.№ по <адрес>. По телефону она сильно плакала, ей на сотовый позвонила с телефона своей подруги, имени ее не знает, с ее подругой она не знакома. В момент, когда она позвонила, она работала и сказала, что сейчас ей некогда, пусть идет к ней домой, а она сможет прийти как освободится от рабочих обязанностей. Закончив с работой, она пришла домой, в подъезде ее ожидала ее дочь. Внешне она выглядела удовлетворительно, заплаканная, без следов побоев. На лице, на руках и других участках тела, не было каких-либо повреждений, ни на что не жаловалась. Выслушав ее до конца, она сказала, что надо идти в полицию, и написать заявление. Придя в полицию они; позвонили Монгуш С.Б. и сказали, что если он прямо сейчас вернет сотовый телефон и ключи, то, не станут писать заявление в полицию. Монгуш С.Б. по телефону сказал, что прямо сейчас принесет телефон, они его ждали, но при повторном звонке, телефон был отключен, тогда они поняли, что он что-то сделал с телефоном, и решили все-таки написать заявление. На следующий день дочь позвонила своей подруге на сотовый телефон, а та сказала, что Монгуш С.Б. оставил ключи от ее дома у нее, и что она может забрать свои ключи. Сотовый телефон Монгуш С.Б. так и не вернул, данный сотовый телефон "Хонор" в красном цвете ее дочь купила летом 2021 года наличными денежными средствами. Парня Монгуш С.Б. она ни разу не видела, как до происшествия, так и после происшествия, о нем она ничего не знает (том 1, л.д. 109-111).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что про обстоятельства дела забыл.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 13 марта 2022 года следует, что 20 января 2021 года примерно в обеденное время, возле столовой "Буянныг" на <адрес> он встретил Монгуш С.Б., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Монгуш С.Б. сразу спросил у него про паспорт, своего паспорта у него с собой не было. Он сказал, что хочет сдать свой сотовый телефон, так как, ему срочно нужны деньги, чтобы уехать домой в <адрес>, он сказал, что у него с собой есть паспорт и готов ему помочь. Вместе с ним он направился в сторону комиссионного магазина, расположенного по адресу <адрес>. Они вдвоем зашли в комиссионный магазин, он достал паспорт, Монгуш С.Б. достал телефон и сдал его работнику комиссионного магазина, он передал паспорт работнику комиссионного магазина, после чего, она начала осматривать и оценивать сотовый телефон. Далее, работник магазина передала какую-то бумагу, где нужно было поставить подпись, он нигде подпись не ставил, Монгуш С.Б. сказал, что он сам поставит подпись. Далее, работник комиссионного магазина передала ему деньги, сколько получил Монгуш С.Б., он не знает. Работник ему что-то объясняла, он не помнит. Они вместе вышли из комиссионного магазина, после чего, Монгуш С.Б. направился на стоянку, а он пошел в другую сторону. Он с Монгуш С.Б. мало знакомы, после того дня, он с ним ни разу не встречался, не созванивался, не общался, другими данными о его личности он не владеет (том 1, л.д. 149-151).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования 23 февраля 2022 года следует, что 20 января 2022 года ближе к вечеру в комиссионный магазин зашел мужчина тувинской национальности, среднего роста, более точные данные уже не помнит, он зашел и сдал сотовый телефон марки "Хонор" в корпусе красного цвета предъявив свой паспорт. Посмотрев состояние телефона, оценив внешний вид, она оценила телефон в 2500 рублей. Этот мужчина получил денежные средства наличными, взяв деньги, он ушел в неизвестном ей направлении. С того дня, телефон хранится в металлическом сейфе комиссионного магазина на срок до 23 февраля 2022 года (том 1, л.д. 84-86).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность Монгуш С.Б. в инкриминируемом ему деянии, доказана следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому следует, что осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда № <адрес> Республики Тыва, в ходе осмотра изъят 1 след руки с поверхности стены первого этажа, криминалистически значимых предметов не обнаружено (том 1, л.д. 9-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 92-96),

- протоколом выемки от 23 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому следует, что в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №3, изъяты сотовый телефон марки и модели "Хонор 9S" в корпусе красного цвета без защитного стекла и чехла, копия договора о приобретении товара, бывшего в употреблении № от 20.01.2022 года (том 1, л.д. 88-91),

- протоколом осмотра предметов от 23 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому следует, что осмотрены: сотовый телефон марки и модели "Хонор 9S" в корпусе красного цвета (том 1, л.д. 97-101),

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому следует, что, осмотрены: копия договора о приобретении товара, бывшего в употреблении № от 20.01.2022 года, в правом верхнем углу листа имеется надпись "Свидетель №2, №", в левом верхнем углу листа имеется надпись" копия договора о приобретении товара, бывшего в употреблении", под ним имеется надпись "Гражданин(ка) Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ". Данный договор составлен между индивидуальным предпринимателем Ш.Е., действующий на основании ИНН №, именуемый в дальнейшем как "Покупатель", и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. именуемый в дальнейшем "Продавец". Продавец продает Покупателю телефон "Хонор 9S" б/а, согласованная сторонами цена реализации товара: 2500,00 руб. % от оцененной стоимости 250 руб. (том 1, л.д. 102-105),

- заключением эксперта №1354 от 30 сентября 2022 года, согласно которому следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9S» с учетом износа по состоянию на январь 2022 года составляет - 8460 рублей, (том 2, л.д. 81-82).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей, экспертиза, осмотры мест происшествий и предметов были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Суд пришел к выводу о виновности Монгуш С.Б. исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так, из исследованных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на ее отказ отдать телефон, Монгуш С.Б. правой рукой ударил ее по голове два-три раза, взял ее правую руку, отобрал ее сотовый телефон "Хонор 9S" и сказал, что пошел сдать ее сотовый телефон.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими иным доказательствам по уголовному делу, они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд берет их в основу приговора.

Факт применения в ходе нападения на потерпевшую насилия, не опасного для жизни или здоровья, был подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями самого Монгуш С.Б. в ходе предварительного следствия о том, что он нанес удар потерпевшей, от которой она упала, в правой руке у нее был телефон, который он отобрал.

В связи с этим, доводы подсудимого в части отрицания нанесения удара потерпевшей Потерпевший №1, являются не обоснованными, так как, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого Монгуш С.Б. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как, подсудимый на стадии предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины на предварительном следствии, также частичное признание вины в суде, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуш С.Б., судом не установлено.

Нахождение Монгуш С.Б. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признает справедливым назначить Монгуш С.Б. наказание в виде лишения свободы, так как, приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личность и имущественное положение Монгуш С.Б., суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому Монгуш С.Б. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что Монгуш С.Б. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Монгуш С.Б. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Монгуш С.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

С вещественных доказательств снять ограничения по ответственному хранению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту Монгуш С.Б. по назначению: на предварительном следствии адвокату Хомушку В.Э. в размере <данные изъяты> руб., адвокату Куулару А.А. в размере <данные изъяты> руб., адвокату Хомушку В.Э. в суде <данные изъяты> руб., адвокату Боевой Л.Н. на предварительном следствии за 5 дней в размере <данные изъяты> руб., в суде за 6 дней в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение Монгуш С.Б., не работающего, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать с него 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 года, окончательно назначить Монгуш С.Б., наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Монгуш С.Б. в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пересечения в отношении Монгуш С.Б. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Монгуш С.Б. под стражей с 23 по 24 февраля 2022 года, с 06 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок наказания Монгуш С.Б., зачесть отбытое наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2022 года.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: с телефона марки и модели «Хонор 9S» в корпусе красного цвета, снять ограничения по его ответственному хранению, копию договора о приобретении товара, бывшего употребления № от 20.01.2022 года, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек взыскать с Монгуш С.Б. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2023 года приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2023 года в отношении Монгуш С.Б. изменен:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 24 мая 2022 года, с 2 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года, с 24 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 18 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 сентября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело № 1-949/2023 (№ 11901930001002067)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 13 сентября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Салчак У.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката ФИО1, предъявившего удостоверение № <данные изъяты>

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 17 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в южную сторону от восточного угла <адрес> Республики Тыва, увидев возле ФИО1-ооловича, лежавшего на земле сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднял с земли, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> 5» стоимостью 7 040 рублей, с флеш-картой марки <данные изъяты>» стоимостью 576 рублей, в чехле бампер марки «<данные изъяты> стоимостью 960 рублей и скрылся, чем причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 8 576 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в части, указав, что телефон из кармана потерпевшего не брал, а подобрал с земли, ...

...а также, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему доказана совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что работает механиком на станции технического обслуживания, его заработная плата составляет 30 000 руб., имеет на иждивении 2-х малолетних детей, холост. В июне 2019 года со знакомым ФИО1 распивал спиртное, возле ТД «Дом быта» к ним подошли 4 парней. Один из них нанес им удары. Он убежал, парни стали преследовать, кто-то из них догнав его на остановке напротив «Дома Художников», сделал подсечку. Падая ударился головой и потерял сознание. При этом, он чувствовал, как с руки снимали его часы, обыскивали карманы. В левом кармане были 18 800 руб., в правом кармане – сотовый телефон, их не оказалось в кармане. Телефон не мог выпасть, так как карманы глубокие. Ущерб в сумме 27 376 руб. является для него значительным. Все имущество возвращено, кроме денежных средств. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в правом кармане джинсовых брюк были денежные средства в сумме 18 800 руб. купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 3 единиц, 1000 рублей в количестве 3 единиц, 100 рублей в количестве 8 единиц (т. 1, л. д. 122-124).

Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что с подсудимым дружат с детства. В кафе «Золотая подкова» сотрудники изъяли сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 30 июня встретились в городе со знакомыми ФИО1, ФИО1, ФИО1 и распивали спиртное. Около 22 час. находились вблизи чебуречной «Дома Быта». Он разговорился с водителем автомашины марки «ВАЗ 2112», тот дал 100 руб., когда спросил о наличии спиртного. Увидев это, двое парей возле чебуречной стали усмехаться над ним, поэтому он нанес им удары. Один из парней убежал, второй парень перебежал дорогу и все побежали за последним парнем. Он не хотел его избивать. Возле остановки «Профсоюзов» парень упал, ФИО1 ФИО1 избивали и просили его извинится перед ними. Он с ФИО1 всех успокоили. После этого пришли в кафе «Алантос», где ФИО1 вытащил из кармана телефон и сказал, что когда началась драка, на земле увидел телефон и похитил его. Все посоветовали вернуть телефон (т. 1, л. д. 57-58).

Из оглашенных дополнительных показаниями свидетеля ФИО1 следует, что подошли на чебуречную возле ТД «Дом быта» около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подойдя к упавшему парню пару раз ударил того кулаком в область спины. Он успокоил, затем подошли ФИО1, Санчай А-ФИО1 также нанес удар тому парню. Когда он подбежал к остальным, парень лежал на земле, в это время ему никто не предлагал украсть у парня вещи и сам ничего не брал, карманы не обыскивали (т. 1, л. д. 164-166).

Свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Санчай А-Х.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ФИО1, ФИО1, ФИО1 распивали спиртное. Около 23 час. к чебуречной возле ТД «Дома Быта» подъехал автомобиль и ФИО1 разговорился с водителем. Через какое время ФИО1 вступил в словесный конфликт с двумя парнями и нанес удар. Со слов ФИО1, те парни его высмеивали, поэтому все погнались за одним из тех парней и на остановке ТД «Дом быт» с северной стороны упал. Он подбежал, ударил парня кулаком по спине, ФИО1 также нанес удар. Их разнял ФИО1, а парень встал и убежал. В кафе-бар «Алантос» ФИО1 показал телефон синего цвета, сообщил, что подобрал с земли, когда началась драка. Все посоветовали вернуть телефон, после чего все отправились в УМВД (т. 1, л. д. 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что его показания по сути схожи с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 Также показал, что в кафе «Алантос» ФИО1 показал телефон, сказал, что похитил с поверхности земли, когда происходила потасовка. Все поняли, что это телефон того парня. ФИО1 сказал, что хочет отнести телефон в УМВД и сообщить о находке телефона. У них никакого сговора не было на хищение какого-либо имущества у парня, никто не обыскивал карманы. ФИО1 сказал, что взял телефон рядом с тем парнем. Часы не видел на руке парня, насчет денежных средств ничего ему неизвестно (т. 1, л. д. 80-81, т. 1, л. д. 174-177).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что с ушибами обратился гр. ФИО1 Выехали на место происшествия по <адрес> здания ТД «Дом Быта» <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена видеокамера, возле входной двери здания «Дом Быта». Просмотрены видеозаписи где было видно, как возле киоска «Вкусноешь» стоят двое парней, рядом группа парней, затем один из данных парней подходит первому парню наносит удар по лицу, после чего последний падает на землю и убегает. Тот же парень наносит удар второму парню, который также убегает в северную сторону остановки «Дом Быта». Парни направились в сторону. Все покинули обзор камер видеонаблюдения. При обследовании открытого участка местности остановки общественного транспорта «Дом Быта» с северной стороны <адрес>, на поверхности проезжей части <адрес> у бордюра возле восточной части <адрес> обнаружены наручные часы с поврежденным ремнем, которые изъяты следователем (т. 1, л. д. 178-180).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны торгового дома «Дом Быта», расположенного по адресу: <адрес>. С западной стороны расположена проезжая часть автодороги <адрес>, с северной стороны осматриваемого участка расположены торговые киоски быстрого питания, работающие круглосуточно, с северо-восточной стороны расположена автобусная остановка «Дом Быта» и пристроенные торговые помещения. Расстояние от торговых киосков быстрого питания до парадного входа в торговый дом «Дом Быта» около 04-05 метров (т 1, л. д. 7-9, 10).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности остановки общественного транспорта «Дом Быта», расположенного с северной стороны <адрес>. На остановке расположен киоск, на момент осмотра киоск закрыт, с северной стороны от остановки расположен магазин «Ост. У дома профсоюзов», на северо-западной стороне расположен двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С южной стороны от осматриваемого участка расположена проезжая часть <адрес>. В ходе осмотра на поверхности проезжей части <адрес> у бордюра на расстоянии около 4 метров от восточного угла <адрес> были обнаружены наручные часы с поврежденным ремнем (т 1, л. д. 11-14, 15).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 с участием защитника в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> вместе с чехлом (т. 1, л. д. 54-55, 56).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены наручные часы мужские марки «<данные изъяты>» с поврежденным ремешком (том №, л.д.65-66, 67).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО1 изъят ДВД-диск с видеозаписью (том №, л.д.182-184,185).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск с видеозаписью длительностью 00:47 секунд. Данная видеозапись производится возле киоска «Вкусноешь», расположенного на расстоянии около 04-05 метров от здания ТД «Дом Быта» по <адрес>. Показывает общий обзор двух киосков и автомобиль серого цвета, который отъезжает назад, возле киоска «Вкусноешь» стоит двое парней и к данным парням подходит парень, один раз кулаком ударяет первого парня, который стоит слева, тот падает. Далее парень плотного телосложения подходит ко второму парню, который стоит возле киоска «Вкусноешь», и тоже один раз кулаком ударяет по лицу. Первый парень поднимается с земли и убегает, а второй парень убегает в северную сторону от здания «Дом Быта» в сторону остановки «Дом Быта». Далее парень плотного телосложения, в футболке темного цвета и спортивных брюках темного цвета в белых полосках, белых кроссовках направляется за вторым парнем в северную сторону на остановку «Дом Быта» по <адрес>. Далее за данными парнями направляются еще двое парней (т. 1, л. д. 186-188, 189).

<данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей и ссадины лица, областей правого локтевого и левого коленного суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены твердыми тупым предметами (т. 1, л.д.142).

Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и другими доказательствами: показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Из оглашенных показаний подсудимого и в качестве подозреваемого и потерпевшего следует, что, побежав за убегавшим парнем, он увидел, что тот упал и возле него на земле лежит телефон, который он подобрал с земли и положил к себе в карман.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1., ФИО1 о том, что в кафе «Алантос» ФИО1 вытащил из кармана телефон и сказал, что когда началась драка, на земле увидел телефон и похитил его. Никто не обыскивал карманы потерпевшего.

Иные письменные доказательства констатируют факт осмотров места происшествия, осмотра сотового телефона, видеозаписи и изъятия у подсудимого сотового телефона.

Сведений повреждающих обратное – тайного хищения подсудимым имущества с одежды потерпевшего, стороной обвинения не представлено, вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей стороной обвинения не опровергнуты.

Таковых сведений не содержит и видеозапись, на нем отражен момент погони.

Поскольку согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Также суд считает исходя из положений ст. 14 УПК РФ необходимым исключить из обвинения ФИО1 тайного хищения денежных средств в размере 18 800 рублей как не нашедшие своего подтверждения.

Подсудимый показывает, что не крал у потерпевшего денежных средств, таковое также указывают вышеуказанные свидетели, что потерпевшего никто не обыскивал, у подсудимого не видели денежных средств.

Данное обстоятельство следует только из показаний потерпевшего, которое не подтверждается иными доказательствами.

Несмотря на исключение из обвинения хищения денежных средств на сумму 18 800 рублей, суд находит обоснованным и нашедшим свое подтверждение вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку последний показал, что на момент хищения его имущества он был безработным, приехав из <адрес> был в поисках работы, разведен и на иждивении имел 2 несовершеннолетних детей и ущерб в сумме, что 27 376 и 8 576 рублей считает для него значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО1 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел оформление явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие 2 малолетних детей.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие благодарностей за период воинской службы, состояние его здоровья, молодой возраст, а также то, что он трудоустроен у частных лиц, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, ходатайство о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учел общественную опасность, способ и характер совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и, принимая во внимание его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным оставить на самострельное исполнение.

При определении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. преступление на настоящему рассматриваемому делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Потерпевшим ФИО1 заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из того, что в виду возврата сотового телефона, а также исключению из объема обвинения хищения денежных средств на сумму 18 800 руб., иск не подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг защитника в суде – 93113,3 руб. (под председательством судьи ФИО1 1715х1,9х5, апелляция 8496,80, под председательством судьи ФИО1 1930х1,9х8 и 2008х1,9х4, под председательством судьи ФИО1 1784х1,9х7).

С учетом того, что в деле следователем не приобщен график участия адвоката на следственных действиях, сумма процессуальных издержек неизвестна, суд не входит в обсуждение вопроса о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, согласился оплатить процессуальные издержки, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде сумм по вознаграждению защитника в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденного частично в сумме 35 000 руб., освободив от их возмещения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самострельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в размере 35 000 руб. (Тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств - сотового телефона, флеш-карты, чехла-бампера, наручных часов, возвращенных потерпевшему, снять ограничение по хранению.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Монгуш

№1-153/2018 (11801930004000229)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Иргит Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А.,

защитника – адвоката Ооржака К.С., представившей удостоверение №638 и ордер № от 08 августа 2018 года, подсудимого Монгуша С.Б., переводчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Монгуша С.Б., родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш С.Б. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 года около 23 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Монгуш С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, открыв калитку ограды забора вышеуказанной квартиры, они зашли в ограду, где увидели, что входная дверь квартиры закрыта на навесной замок и в ограде никого нет. В этот момент у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящего внутри квартиры. После чего данное лицо предложил Монгуш С.Б. совместно совершить кражу имущества, находящегося в квартире, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в группу лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Монгуш С.Б. группой лиц убедились, что в ограде дома никого...

... нет и за их действиями никто не наблюдает, после чего Монгуш С.Б., не установленным в ходе предварительного следствия способом, сломал навесной замок входной двери квартиры, и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещение квартиры, где пройдя в зальную комнату, они увидели монитор торговой марки «Dexp» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей и многофункциональный цветной принтер торговой марки «Epson» модели L-210, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего для дальнейшей реализации тайно похитили вышеуказанные имущества и скрылись с места совершения преступления. Тем самым Монгуш С.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство причинили ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Подсудимый Монгуш С.Б., на предварительном следствии, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Монгуш С.Б. полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 представила в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, в судебном заседании удостоверился в том, подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, согласие государственного обвинителя имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Монгуша С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Монгуша С.Б. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признав установленным, что Монгуш С.Б. тайно похитил чужое имущество, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний о полном признании вины с самого начала следствия об обстоятельствах дела, которые не были известны органу предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства, учебы, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Монгушу С.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Монгушом С.Б. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, активно способствовавшего расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает, что исправление Монгуша С.Б. возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым признать назначаемое наказание на основании ст.73 УК РФ условным. Его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности. В силу данных обстоятельств суд полагает, что условное наказание с предоставлением подсудимому дальнейшей возможности трудиться и осуществлять материальную поддержку своему малолетнему ребенку и семье, достигнет целей исправления и будет для него более действенным и справедливым.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на Монгуша С.Б. на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая личность и имущественное положение Монгуша С.Б., отсутствие у него постоянного источника дохода, суд не находит основания для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая степень и обстоятельства совершенного Монгуш С.Б., с учетом данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применить к нему принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При определении сроков наказания подсудимому Монгушу С.Б. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Монгуша С.Б. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгушу С.Б. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуша С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Монгуша С.Б. в силу ч.5 ст.73 УК РФ, на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак