Матяшов Сергей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Ковалевой И.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Реус П.П.,

ответчика Матяшова С.Н. и его представителя Бахаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 17 сентября 2015 года

гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области к Матяшову С.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

/…/ года межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области обратилась в суд с иском к Матяшову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере /…/ рублей. В обосновании исковых требований указано, что /…/ года Матяшов С.Н. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: /…/. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи от /…/ года Матяшов С.Н. приобретает квартиру за счет средств целевого займа, предоставляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Общая стоимость квартиры оставляет /…/ рублей. Из договора купли–продажи усматривается, что указанная сумма выплачивается за счет: собственных средств в сумме /…/ рублей; средств ипотечного кредита в размере /…/ рублей; средств целевого займа в размере /…/ рублей. Матяшов С.Н. заявил фактически произведенные расходы на покупку квартиры в размере /…/ рублей /…/ копейки, который составил налоговый вычет. Матяшову С.Н. был произведен возврат НДФЛ за 2012-2013 г.г. в сумме /…/ рублей. Квартира Матяшовым С.Н. была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета. Между тем, ...

...как указывает истец, согласно статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет не мог быть предоставлен Матяшову С.Н. В результате Матяшов С.Н. неправомерно получил из бюджета НДФЛ в размере /…/ рублей, которые истец просит взыскать с Матяшова С.Н..

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от /…/ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ОАО АКБ «Связь – Банк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Реус П.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Матяшов С.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица – ПАО АКБ «Связь-банк» в судебное заседание не явился. О времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление, в котором возражений относительно предмета спора не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявлении указал, что квартира, расположенная по адресу: /…/, приобретена Матяшовым С.Н. с использованием средств федерального бюджета. Денежные средства, перечисленные Матяшову С.Н., являются собственностью РФ, и Матяшов С.Н. не может получить налоговый вычет, так как это средства федерального бюджета, не облагаемые НДФЛ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности Реус П.П., ответчика Матяшова С.Н. и его представителя Бахареву Л.В., исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе РФ случаи, когда право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ответчик Матяшов С.Н. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы в войсковой части /…/ Калужской области, что подтверждается справками о доходах физического лица: за 2012 год - № /…/ от /…/ года, за 2013 год - № /…/ от /…/ года, и за 2013 год - № /…/ от /…/ года. (л.д. 10-12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Матяшов С.Н. по договору купли-продажи от /…/ года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: /…/. (л.д. 19-22)

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права /…/ № /…/ от /…/ года. (л.д. 23)

В связи с приобретением указанной квартиры Матяшов С.Н. заявил фактически произведенные расходы на покупку квартиры в размере /…/ рублей /…/ копейки за 2012 – 2013 г.г.

Уведомлениями о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет № /…/ от /…/ г., /…/ от /…/ г., Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области Матяшову С.Н. произведен возврат НДФЛ в сумме /…/ рублей.

Следовательно, налоговым органом было подтверждено право Матяшова С.Н. как налогоплательщика на возврат налога на доходы физических лиц за 2012 – 2013 годы в общей сумме /…/ рублей.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от /…/ года № /…/, направленным в адрес Матяшова С.Н., последнему предложено сдать уточненную декларацию и уплатить налог. Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области о том, что квартира приобретена Матяшовым С.Н. за счет мер государственной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. (л.д. 24)

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи от /…/ года Матяшов С.Н. приобретает квартиру за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», собственных средств Покупателя и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Связь – Банк», согласно Кредитному договору. Общая стоимость квартиры оставляет /…/ рублей. Из договора купли–продажи усматривается, что указанная сумма выплачивается за счет: собственных средств в сумме /…/ рублей; средств ипотечного кредита в размере /…/ рублей; средств целевого займа в размере /…/ рублей.

На основании сведений Федерального Государственного Казенного Учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что Матяшов С.Н., будучи военнослужащим, являлся участником накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФГУ «Росвоенипотека» в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ. Матяшову С.Н. предоставлен целевой жилищный заем на сумму /…/ рублей /…/ копейка. (л.д. 27)

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117 –ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что именной накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 этого же Федерального закона установлено, что именной накопительный счет участника – это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Анализ вышеприведенных норм права и представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: /…/, ответчиком Матяшовым С.Н. приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117 –ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Матяшов С.Н. необоснованно заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, в результате чего неправомерно получил из бюджета налог на доходы физических лиц в размере /…/ рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области, предоставившей налоговый вычет.

Доводы Матяшова С.Н. о том, что налоговой инспекцией после проверки предоставленных им документов ему произведен возврат НДФЛ, а поэтому он теперь не должен возвращать денежные средства не основаны на Законе и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Матяшова С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /…/ рублей /…/ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области к Матяшову С.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Матяшова С.Н. в пользу межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области материальный ущерб в сумме /…/ рублей.

Взыскать с Матяшова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме /…/ рублей /…/ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. Юхнов) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Согласовано Е.Н. Халкина

Дело Номер обезличен г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. Дата обезличена

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Надолинского И.В.,

подсудимого М.,

защитника Рязанцева В.М., представившего удостоверение № 2576, ордер № 182 от 15 февраля 2009 г.,

при секретаре М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

М., Дата обезличена года рождения, уроженца х. ... ..., гражданина РФ, проживающего на ... дом. 26 в х. ... ..., имеющего среднее образование, женатого, работающего трактористом в СПК «Новоселовский», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. в начале апреля 2009 г. около 9 ч., находясь на рыночной площади, расположенной на ... в х. ... ...., воспользовавшись временным отсутствием Д., собственника автомобиля «ВАЗ-21012» государственный регистрационный знак Е 417 ВО 161 рус, а также тем, что двери автомобиля были не заперты, свободным доступом, тайно похитил из данного автомобиля: бывший в употреблении мобильный телефон «Nokia-5310», стоимостью 3 539 рублей, принадлежащий Д. Похищенный мобильный телефон М. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 3 539 рублей. Материальный ущерб возмещен.

Подсудимый М. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное по итогам предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. М. понимает последствия заявленного ходатайства....

... Знает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Подсудимый М. С. показал, что его заработная плата в месяц 3 000-4 000 рублей. В уборку до 7 000 рублей. Других доходов он не имеет.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное М., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного действия подсудимого М. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, посредственную характеристику его личности по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание М. возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, с определением размера штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с рассрочкой выплаты определенными частями, в течение установленного приговором суда срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Назначить М. наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с рассрочкой выплаты до двух месяцев, по 1 500 руб. ежемесячно, до полной уплаты суммы штрафа.

Меру пресечения М., оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia-5310» л.д. 46), считать возвращенным в законное владение Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе обратиться с возражениями на кассационное представление, в случае его подачи.

Судья Носов А.В.