Матяшов Юрий Сергеевич

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-196/2022 (88а-2670/2021)

27 января 2022 г. г. Новосибирск

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу административного истца на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 ноября 2021 г. о возвращении заявления Матяшова Юрия Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского гарнизонного военного суда от 17 января 2005 г. по заявлению <звание> Матяшова Юрия Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части №.,

установил:

указанным определением гарнизонного военного суда заявление Матяшова о пересмотре вышеназванного решения Саратовского гарнизонного военного суда об оспаривании действий командира войсковой части №., связанных с порядком выплаты денежного вознаграждения и зачетом времени выполнения боевых задач в срок службы в льготном исчислении при проведении <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления Матяшова, о признании незаконными действия командира войсковой части №., связанных с невыплатой денежного вознаграждения за участие в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г., возвращено в связи с несоответствием требованиям ст. 347 КАС Российской Федерации.

Апелляционным определением окружного военного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2021 г., административный истец просит отменить определения гарнизонного и окружного военных судов, находя их неза...

...конными ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

По результатам проверки законности обжалованных судебных постановлений, принятых судами, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не усматривается оснований для их отмены.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ).

Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы установлены статьей 347 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

С учетом названных положений закона, возвращая заявление Матяшову, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оно не отвечает требованиям статьи 347 КАС РФ, поскольку заявителем не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что в заявлении не содержится сведений о наличии обстоятельств, ранее не оценивавшихся судом, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, поскольку сам заявитель, как видно из представленных на рассмотрение материалов, указал о том, что приказы командира войсковой части №. о выполнении <данные изъяты> за период с 22 ДД.ММ.ГГГГ г. до него были доведены.

Исходя из изложенного Кассационный военный суд находит необоснованным довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а решение судов о возвращении ему поданного заявления, правильным.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 ноября 2021 г. о возвращении заявления Матяшова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.Л. Лядов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5747/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матяшова Ю.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1781/2021 по иску Матяшова Ю.С. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Матяшова Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЭкоСтройРесурс» - Рамазановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 9 декабря 2021 г. №284, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матяшов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЭкоСтройРесурс», просил признать бездействие по предоставлению платежных документов ежемесячно нарушением условий типового договора, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 1156, признать, что место накопления отходов предложенное ответчиком не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и является нарушением требований типового договора, правил предоставления услуг ЖКХ, признать срок начала действия договора с момента как это стало известно потребителю -1 января 2021 г., обязать ответчика аннулировать образовавшуюся задолженность в сумме 17 897,52 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что в 2021 году получил платежный документ за январь 2021 года от ООО «ЭкоСтройРесурс» о необходимости оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., с задолженностью 17 897,52 руб. О наличии задолженности истец не ...

...знал, не был уведомлен надлежащим образом о необходимости оплаты указанных услуг, платежные документы не выставлялись, что привело к нарушению его имущественных прав, в том числе по вопросу получения льготы по оплате коммунальных услуг, предоставляемой при отсутствии задолженности. Также указал, что место накопления отходов находится на расстоянии, превышающем 500 метров от принадлежащего ему жилого дома, что является нарушением СанПиН, а также типового договора.

В процессе рассмотрения дела истец подал уточненные требования, принятые судом в части, в соответствии с которыми просил суд возложить на ответчика обязанность не начислять плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми отходами до установления факта организации сбора отходов, образующихся у истца, согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям указанных в СанПиН 2.1.3684-21.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. исковые требования Матяшова Ю.С. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суды необоснованно не приняли во внимание, что на его улице нет места, площадки для накопления и сбора отходов, а понуждение к выполнению договора на невыгодных условиях для потребителя не допускается без письменного соглашения сторон.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Матяшов Ю.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Рамазанова Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила обжалуемые истцом судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Матяшов Ю.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

На основании заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «ЭкоСтройРесурс» 1 ноября 2018 г. соглашения, ответчик осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде публичной оферты размещен на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Разрешая спор, на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с порядком, установленным разд. 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу своей публичности, договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя и оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 1 января 2019 г., то есть с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю.

При отсутствии доказательств неоказания ответчиком услуг по вывозу ТКО, либо оказания их ненадлежащим образом, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем обоснованно отказали Матяшову Ю.С. в удовлетворении исковых требований.

При этом судами не приняты во внимание доводы истца о том, что отсутствие контейнерной площади на расстоянии не более 100 метров от жилого дома свидетельствует о неоказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Соответствующих требованиям законодательства актов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по вывозу ТКО не представлено.

В данном случае суды с учетом положений статей 13.3., 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 августа 2018 г. №1039, исходили из того, что обязанность по созданию мест (площадок) по сбору ТКО возложена на органы местного самоуправления. Более того установлено, что в заявленный период истец использовал контейнерные площадки, обращался с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган – в администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о создании места накопления ТКО, письмом от 15 июля 2021 г. истцу сообщено о невозможности размещения контейнера или контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО вблизи дома № связи с плотной застройкой частного сектора и отсутствием разворотной площадки для специализированного транспорта.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матяшова Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

И.В. Николаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2021 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Зинкин В.А., рассмотрев исковое заявление Матяшова Ю. С. к ООО «Экостойресурс» о защите прав потребителя,

установил:

Матяшов Ю. С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не исполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из имеющихся документов, определением суда от <дата> данное заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен истцу срок для исправления выявленных недостатков до <дата>.

Однако истцом в установленный срок выявленные недостатки в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах, судья считает, что указанное заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПКРФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить истцу Матяшову Ю. С. исковое заявление к ООО «Экостойресурс» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с данным заявлением после исправления недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зинкин

УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Матяшова Ю.С.,

представителя ответчика ООО «Экостройресурс» Рамазановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Матяшова Ю. С. к ООО «Экостройресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матяшов Ю. С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Экостройресурс» о защите прав потребителя, которое, с учетом уточнения, мотивировал тем, что в 2021 году получил платежный документ за январь 2021 года от ООО «Экостройресурс» о необходимости оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с <дата> по <дата>, с задолженностью 17897,52 рублей. О наличии задолженности истец не знал, не был уведомлен надлежащим образом о необходимости оплаты указанных услуг, платежные документы не выставлялись, что привело к нарушению его имущественных прав, в том числе по вопросу получения льготы по оплате коммунальных услуг, предоставляемой при отсутствии задолженности.

Также указал, что место накопления отходов находится на расстоянии, превышающем 500 метров от принадлежащего ему жилого дома, что является нарушением СанПиН, а также типового договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просит суд:

1. Признать бездействие по предоставлению платежных документов ежемесячно нарушением условий типового догов...

...ора, установленного постановлением Правительства РФ 1156.

2. Признать, что место накопления отходов предложенное ответчиком не соответствует требованиям СанПиН <дата>-21 и является нарушением требований типового договора, правил предоставления услуг ЖКХ.

3. Признать срок начала действия договора с момента как это стало известно потребителю - <дата>.

4. Обязать ответчика аннулировать образовавшуюся задолженность в сумме 17897,52 руб.

В процессе рассмотрения дела подал уточненные требования, принятые судом в части, в соответствии с которыми истец просит суд возложить на ответчика не начислять плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми отходами до установления факта организации сбора отходов образующихся у истца, согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям указанных в СанПиН <дата>-21.

Истец Матяшов Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Подтвердил, что пользовался услугами и контейнерными площадками в спорный период, полагает, что подлежит освобождению от обязанности оплаты предоставленных услуг в связи с отсутствием квитанций об оплате, а также размещением мест накопления отходов с нарушением СанПиН, невозможностью осуществления контроля за исполнением ответчиком услуг.

Представитель ответчика ООО «Экостройресурс» Рамазанова Ю.А. в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные к ответчику требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матяшов Ю. С. с <дата> является собственником жилого дома площадью 164,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 43.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Установлено, что с <дата> деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории <адрес> осуществляется ООО «Экостройресурс» (далее - Региональный оператор).

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес> присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории <адрес> от <дата>.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от <дата> №».

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) постановления Правительства РФ №, в случае, если потребитель не направил Региональному оператору соответствующую заявку и документы в установленный срок, то договор считается заключенным на условиях типового договора по форме, приложенной к Правилам обращения с ТКО, и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного Договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (19) раздела I (1) Правил срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор по обращению с ТКО для юридических и физических лиц опубликован Региональным оператором в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата>, кроме того, <дата> произведена публикация в средстве массовой информации - газета «Волжская коммуна», выпуск № (30578) от <дата>.

Таким образом, заключение договора в письменной форме не требуется и услуги регионального оператора, оказываемые потребителю, подлежат оплате с даты фактического оказания региональным оператором услуг, т.е. с <дата>, при этом договор считается заключенным на условиях типового договора, в связи с чем доводы истца о необходимости признания срока начала действия договора с <дата> являются необоснованными и противоречат требованиям закона.

Из карточки расчетов, представленной ответчиком, за период с <дата> по <дата> следует, что задолженность истца составляет 22371,90 рублей.

При этом истцом не отрицалось использование контейнерных площадок в указанный период. Согласно представленным в материалы сведениям ближайшие к жилому дому истца контейнерные площадки расположены по адресу: <адрес>.

Доводы истца о расположении контейнерных площадок с нарушением СанПиН в силу приведенных положений закона не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от оплаты фактически оказываемых коммунальных услуг.

В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ГКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра» (далее - постановление Правительства РФ №).

В силу положений п. 5 постановление <адрес> № создание и обустройство мест (площадок) накопления ТКО осуществляется в соответствии постановлением Правительства РФ №.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ № места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом место накопления ТКО должно соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.2 постановления <адрес> № процедура включения уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> мест (площадок) накопления ТКО в территориальную схему осуществляется в порядке с Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Оразработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем».

Таким образом, для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами, заинтересованным лицам необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующей заявкой.

Таким образом требования к ООО «Экостройресурс», осуществляющему деятельность по обращению с ТКО, по вопросам размещения места накопления отходов противоречит указанным положениям закона.

При этом из материалов дела следует, что истец обращался в уполномоченный орган - администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о создании места накопления ТКО. Письмом от <дата> истцу сообщено о невозможности размещения контейнера или контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО вблизи <адрес> связи с плотной застройкой частного сектора и отсутствия разворотной площадки для специализированного автотранспорта. Представленные фотоматериалы указанные выводы не опровергают, решение администрации в установленном порядке незаконным не признавалось.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по обращению с ТКО в связи с отсутствием организации со стороны органов местного самоуправления мест накопления ТКО на предусмотренном соответствующими требованиями расстоянии от жилого дома (помещения).

Учет объема ТКО в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с потребителем в силу норм действующего законодательства, осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Таким образом, потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право накапливать ТКО в любых местах накопления ТКО. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО накопления отходов одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, следует, что собственники ТКО не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО, путем использования любых мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему по обращению с отходами <адрес>, в связи с чем судом отклоняются требования истца об освобождении от начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО до организации сбора отходов в соответствии с требованиями СанПиН. Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матяшова Ю. С. к ООО «Экостройресурс» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

64RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 июля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Коршиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Югория» к Матяшову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Матяшову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 20.09.2014г. по 05.02.2015г. в размере 19% от общей суммы основного долга 486640 руб. 18 коп. в размере 90726 руб. 58 коп., 19% образовавшейся на данный момент суммы задолженности(от общей суммы процентов 49740 руб. 84коп.) в размере 9273 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., указав в заявлении, что 19.09.2014г. между ПАО «БИНБАНК» и Матяшовым Ю.С. был заключен кредитной договор № о предоставлении денежной суммы в размере 565500 руб.

27.09.2016г. ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №У.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного...

... решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Матяшов Ю.С. не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которого исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, также просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014г. между ПАО «БИНБАНК» и Матяшовым Ю.С. был заключен кредитной договор № о предоставлении денежной суммы в размере 565500 руб., сроком возврата 19.09.2019г., под 17,9 % годовых, размер периодических платежей 14329 руб. 24 коп.

27.09.2016г. ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №У.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает право требования по кредитному договору№ принадлежит ООО «Югория»в силу заключенного договора цессии.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Банк заявляет исковые требования о взыскании задолженности за период с 19.09.2014г. по 04.02.2015г.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> об отмене судебного приказа, судебный приказ от 02.10.2019г. о взыскании с Матяшова Ю.С. задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, обращение к мировому судье о выдачи судебного приказа имело место по истечению трех лет с того момента, как Банк узнал о нарушении своих прав. Согласно журнала учета входящей корреспонденции судебного участка №<адрес> заявление от ООО «Югория» к МатяшовуЮ.С. поступило на участок 30.09.2019г.

Из представленных документов следует, что на момент обращения истца в мировой суд срок исковой давности уже был пропущен.

Кроме того, после отмены судебного приказа 14.05.2020г. истцом было подано данное исковое заявление лишь 17.12.2021г., почтовым отправлением, что подтверждается штампом, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к Матяшову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с<дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.