Матяшова Елена Валентиновна

УИД 48RS0001-01-2021-002394-86 Дело № 2-2650/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Матяшовой Елене Валентиновне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Матяшовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 29.07.2015 года Матяшова Е.В. обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Путем акцепта с ответчиком был заключен кредитный договор № 116420501, во исполнение которого заемщику был открыт счет № и предоставлен кредит в сумме 372 515,19 руб. под 29% годовых на срок до 28.07.2022 года. По условиям кредитного договора ответчик обязалась своевременно погашать кредит путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 301 518,43 руб., которая включает: основной долг – 262 951,05 руб., плата за пропуск платежей – 38 567,38 руб. Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы задолженности в срок не позднее 28.05.2016 года. Ответчик погасила кредитную задолженность частично на сумму 46 737,31 руб. Остаток кредитной задолже...

...нности в сумме 301 518,43 руб. до настоящего времени не погашен.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 301 518,43 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6 215 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Лисицын В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матяшова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признала и просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 29.07.2015 года Матяшова Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 372 515,19 руб.

На основании данного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» и Матяшовой Е.В. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № 116420501, в соответствии с которым заемщику был открыт счет №, на который зачислена сумма кредита 372 515,19 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком Матяшовой Е.В. не оспорен.

Согласно п. 2, п. 4, п.6 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен сроком на 2556 дня под 29 % годовых. Исходя из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 8 320 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 351,13 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Матяшова Е.В. надлежащим образом не исполняла договорные обязательства, допускала просрочки платежей по погашению основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 372 515,19 руб.

28.04.2016 года банк направил заемщику заключительное требование об уплате всей суммы кредитной задолженности в размере 372 515,19 руб. в срок до 28.05.2016 года

Матяшова Е.В. в счет погашения задолженности внесла на свой счет в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 46 737,31 руб., в остальной части заключительное требование банка о погашении кредитной задолженности заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Из расчета задолженности усматривается, что после частичного внесения денежных средств по заключительному требованию кредитная задолженность ответчика составляет 301 518,43 руб., которая включает: основной долг – 262 951,05 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 38 567,38 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие либо иной размер кредитной задолженности, суду не представила.

Учитывая длительный период времени, в течение которого имело место быть нарушение условий договора, размер задолженности, сумму штрафов за пропуск платежей по графику, суд не находит оснований для снижения указанных штрафных санкций.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 301 518,43 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Матяшовой Елены Валентиновны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 116420501 от 29.07.2015 года в сумме 301 518 (триста одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 215 (шесть тысяч двести пятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.07.2021 г.

31RS0№-29 2-3797/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.12.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко С.В. к НАО «Первое клиентское бюро», Белгородской нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Алексенко С.В. в исковом заявлении просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Peugeot 308, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, гос. номер №; признать прекращенным залог транспортного средства марки Peugeot 308, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, гос. номер №, возникший по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Нотариальную палату <адрес> исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) марки Peugeot 308. WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, гос. номер №, регистрационный №.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Peugeot 308, WIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, гос. номер №. На момент приобретения сведения об аресте и о залоге указанного транспортного средства отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ года, при размещении объявления на интернет платформе – Авито стало известно, что автомобиль находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в органах ГИБДД сведения об ограничении регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был пост...

...авлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.

В судебное заседание истец и представители ответчиков, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по вторичному вызову.

Истец извещался по адресу регистрации. Согласно сведениям сайта "Почта России" заказные письма с уведомлением, направленные в адрес истца не получены, возвращены в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Алексеенко С.В. (паспорт:№) к НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН:2723115222), Белгородской нотариальной палате (ИНН:3115018560) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ю. Горбач

Дело № 2-7926/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяшова Е.В. к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчику об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры в жилом здании <адрес>», согласно условиям которого, ответчик обязался передать истице в собственность двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>. без учета балконов, а истица обязалась оплатить стоимость квартиры по договору и принять квартиру. Истица надлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате квартиры, однако ответчиком передана квартира меньшей площадью – <данные изъяты> кв.м. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истицы об уменьшении цены договора ввиду передачи квартиры меньшей площадью, то истица просила суд о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» также просила взыскать с ответчика неустойку и штраф в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требован...

...ий потребителей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, в дополнении к ранее заявленным, просила суд взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представители и уточнила размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, увеличив период их пользования.

В судебном заседании истица Матяшова Е.В., ее представитель В.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности А.В. иск не признал, суду пояснил, что условиями заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве допускается незначительное изменение площади объекта, при этом условиями договора предусмотрена фиксированная цена по договору, которая не подлежит изменению в том числе в случае изменения площади объекта. Учитывая изложенное просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что права истицы ответчиком не нарушались.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением в последующем у истицы права собственности на объект долевого строительства, суд находит, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части правоотношений сторон не урегулированных Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена, что между И.А. и Е.В. зарегистрирован брак, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Е.В. сменила фамилию на Е.В..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) и Е.В. (Участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание № с объектами соцкультбыта микрорайона «<данные изъяты>, расположенное по строительному адресу <адрес> и передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балконов), расположенную на <данные изъяты>м этаже. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП о чем имеется соответствующая запись.

Согласно п.1.4 заключенного сторонами договора, следует, что верным и окончательным является размер общей площади квартиры указанный в акте приема-передачи квартиры, подписанном сторонами, без заключения в этой части дополнительных соглашений.

Условиям договора (п. 3.2, 3.4 договора) предусмотрено, что общая сумма долевого участия составляет <данные изъяты>., при этом является окончательной и изменению не подлежит.

Из представленных суду материалов дела следует, что истица надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с привлечением кредитных денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Е.В. составлен акт приема-передачи во исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком передана истице в собственность двухкомнатная <адрес>, общей й площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета балконов), расположенная на <данные изъяты> этаже кирпичного жилого дома по почтовому адресу <адрес>, ранее строительный адрес <адрес> с предприятиями соцкультбыта, расположенное по строительному адресу <адрес>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком была передана истице в собственность квартира по договору долевого участия меньшей общей площадью, чем определено условиями названного договора, разница в общей площади составила <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица ссылается, что условия договора, предусмотренные п. 1.4 являются навязанными и ущемляют ее права, однако суд не соглашается с данной правовой позицией истицы, по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что стороны договора свободны в его заключении, равно как в согласовании его условий, однако, следует учитывать императивные нормы закона, действующие во время заключения договора, которые не подлежат умалению сторонами договора.

Положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.4 договора следует, что данное условие не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником, поскольку содержит указание на принятие сторонами верным и окончательным размера общей площади квартиры, передаваемой по акту приема-передачи без заключения сторонами дополнительных соглашений в этой части.

Вместе с тем условиям договора долевого участия (п. 3.2, 3.4 договора) определена окончательная и не подлежащая изменению стоимость долевого участия.

Таким образом, указанные условия договора (п. 1.4, 3.2, 3.4 договора) закрепляют обоюдное отсутствие у сторон права требовать изменения цены по договору, равно как возврата, либо доплаты денежных средств при отклонении общей площади передаваемой квартиры от проектной площади, определенной в договоре долевого участия.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая свободу волеизъявления сторон при заключении договора, а также отсутствие доказательств порока воли истицы при заключении договора либо нахождения ее в заведомо ущемляющем права положении, то суд не усматривает правовых оснований для признания условия п. 1.4 договора умаляющего ее права.

Наряду с изложенным суд также учитывает, что на стадии заключения договора долевого участия стороны находились в равном положении, поскольку разница между фактической и проектной площадью могла измениться в пользу любой из сторон, доказательств отступления застройщиком от условий договора либо ухудшения им качества объекта или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, истицей также не представлено суду.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы об уменьшении цены договора и взыскания денежных средств с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости договора.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование заявленного требования процентов истица ссылалась на отказ ответчика в добровольном порядке выплаты ей денежных средств в счет уменьшения стоимости по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности требований истицы о снижении стоимости по названному договору и взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения его цены, при этом истица не представила доказательств неправомерного пользования либо удержания ответчиком иных денежных средств истицы, то заявленное требование о взыскании денежных средств – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя» суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку основанием для их удовлетворения является наличие нарушения прав потребителя ответчиком, при этом истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации ей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матяшова Е.В. к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015 года