Калякина Надежда Александровна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Дурасовой В.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Калякиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Калякиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор). Данный договор является договором присоединения и заключен путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на выдачу кредита от 21.06.2013 г., в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц (далее - Правила по счетам), Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО (далее - Правила по картам), Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте (далее - Тарифы). Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. под % годовых в день сроком на месяцев до 30.06.2018 г. Погашение задолженности осуществляется до числа каждого месяца в размере минимум % от остатка задолженности. В случае несвоевременной оплаты кредитной задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался оплачивать банку неустойку в размере % в день от суммы просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом 21.11.2014 г. ему было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до 30.12.2014 г. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у не...

...ё перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 19.01.2015 г. в размере руб. 28 копеек, из которых: руб. 51 копейка - задолженность по просроченному основному долгу, руб. 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. 22 копейки - неустойка. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу руб. 51 копейка - задолженность по просроченному основному долгу, руб. 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» Дурасова В.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2014 г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец считает возможным снизить неустойку до руб..

Ответчик Калякина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дурасова В.В., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующих денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 г. Калякина Н.А. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просил заключить с нею кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме руб. сроком на месяцев, то есть, до 30.06.2018 г. под % в день. При этом ответчик поручила банку перечислить денежные средства на счет кредитной карты, открытой на его имя. При подписании заявления ответчик также согласился с тем, что с момента подписания банком и истцом заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между сторонами считаются установленными в рамках договора присоединения.

Приняв предложение ответчика, банк в тот же день - 21.06.2013 г. - открыл Калякиной Н.А. банковский счет «до востребования» №, выпустил на её имя карту № и предоставил денежные средства в размере установленного сторонами лимита кредитования - в сумме руб., перечислив указанную сумму на счет клиента. Учитывая изложенное, а также, что карта была выдана ответчику на руки 21.06.2013 г., суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку в заявлении, подписанном ответчиком, имеются все существенные условия договора, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, суд считает кредитный договор соответствующим требованиям действующего законодательства и заключенным в день получения ответчиком денежных средств - 21.06.2013 г.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере минимум % от остатка задолженности до числа каждого месяца.

Согласно п.7 Заявления заемщик в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом обязательств по ежемесячной оплате кредитной задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, обязался оплачивать банку неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности в день.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Калякина Н.А., начиная с 20.11.2013 г., стала допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, не внося установленные договором суммы в определенные сторонами сроки, о чем свидетельствует расчет задолженности, предоставленный банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств банком были начислены пени, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 19.01.2015 г. составила руб. 28 копеек, из которых: руб. 51 копейка - задолженность по просроченному основному долгу, руб. 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. 22 копейки - неустойка. Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.8.5 Правил по картам, которыми предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных настоящим договором и тарифами при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.8.6 Правил по картам при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк направил ответчику письменное уведомление от 17.11.2014 г., в котором предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и предложил в срок до 26.12.2014 г. погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, возражений относительно размера пеней, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму руб. 79 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 20.01.2015 г., которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Калякиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить полностью.

Взыскать с Калякиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере руб. 06 копеек, судебные расходы в сумме руб. 79 копеек, а всего руб. 85 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Чебакова

Решение вступило в законную силу 15.05.2015г.

Дело № 2а-4799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

8 сентября 2017 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному иску Дикаревой Эльвиры Сергеевны, Дикарева Александра Николаевича, Бланк Евгения Васильевича, Жуковой Елены Павловны, Кострюковой Зинаиды Алексеевны, Чернусь Ольги Николаевны, Чернусь Александра Николаевича, Голошубовой Юлии Михайловны, Горшенева Александра Владимировича, Черниковой Светланы Васильевны, Шеманской Татьяны Васильевны, Пичужкина Александра Федоровича, Воробьевой Галины Владимировны, Киреева Кирилла Павловича, Коновалова Вячеслава Владимировича, Коноваловой Наталии Викторовны, Чикало Валентины Михайловны, Клюкина Александра Александровича, Клюкиной Светланы Александровны, Прокофьевой Фанузя Закуановны, Кукатиной Екатерины Ивановны, Дохиной Натальи Владимировны, Сейкиной Дарьи Николаевны, Бояринцева Дмитрия Александровича, Полюшиной Елены Юрьевны, Булыгина Анатолия Степановича, Орловой Анжелики Сергеевны, Хажалиевой Розы Лечиевны, Альтемирова Яраги Хусейновича, Ласкарёва Игоря Анатольевича, Ласкарёвой Натальи Петровны, Кагитина Александра Николаевича, Коноваловой Екатерины, Кутаркиной Елены Ивановны, Захарова Юрия Александровича, Гетман Павла Алексеевича, Мироновой Наталии Сергеевны, Дьякова Олега Юрьевича, Иванова Юрия Анатольевича, Евдокимова Владимира Юрьевича, Караева Владимира Григорьевича, Караевой Светланы Ивановны, Леонтьевой Елены Сергеевны, Леонтьева Дениса Валерьевича, Тарантул Алексея Борисовича, Панфиловой Ирины Александровны, Панфилова Вячеслава Викторовича, Белякова Дмитрия Владимировича, Калякина Анатолия Алексеевича, Калякиной Надежды Александровны, Шалиной Ольги Николаевны, Козловской Татьяны Валентиновны, Именинникова Александра Витальевича, Батурина Евгения Викторовича, Войтенко Аси Викторовны, Кутузовой Анны Сергеевны, Матюниной Марии Алекса...

...ндровны, Гомзиной Елены Олеговны, Уралбаева Малика Маликовича, Евстафьевой Валентины Алексеевны, Панасюк Альбины Викторовны, Панасюк Павла Петровича, Завгороднего Олега Алексеевича, Хрянина Александра Викторовича, Ворониной Полины Федоровны, Завгородней Ольги Алексеевны, Тихомирова Андрея Евгеньевича, Рублевой Валентины Ильиничны к администрации Волгоградской области, губернатору Бочарову Андрею Ивановичу, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Вышеуказанные административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие администрации Волгоградской области и губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. по отсутствию в Волгоградской области нормативно-правового механизма мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

признать незаконным бездействие губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. по отсутствию действий по реализации соглашения №... от "."..г. о социально-экономическом сотрудничестве между Правительством Волгоградской области и ООО «АхтубаСитиПарк»;

признать незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области по отсутствию реальных действий по разработке и реализации запланированных мероприятий дорожной карты по завершению строительства жилого дома №1 в жилой застройке по пр. Ленина 324 в г. Волжского Волгоградской области по поиску инвестора проекта;

признать незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области по отсутствию надлежащего государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов проекта «АхтубаСитиПарк» по пр. Ленина 324 в г. Волжского Волгоградской области;

признать незаконным бездействие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по отсутствию разработки конкретных мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства проекта «АхтубаСитиПарк»;

возложить обязанность на администрацию Волгоградской области и губернатора Бочарова А.И. разработать нормативно-правовой механизм (закон Волгоградской области) мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

возложить обязанность на Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области осуществить реальные действия по поиску инвестора проекта «АхтубаСитиПарк» и реализации запланированных мероприятий дорожной карты по завершению строительства жилых домов №№1, 2 в жилой застройке по пр. Ленина 324 в г. Волжский Волгоградской области;

возложить обязанность на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области разработать и принять в пределах своей компетенции перечень конкретных мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства проекта «АхтубаСитиПарк».

В обоснование административного иска указано, что истцы являются участниками по договорам долевого строительства с ООО «АхтубаСитиПарк», обязательства истцов по оплате стоимости договоров исполнены ими в полном объеме. Объектом первой очереди застройки являлись квартиры в домах №1 и №2 по адресу Волгоградская обл. г. Волжский пр. Ленина 324в.

Основанием выбора застройщика в лице ООО «АхтубаСитиПарк» явилось в том числе то, что в рамках международного инвестиционного форума «Сочи-2014» между и.о. губернатора Волгоградской области Бочаровым А.И. и руководителем проекта ООО «АхтубаСитиПарк» ФИО1 было подписано соглашение о социально-экономическом сотрудничестве в целях реализации задач социально-экономического развития Волгоградской области. Указанное явилось повышением уровня доверия со стороны дольщиков к застройщику ООО «АхтубаСитиПарк», администрации Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский, выдавшей впоследствии застройщику разрешение на строительство от "."..г..

По условиям заключенных договоров долевого участия строительства, срок передачи жилого дома №1 был определен как 4 квартал 2015 г., срок передачи жилого дома №2 – 4 квартал 2016 г. Указанные сроки неоднократно переносились. А с "."..г. строительство указанных объектов не ведется вовсе в связи с отсутствием у застройщика ООО «АхтубаСитиПарк» и его единственного участника компании «Классик» финансовой возможности для завершения строительства.

Кроме того, "."..г. Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено требование граждан о признании ООО «АхтубаСитиПарк» несостоятельным (банкротом), которое удовлетворено, введена процедура наблюдения.

По инициативе дольщиков была создана рабочая группа, на одном из заседаний которой была принята дорожная карта по завершению строительства дома №1 в жилой застройке по пр. Ленина 324в, в которой установлены мероприятия, сроки, исполнители по завершению строительства. В том числе, на Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области возложена обязанность поиска инвесторов на период 1-го полугодия 2017 г., чего сделано не было.

Соглашением №... от "."..г. о социально-экономическом сотрудничестве предусматривался предполагаемый объем инвестиций для реализации проекта в сумме 53 млрд. руб. Тем же соглашением в п. 3.1 Правительство Волгоградской области предусмотрело конкретные мероприятия в переделах своей компетенции, а именно : рассмотрение возможности предоставления инвестору государственной поддержки в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Волгоградской области, направление инвестору предложений о возможном участии в проектах и программах, направленных на социально-экономическое развитие Волгоградской области. Данные условия соглашения Правительство Волгоградской области не исполняет.

Бездействие администрации Волгоградской области выражено в отсутствии нормативно-правового механизма на законодательном уровне для целей защиты интересов участников долевого строительства. При этом, не все участники долевого строительства имели возможность включиться в реестр граждан, который ведет инспекция государственного строительного надзора.

Законодательством Российской Федерации обязанность по контролю за обеспечением прав и интересов граждан в соответствующих сферах жизнедеятельности возложена на соответствующие органы субъектов федерации и органы местного самоуправления.

Государственные регулирование, контроль (надзор) в области долевого строительства установлено положениями ФЗ №214-ФЗ и осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, перечень полномочий приведен в статьей 23 указанного ФЗ.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не в полной мере осуществляла функции контролирующего органа по контролю за расходованием средств дольщиков. На неоднократные обращения дольщиков на протяжении 2016 г. был получен ответ об отсутствии нецелевого использования денежных средств при строительстве. И только в начале 2017 г. такое нецелевое расходование было выявлено.

Несвоевременное выявление нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства позволило руководству застройщика безответственно расходовать денежные средства на не предусмотренные ФЗ №214-ФЗ цели. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспекцией своей функции по контролю и, как следствие, привело к нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, с причинением им значительного материального ущерба.

Также инспекцией допущен ненадлежащий контроль за осуществлением застройщиком обязанности по страхованию гражданской ответственности застройщика перед участниками, что привело к отсутствию у половины участников действующих полисов страхования.

Аналогичным образом и администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не предпринимает конкретных мер по разработке действий и механизмов, их реализации в целях обеспечения защиты прав и свобод граждан в сфере долевого строительства.

В судебном заседании административные истцы Коновалова Е., Гомзина Е.О., Дьяков О.Ю., уполномоченный представитель административных истцов Афонасенкова С.В. доводы и основания исковых требований поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Аббасова А.М. против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что по смыслу положений ФЗ №214-ФЗ инспекция является контрольно-надзорным органом, административными истцами не доказано факта нарушения их прав со стороны инспекции, тем самым, права, свободы и законные интересы административных истцом инспекцией нарушены не были.

Представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Морозова Е.О. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что в соответствии с предоставленными законом полномочиями органом местного самоуправления в адрес ООО «АхтубаСитиПарк» было выдано разрешение на строительство от "."..г. комплекса жилой застройки по пр. Ленина 324 «в» в г. Волжском сроком действия до "."..г. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в целях долевого строительства, установление гарантий защиты прав, свобод и законных интересов участников регулируются положениями ФЗ №214-ФЗ, которым к полномочиям органа местного самоуправления не отнесены вопросы разработки мероприятий в отношениях участников долевого строительства.

Представитель административного ответчика губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. и администрации Волгоградской области Сучков В.А. в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что заявленные административными истцами требования носят не конкретный характер. Требования заявлены без учета круга тех полномочий, которые предоставлены законом губернатору. Ссылку истцов на заключенное соглашение считал основанной на неверном толковании, поскольку данное соглашение являлось намерением сторон по вопросам информационного взаимодействия, предположительных размеров инвестиций, возможности заключения иных соглашений.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области Ростовщиков В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из доводов административного иска следует и не оспорено административными ответчиками, что административные истцы являются участниками договоров долевого строительства, заключенными с ООО «АхтубаСитиПарк» в период 2014-2016 г.г.

Постановлением органа местного самоуправления №... от "."..г. утвержден градостроительный план земельного участка и администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области "."..г. выдано разрешение на строительство застройщику ООО «АхтубаСитиПарк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Полномочия контролирующего органа определены в ч. 6 ст. 23 приведенного ФЗ №214-ФЗ, в том числе, осуществляет контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом; осуществляет контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе запрашивает у Центрального банка Российской Федерации информацию о соответствии банка, с которым застройщиком заключен договор поручительства, или страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, требованиям настоящего Федерального закона, а также рассматривает жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил ведения реестра формирование и ведение Реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии постановлением Правительства Волгоградской обл. от 10.07.2012 N 211-п "Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области", инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее именуется - Инспекция) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области:

региональный государственный строительный надзор;

государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

Общие принципы защиты прав проверяемых лиц при проведении проверок, ограничения при проведении проверок установлены ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, ч 2 ст. 9 приведенного ФЗ №294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ст. 10 ФЗ №294-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 №645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» утверждены правила, где установлены форма и состав отчетности.

В том числе, приведенными правилами предусмотрено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Из представленной истцами переписки и пояснений представителей сторон следует, что по результатам проведения инспекцией проверки деятельности ООО «АхтубаСитиПарк» в настоящее время возбуждено уголовное дело в связи с выявлением инспекцией нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства.

Ранее, в связи с нарушением застройщиком требований ч. 15 ст. 15.2 ФЗ №214-ФЗ ввиду отзыва лицензий у страховщиков, инспекцией неоднократно выдавались застройщику предписания об устранении нарушения и заключении договоров страхования с иными страховым организациями.

Указанное следует из представленных истцами копиями ответов инспекции по факту обращения по указанным выше основаниям, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 31.03.2015 № 273 "Об образовании рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав участников долевого строительства", в целях координации работы по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства образована рабочая группа по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав участников долевого строительства, и утвержден ее состав согласно приложению.

Положением предусмотрено, что рабочая группа по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав участников долевого строительства (далее именуется - рабочая группа), является координационным органом, образованным в целях защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Рабочая группа в своей работе взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти и органами местного самоуправления Волгоградской области, организациями и гражданами.

Рабочая группа осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

разработка предложений по достройке и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства;

рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции;

осуществление иных полномочий в установленной сфере деятельности, предусмотренных действующим законодательством.

Информационно-документационное обеспечение деятельности рабочей группы осуществляет инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

В рамках реализации работы указанной выше рабочей группы, в целях решения проблемы завершения строительства объекта заседания рабочей группы проводятся регулярно, в том числе, "."..г., "."..г. На одном из заседаний данной группы было принято решение по обращению инспекции в АКБ «Российский каптал» ПАО по вопросу оказания содействия в завершении строительства жилой застройки по пр. Ленина 324 в г. Волжского.

Реализуя указанные задачи, инспекция в мае 2017 г. направила обращения с просьбой принять обязанности по достройке спорного объекта, в том числе, в адрес ООО «Среда», ООО «Росойл», ООО «Риэлти Групп», ООО «Фирма Ком-Билдинг», ООО «Горстрой-Альянс», ООО «Дедал-Сервис», ОАО «Приволжтрансстрой», ООО ТД «БИС», ООО «Синара-Девелопмент», ГК «Волгострой», ООО «ВолжскИнвест», ООО «Стандарт», ООО «СК «Пересвет-ЮГ», что подтверждается копиями обращения.

Кроме того, разработана дорожная карта, сроком реализации мероприятий по четвертый квартал 2017 г., и дорожная карта по состоянию на "."..г., которой предусматриваются мероприятия по реализации завершения строительства.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

На основании части 2 статьи 1 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со статьей 17 ФЗ N 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

На основании частей 10, 11 статьи 35 ФЗ N 131-ФЗ, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений; утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Статьей 6 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

24) утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу ч. 6 ст. 7 Устава, органы местного самоуправления городского округа участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в случае принятия Волжской городской Думой решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Согласно ст. 1 Устава Волгоградской области : 1. Волгоградская область в соответствии с Конституцией Российской Федерации является равноправным субъектом Российской Федерации.

2. Статус Волгоградской области определяется Конституцией Российской Федерации и настоящим Уставом. Статус Волгоградской области может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и Волгоградской области в соответствии с федеральным конституционным законом.

3. Волгоградская область имеет свою территорию, систему органов государственной власти, собственность, законодательство.

В силу ст. 4 Устава Волгоградской области : 1. Волгоградская область осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

2. Волгоградская область вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты Волгоградской области подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Статьей 7 Устава Волгоградской области установлено : 1. Система органов государственной власти Волгоградской области устанавливается Волгоградской областью самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленными федеральным законом.

2. Деятельность органов государственной власти Волгоградской области осуществляется на основе принципов:

государственной и территориальной целостности Российской Федерации, распространения суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию;

верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации;

единства системы государственной власти;

разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица;

разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

самостоятельного осуществления органами государственной власти Волгоградской области принадлежащих им полномочий;

самостоятельного осуществления своих полномочий органами местного самоуправления.

3. Систему органов государственной власти Волгоградской области образуют:

Волгоградская областная Дума - законодательный (представительный) орган государственной власти Волгоградской области;

Губернатор Волгоградской области - высшее должностное лицо Волгоградской области;

Администрация Волгоградской области - высший исполнительный орган государственной власти Волгоградской области;

иные исполнительные органы государственной власти Волгоградской области.

Полномочия губернатора Волгоградской области закреплены положениями ст. 24 Устава Волгоградской области, где к числу его правомочий отнесено, в том числе, издание постановлений и распоряжений; представление Волгоградской области в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, с правом подписывать договоры и соглашения от имени Волгоградской области; обнародование законов Волгоградской области, удостоверяя их обнародование путем подписания, либо отклонение законов, принятых Волгоградской областной Думой.

Оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исходит из отсутствия законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

Разработка нормативно-правового механизма мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства, о необходимости которого заявляют административные истцы, относятся к деятельности субъектов правотворческой инициативы, перечень которых определен приведенными выше положениями Уставов как Волгоградской области, так и городского округа – город Волжский.

Обязанности принять заявленный административными истцами муниципальный правовой акт, акт субъекта Волгоградской области на представительные органы местного самоуправления и субъекта Волгоградской области, губернатора Волгоградской области законом не возложено. Тогда как, заявленными требованиями истцы фактически просят суд обязать представительный орган местного самоуправления, субъекта и губернатора Волгоградской области принять соответствующие правовые акты, что выходит за пределы компетенции суда.

Кроме того, к полномочиям органов местного самоуправления вопросы, связанные с реализацией положений законодательства о долевом строительстве, не относятся. А губернатором Волгоградской области в целях защиты прав, законных интересов участников долевого строительства на территории Волгоградской области принято постановление от 31.03.2015 г. №273 «Об образовании рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением прав участников долевого строительства», в рамках работы которой реализуются все возможные меры в указанной сфере защиты прав участников долевого строительства.

Также как и отсутствуют основания утверждать о допущенном инспекцией бездействии по разработке и реализации запланированных мероприятий дорожной карты по завершению строительства жилого дома №1 в жилой застройке по пр. Ленина 324 В в г.Волжском по поиску инвестора проекта, поскольку полномочия инспекции реализуются ею в полном соответствии с требованиями закона, а отсутствие положительных результатов по поиску инвестора проекта не может расцениваться как бездействие инспекции.

Доводы о бездействии губернатора Бочарова А.И. по реализации соглашения №... от "."..г. о социально-экономическом сотрудничестве между Правительством Волгоградской области и ООО «АхтубаСитиПарк» суд также отклоняет за необоснованностью.

Действительно, в рамках соглашения №... от "."..г. между Правительством Волгоградской области и ООО «АхтубаСитиПарк» были определены вопросы информационного взаимодействия, организационные вопросы, предположительные размеры инвестиций, возможность заключениях иных соглашений и иные вопросы, по которым стороны планировали координировать свою деятельность.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сотрудничество представляет собой неопределенное по конкретному содержанию отношение к контрагентам, которое можно охарактеризовать как позитивное деятельное намерение устранить любые препятствия, возникающие на пути достижения согласованной правовой цели.

Сотрудничество не является субъективной обязанностью лица, а потому неисполнение действий в рамках сотрудничества, не являющегося договорными обязательствами его сторон, нельзя расценивать как незаконное бездействие.

Тем самым, заявленное в административном иске бездействие административных ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд считает необходимым согласиться с доводами административных ответчиков об отсутствии конкретики заявленных требований

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Анализируя требования административного иска, согласно которого административные истцы просят разработать нормативно-правовой механизм (закон Волгоградской области) мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, суд считает, что истцами не указано какие конкретно меры должны принять административные ответчики.

Что касается доводов представителя административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, то суд исходит из следующего.

По правилам ст. 219 КАС РФ : 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на истце.

Административные истцы полагают необходимым исчисление такого срока с "."..г. - с момента, когда истек срок, указанный в п. 1 дорожной карты по завершению строительства объекта – первое полугодие 2017 г., по истечении которого инвестор проекта не найден, возобновление строительства объекта не начато, иные действия направленные на осуществление защиты интересов дольщиков не выполняются, как указано в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском истцы обратились в суд "."..г..

Кроме того, в данном случае административными истцам утверждалось о несовершении указанных ими действий, что носит длящийся характер, в связи с чем, в данном случае срок на обращение в суд не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Дикаревой Эльвире Сергеевне, Дикареву Александру Николаевичу, Бланк Евгению Васильевичу, Жуковой Елене Павловне, Кострюковой Зинаиде Алексеевне, Чернусь Ольге Николаевне, Чернусь Александру Николаевичу, Голошубовой Юлии Михайловне, Горшеневу Александру Владимировичу, Черниковой Светлане Васильевне, Шеманской Татьяне Васильевне, Пичужкину Александру Федоровичу, Воробьевой Галине Владимировне, Кирееву Кириллу Павловичу, Коноваловой Вячеславу Владимировичу, Коноваловой Наталии Викторовне, Чикало Валентине Михайловне, Клюкину Александру Александровичу, Клюкиной Светлане Александровне, Прокофьевой Фанузя Закуановне, Кукатиной Екатерине Ивановне, Дохиной Наталье Владимировне, Сейкиной Дарье Николаевне, Бояринцеву Дмитрию Александровичу, Полюшиной Елене Юрьевне, Булыгину Анатолию Степановичу, Орловой Анжелике Сергеевне, Хажалиевой Розе Лечиевне, Альтемирову Яраги Хусейновичу, Ласкарёву Игорю Анатольевичу, Ласкарёвой Наталье Петровне, Кагитину Александру Николаевичу, Коноваловой Екатерине, Кутаркиной Елене Ивановне, Захарову Юрию Александровичу, Гетман Павлу Алексеевичу, Мироновой Наталии Сергеевне, Дьякову Олегу Юрьевичу, Иванову Юрию Анатольевичу, Евдокимову Владимиру Юрьевичу, Караеву Владимиру Григорьевичу, Караевой Светлане Ивановне, Леонтьевой Елене Сергеевне, Леонтьеву Денису Валерьевичу, Тарантул Алексею Борисовичу, Панфиловой Ирине Александровне, Панфилову Вячеславу Викторовичу, Белякову Дмитрию Владимировичу, Калякину Анатолию Алексеевичу, Калякиной Надежде Александровне, Шалиной Ольге Николаевне, Козловской Татьяне Валентиновне, Именинникову Александру Витальевичу, Батурину Евгению Викторовичу, Войтенко Асе Викторовне, Кутузовой Анне Сергеевне, Матюниной Марие Александровне, Гомзиной Елене Олеговне, Уралбаеву Малику Маликовичу, Евстафьевой Валентине Алексеевне, Панасюк Альбине Викторовне, Панасюк Павлу Петровичу, Завгороднему Олегу Алексеевичу, Хрянину Александру Викторовичу, Ворониной Полине Федоровне, Завгородней Ольге Алексеевне, Тихомирову Андрею Евгеньевичу, Рублевой Валентине Ильиничне в удовлетворении коллективного административного иска к администрации Волгоградской области, губернатору Бочарову Андрею Ивановичу, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации Волгоградской области и губернатора Волгоградской области Бочарова Андрея Ивановича по отсутствию в Волгоградской области нормативно-правового механизма мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

признании незаконным бездействия губернатора Волгоградской области Бочарова Андрея Ивановича по отсутствию действий по реализации соглашения №... от "."..г. о социально-экономическом сотрудничестве между Правительством Волгоградской области и ООО «АхтубаСитиПарк»,

признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области по отсутствию реальных действий по разработке и реализации запланированных мероприятий дорожной карты по завершению строительства жилого дома №1 в жилой застройке по пр. Ленина 324 в г. Волжского Волгоградской области по поиску инвестора проекта,

признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области по отсутствию надлежащего государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов проекта «АхтубаСитиПарк» по пр. Ленина 324 в г. Волжского Волгоградской области,

признании незаконным бездействия администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по отсутствию разработки конкретных мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства проекта «АхтубаСитиПарк»,

возложении обязанности на администрацию Волгоградской области и губернатора Бочарова Андрея Ивановича разработать нормативно-правовой механизм (закон Волгоградской области) мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

возложении обязанности на Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области осуществить реальные действия по поиску инвестора проекта «АхтубаСитиПарк» и реализации запланированных мероприятий дорожной карты по завершению строительства жилых домов №№1, 2 в жилой застройке по пр. Ленина 324 в г. Волжский Волгоградской области,

возложении обязанности на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области разработать и принять в пределах своей компетенции перечень конкретных мероприятий, направленных на реальную защиту прав и интересов участников долевого строительства проекта «АхтубаСитиПарк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : мотивированное решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 г.

Судья : /подпись/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России №5 по Нижегородской области на определение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 14.11.2014 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Морозова П.Н. в сумме 177,92 руб. и пени 39,37 руб. Основанием для обращения в суд за выдачей судебного приказа явилось неисполнение Морозовым П.Н. требований об уплате налога от <дата> по состоянию на 19.11.2011. Добровольный срок для исполнения самого раннего требования установлен до 02.06.2011.

Определением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на пропуск срока для обращения с данным заявлением и отсутствием права на обращение с заявлением о взыскании недоимки по налогу в сумме менее 3000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, МИФНС России № по <адрес> обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> не соответствующим требованиям зако...

...нодательства.

Согласно ст. 48 НК РФ 1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Мировой судья отказал в принятии заявления МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа, при этом не учел положение абзаца третьего пункта 2, которым предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

МИФНС России № по <адрес> подано заявление о взыскании задолженности по налогам в сумме менее 3000 руб. в установленный абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок – в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, т.е. в срок до 02.12.2014.

Основания для отказа МИФНС России № по <адрес> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по земельному налогу с Морозова П.Н. у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем определение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу МИФНС России № по <адрес> на Определение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по земельному налогу с Морозова П.Н. отменить, материал направить мировому судье.

Судья