Матыцин Александр Георгиевич

28RS0017-01-2025-000797-34

Дело № 33АП-1891/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухина Д.Е. на определение Свободненского городского суда от 07 апреля 2025 года,

установил:

Представитель ООО «ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. – Анухин Д.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче ООО «ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 января 2025 года по делу № <номер>.

Определением Свободненского городского суда от 18 марта 2025 года заявление оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Судом установлен срок для устранения недостатков до 04 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года Свободненским городским судом вынесено определение о возвращении данного заявления, поскольку заявителем не были устранены недостатки в полном объёме (не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины соразмерно цене иска).

В частной жалобе представитель ООО «ПКО Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. – Анухин Д.Е. не соглашается с последним определением и просит его отменить. Полагает, что государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд...

...а была уплачена в надлежащем размере.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135 и 136 ГПК РФ.

Оставляя без движения заявление представителя ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухина Д.Е. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда определением от 18 марта 2025 года, а затем возвращая его обжалуемым определением от 07 апреля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что при указанной в заявлении цене иска ООО «ПКО Займ Экспресс» (470 000 руб.) и Пшеничниковой Е.А. (133 000 руб.) подлежащая уплате при его подаче государственная пошлина должна была составить: по заявлению ООО «ПКО Займ Экспресс» – 14 268 руб. (тогда как заявителем было уплачено 4 280 руб. 25 коп.), по заявлению Пшеничниковой Е.А. – 4 990 руб. (уплачено – 1 497 руб.).

При этом вышеуказанные суммы государственной пошлины были исчислены судом по правилам пп. 1 п. 1 ст. 339 НК РФ, установленным для подачи искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Между тем, как обоснованно указывает представитель ООО «ПКО Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. – Анухин Д.Е. в частной жалобе, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.

Таким образом, заявителем была обоснованно уплачена государственная пошлина в размере 30 процентов от исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 339 НК РФ суммы: по заявлению ООО «ПКО Займ Экспресс» – 4 280 руб. (что составляет 30 процентов от указанных судом первой инстанции 14 268 руб.), по заявлению Пшеничниковой Е.А. – 1 497 руб. (30 процентов от 4 990 руб.).

При таких обстоятельствах, когда государственная пошлина при подаче заявления была уплачена в надлежащих размерах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения такого заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы о правильном исчислении размера уплаченной государственной пошлины по пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приводились представителем ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухиным Д.Е. в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции 04 апреля 2025 года во исполнение определения от 18 марта 2025 года, однако данные положения законодательства о налогах и сборах были проигнорированы судьёй как при оставлении заявления без движения, так и при его возвращении.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению – направлению в Свободненский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 07 апреля 2025 года о возвращении заявления представителя ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухина Д.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отменить.

Направить материал по заявлению представителя ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухина Д.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко