Щуклин Сергей Владимирович

28RS0017-01-2025-000797-34

Дело № 33АП-1891/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухина Д.Е. на определение Свободненского городского суда от 07 апреля 2025 года,

установил:

Представитель ООО «ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. – Анухин Д.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче ООО «ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 января 2025 года по делу № <номер>.

Определением Свободненского городского суда от 18 марта 2025 года заявление оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Судом установлен срок для устранения недостатков до 04 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года Свободненским городским судом вынесено определение о возвращении данного заявления, поскольку заявителем не были устранены недостатки в полном объёме (не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины соразмерно цене иска).

В частной жалобе представитель ООО «ПКО Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. – Анухин Д.Е. не соглашается с последним определением и просит его отменить. Полагает, что государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд...

...а была уплачена в надлежащем размере.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135 и 136 ГПК РФ.

Оставляя без движения заявление представителя ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухина Д.Е. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда определением от 18 марта 2025 года, а затем возвращая его обжалуемым определением от 07 апреля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что при указанной в заявлении цене иска ООО «ПКО Займ Экспресс» (470 000 руб.) и Пшеничниковой Е.А. (133 000 руб.) подлежащая уплате при его подаче государственная пошлина должна была составить: по заявлению ООО «ПКО Займ Экспресс» – 14 268 руб. (тогда как заявителем было уплачено 4 280 руб. 25 коп.), по заявлению Пшеничниковой Е.А. – 4 990 руб. (уплачено – 1 497 руб.).

При этом вышеуказанные суммы государственной пошлины были исчислены судом по правилам пп. 1 п. 1 ст. 339 НК РФ, установленным для подачи искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Между тем, как обоснованно указывает представитель ООО «ПКО Займ Экспресс», Пшеничниковой Е.А. – Анухин Д.Е. в частной жалобе, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.

Таким образом, заявителем была обоснованно уплачена государственная пошлина в размере 30 процентов от исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 339 НК РФ суммы: по заявлению ООО «ПКО Займ Экспресс» – 4 280 руб. (что составляет 30 процентов от указанных судом первой инстанции 14 268 руб.), по заявлению Пшеничниковой Е.А. – 1 497 руб. (30 процентов от 4 990 руб.).

При таких обстоятельствах, когда государственная пошлина при подаче заявления была уплачена в надлежащих размерах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения такого заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы о правильном исчислении размера уплаченной государственной пошлины по пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приводились представителем ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухиным Д.Е. в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции 04 апреля 2025 года во исполнение определения от 18 марта 2025 года, однако данные положения законодательства о налогах и сборах были проигнорированы судьёй как при оставлении заявления без движения, так и при его возвращении.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению – направлению в Свободненский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 07 апреля 2025 года о возвращении заявления представителя ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухина Д.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отменить.

Направить материал по заявлению представителя ООО «ПКО Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е.А. – Анухина Д.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко

Дело № 2 – 2401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2401/2023 по иску Безбородова Евгения Геннадьевича к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Безбородов Е.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований, указав, что ... истцом был заключен договор купли-продажи жилого дома с Щуклиным В.Е., согласно которому у него приобрел жилой дом, расположенный по адресу РБ, .... Однако не смог зарегистрировать жилой дом на себя в связи с тем, что Щуклин В.Е. после смерти своей матери Щуклиной М.М., умершей ..., которой ранее принадлежал данный жилой дом, перед продажей не оформил на себя. В настоящее время он не может зарегистрировать жилой дом в связи с тем, что ... Щуклин В.Е. умер. Согласно технического паспорта на жилой дом, выданным Белорецким участком Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ... на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, ..., расположен жилой дом (литера А), общей площадью 36,2 кв.м., 1956 года постройки, инвентарный №.... Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 67 802 руб. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1173 кв.м., с кадастровым номером №..., на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно справки №... от ..., выданной Белорецким участком Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» правообладателем является Щуклина М.М. (мать Щуклина В.Е.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от ... С ... по настоящее время (более 19 лет) истец владеет жилым домом открыто, ни от кого не скрывая свои п...

...рава на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, как его собственник, имущество из его владения никогда не выбывало. За период владения домом претензий от бывшего собственника, других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни муниципальные органы, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Истец никуда не выезжал, постоянно проживает в указанном жилом доме, производит содержание и ремонт жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает прилегающий земельный участок. Вышеуказанное подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ..., справкой о правообладателях №... от ..., техническим паспортом на жилой дом, справкой о смерти № №... от ..., справкой о смерти № №... от ..., справкой №... от ..., выданной администрацией сельского поседения Тирлянский сельсовет муниципального района ... РБ, выпиской из похозяйственной книги №... от ..., домовой книгой. Просит суд признать за Безбородовым Е. Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ... порядке приобретательной давности.

Истец Безбородов Е.Г., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований Безбородова Е.Г. не возражает.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования Безбородова Е.Г. признает в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле привлечена Безбородова Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от ... к участию в деле привлечены Щуклина Л.П., Щуклин С.В., Сычева Н.В., Щуклин В.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Безбородова Е.В., Щуклина Л.П., Щуклин С.В., Сычева Н.В., Щуклин В.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца поддержали, указав, что на жилой дом не претендуют, споров не имеют.

Изучив письменные материалы дела, заявления ответчиков о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики - представители Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан в представленных заявлениях указали, что исковые требования Безбородова Е.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, признают в полном объеме, считают подлежащим удовлетворению, что расценивается судом как признание иска, признание принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиками, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Безбородова Е. Г. к Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Тирлянский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Безбородовым Е. Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., инвентарный №..., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 09 июня 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., с участием Щуклина С.В., защитника Афанасьева Д.В.,

рассмотрев жалобу Щуклина СВ, <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 22 часа 28 минут около <адрес> Щуклин С.В. управлял автомобилем марки (модели) ВАЗ 21110, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Щуклин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Щуклин С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что на момент совершение административного правонарушения он не находился за управлением данного транспортного средства. Протокол об административным правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и рапорт, имеющиеся в материалах дела составлены сотрудником ГИБДД ФИО4, который не присутствовал при остановке автомобиля, не находился в составе экипажа, наблюдавшим движение автомобиля до его остановки. При рассмотрении дела, заявителем было дано пояснение, что у автомобиля он оказался практически одновременно с его остановкой ФИО6, управлявшим автомобилем, до этого находившись за углом забора возле которого остановился автомобиль в ожидании ФИО6. Показания сотрудника ГИБДД ФИО5 не опровергают данные заявителем пояснения. К автомобилю он подошел через несколько десятков секунд после его остановки, выйдя из служебного автомобиля, который остановился с правой стороны автомобиля ВАЗ., т.е. сторона автомобиля с которой заявитель подошел к нему не могла просматриваться с места нахождения автомобиля ДПС, учитывая к тому же ночное время. Расхождение в показаниях свидетеля ФИО5 о том, что при его подходе к автомобилю заявитель сидел на водительском месте, и пояснениях заявителя, о нахождении возле автомобиля в оговариваемый момент, на квалификацию действий заявителя применительно к ст. 12.8. КоАП РФ не влияют, поскольку в любом случае, из изложенного следует, что автомобилем заявитель не управлял. Кроме этого, ФИО5 в отношении оговариваемого обстоятельства может быть неточен в силу многомесячного периода прошедшего с рассматриваемого события, которому на тот момент не придавал значения в силу множественности под...

...обных ситуаций в период своего дежурства. Содержание видеозаписи также не опровергает изложенные заявителем обстоятельства о его появлении возле автомобиля одновременно с его подъездом к месту остановки. Видеозапись содержит 25 секундный «провал» начинающийся с момента, когда у забора дома стал останавливаться автомобиль ВАЗ и до момента как появились перед автомобилем ДПС заявитель и сотрудник ГИБДД ФИО5. В указанный промежуток времени заявитель подошел к своему автомобилю и находился возле него, пока не подошел ФИО5 Собственные действия и место нахождение заявителя в оговариваемый период, о которых сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил при допросе, на видеозаписи не зафиксированы. Судьей не принято во внимание то, что изначально на момент составления протоколов заявителем было указано о не совершении действий по управлению автомобилем. Судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6. То, что он является коллегой по работе, не свидетельствует о неискренности его показаний. Подобная презумпция фактически лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности защиты и предоставления доказательств при рассмотрении дела, ставя его в неравное положение относительно стороны обвинения. На видеозаписи зафиксировано открытие передней правой двери автомобиля ВАЗ, что подтверждает наличие в автомобиле второго лица, которым и был свидетель ФИО6 Подобный подход критической оценки показаний можно применить и к показаниям сотрудника ГИБДД ФИО5, который как должностное лицо действия, которого рассматриваются судом, заинтересован в изложении в суде обстоятельств исключающих какие либо сомнения в правомерности его действий в отношении привлекаемого лица. Просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Капустиной Ю.В. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании:

- заявитель Щуклин С.В. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

- защитник Афанасьев Д.В. доводы заявителя поддержал. Считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает инспектором ДПС ГАИ ГИБДД. <дата> заступил на службу совместно с инспектором Владыкиным. В составе автопатруля они двигались по <адрес>, не доезжая до железнодорожных путей. Стояли за ларьком по продаже продуктов питания. Заметили молодого человека, который приехал к ларьку на отечественном автомобиле. Молодой человек был не один, а с пассажиром. Молодой человек зашел в ларек и вышел из него с алкогольным напитком. До места парковки указанного автомобиля его из виду не теряли. Когда остановились, водитель из указанной автомашины не выходил. Никто не пересаживался. Прошло 2-3 секунды как они останавливаются и его напарник ФИО5 сразу же вышел из патрульного автомобиля и подбежал к водителю указанного автомобиля, после чего водитель вышел с водительского сиденья. Это был заявитель Щуклин С.В. Его запомнил, потому что водитель отрицал и говорил, что никуда не ехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что поддерживает ранее данные показания, дополнительно желает пояснить, что заявитель стоял возле машины, попросил его пересесть на пассажирское сиденье, хотел сесть рядом, но не успел сесть, так как его задержали сотрудники полиции. Когда парковался, не видел сотрудников ГАИ, их увидел только когда пересел на пассажирское сиденье. С того момента как он остановился до того как забрали заявителя прошло секунд 30. С момента когда припарковался и до момента когда свидетель заметил сотрудников ГИБДД прошло секунд 15. Заявитель просил его пересесть, так как хотел сесть в машину и попить пиво наверно. Заявитель уже был нетрезвый когда свидетель приехал.

Выслушав объяснение заявителя, защитника, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от <дата> года, результатов освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от <дата> года) установлено, что <дата> в 22 часа 28 минут около <адрес> Щуклин С.В. управлял автомобилем марки (модели) ВАЗ 21110, государственный номер № находясь в состоянии опьянения.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> года, у Щуклина С.В. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щуклин С.В. был ознакомлен <дата> и согласен о чем имеется соответствующая запись и подпись в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении Щуклин С.В. не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факт установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования заявителем не представлено и судом не установлено.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания опрошенных по делу лиц, правильно оценены как достоверные, и в совокупности дающие безусловное основание полагать о наличии вины Щуклина С.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО9

Довод в жалобе о том, что в деле имеются противоречия, которые не устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела выводы о виновности Щуклина С.В. не опровергают, поскольку не содержат конкретных ссылок на заявленные противоречия.

Не доверять пояснениям свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется. Таких оснований заявителем суду не представлено и судом не установлено.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Объяснения же свидетеля ФИО6, суд оценивает критически. Объяснения указанного свидетеля в суде опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами (пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО9), отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Никаких доказательств подтверждающих заявленные свидетелем обстоятельства материалами дела не подтверждены и судом не установлено.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вина Щуклина С.В. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Щуклину С.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Щуклина СВ, по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Щуклина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов