Матыцина Анна Валентиновна

Дело № 2-1409/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Парахина С.Е.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Брюховец М.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брюховец М.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 29.12.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashgai г.р.з. К117ЕО 48 под управлением Матыциной А.В. и автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновной в ДТП была признана водитель Матыцина А.В. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 511 руб., за услуги оценщика было оплачено 3000 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 60 511 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 55 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Брюховец М.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Цвиленев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 55 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта истца и 3000 руб. 00 коп. стоимость проведенной оценки, а также штраф в размере 50% от суммы присужд...

Показать ещё

...енной судом, за нарушение прав потребителя. Подтвердил, что страховое возмещение в размере 58 000 руб. после проведения экспертизы было перечислено на счет истца.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что в ходе судебного разбирательства произошедшее с участием автомобиля истца ДТП было признано страховым случаем, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 58 000 руб. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако подлинные документы подтверждающие факт ДТП и право собственности истца на автомобиль, либо надлежащим образом заверенные копии представлены не были. Истцу было направлено сообщение о необходимости в соответствии с п. 62 Правил ОСАГО предоставить страховщику подлинники недостающих документов, либо их копии, заверенные нотариально, однако истцом требования Правил выполнены не были. Нарушение прав истца как потребителя допущено не было. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считал завышенными, просил их снизить.

Третье лицо Матыцина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Цвилинева Д.Ю., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Семиколенова М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Брюховец М.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> 48государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Из материалов дела следует, что29.12.2012 г. в 15 час. 36 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Матыциной А.В., и автомобиля Мицубиси <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2012г. Матыцина А.В., управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Постановление вступило в законную силу 09.01.2013 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2012г. со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП от 29.12.2012г., письменными объяснениями водителей Матыциной А.В. и Брюховец М.Л. от 29.12.2012г. и не оспариваются сторонами.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, полученное ответчиком 22.01.2013г. Просил произвести страховую выплату в размере 60 511 руб. К заявлению потерпевший приложил копии справки о ДТП и отчета об оценке. Однако страховая выплата произведена не была.

Согласно отчету № ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты> г.р.з № от 14.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 60 511 руб. 00 коп. Стороны указанный отчет не оспаривали.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Не представлены суду доказательства подтверждающие невиновность третьего лица Матыциной А.В. в совершении ДТП 29.12.2012 г.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал то, что дорожно-транспортное происшествие 29.12.2012г. произошло по вине водителя автомобиля Ниссан <данные изъяты> Матыциной А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», следовательно, данное событие следует признать страховым случаем. Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцу Брюховец М.Л. В добровольном, досудебном порядке ответчик выплату страховой суммы не произвел. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

Суд считает возможным при определение суммы причиненного истцу ущерба принять отчет, составленный ИП ФИО1 от 14.01.2013г. Выводы оценщика не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение подробно мотивированно, содержит обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта, специалист имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, выводы указанного отчета не оспаривал. Из материалов дела следует, что за составление отчета истцом было оплачено 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 63 511 руб. 00 коп. Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 55 000 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости оценки. Из платежного поручения № от 22.05.2013г. следует, что ответчиком сумма страхового возмещения в размере 58 000 руб. перечислена на счет истца. Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил представитель истца. Таким образом, ответчик признал произошедшее ДТП с автомобилем истца страховым случаем. Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а поскольку в ходе судебного разбирательства они выполнены, то решение в части взыскания страхового возмещения в размере 58 000 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), … о компенсации морального вреда (статья 15), … а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, в адрес Брюховец М.Л. ответчиком было 20.02.2013г. направлено сообщение о невозможности страхового возмещения. Потерпевшему было предложено представить справку о ДТП, извещение о ДТП и оригиналы документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, предусмотренные п. 61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.02.2013г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, вновь приложив к ней копии справки о ДТП и отчета об оценке. На полученную 27.02.2013г. претензию ответчик 06.03.2013г. сообщил о необходимости представления соответствующих документов.

В силу п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003г. N263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Из заявления потерпевшего в страховую компанию о выплате и из претензии не следует, что, предусмотренные п. 44 Правил документы были предоставлены ответчику. В силу п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных, 53 - 56, 61 и 66. возможность запрашивания документов, предусмотренных п. 44 Правил у страховщика отсутствует.

В соответствии с п. 62 указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что потерпевший не предоставил в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В тоже время в силу требований Правил ОСАГО самостоятельно страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

На заявления потерпевшего о страховой выплате и его претензию страховщиком ответы давались своевременно. При таких обстоятельства суд нарушения прав потребителя, влекущее за собой наложение штрафа, не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что квитанцией от 15.01.2013г., выданной ННО «Коллегия адвокатов «Виктория».

Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности адвокат Цвиленев Д.Ю. в соответствии с соглашением от 15.01.2013г. Стоимость услуг по соглашению была определена в размере 9 000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу требований НК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 1940 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Брюховец М.Л. страховое возмещение в размере 58 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Брюховец М.Л. отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 58 000 руб. 00 коп. не исполнять в связи с его исполнением ответчиком.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013г.

Свернуть