Дегунов Александр Николаевич

Дело № 2-1139/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ПетроваА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегунова А.Н. к ООО «Бивер» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дегунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бивер» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец обратился в Общество для заключения договора строительного подряда (строительство жилого дома) и договора на выполнение проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение №, по условиям которого истец обязался внести частичную предварительную оплату в размере 145 000 руб. в счет общего строительства для заказа строительных материалов. Условия соглашения истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, истцом в счет цены работ по изготовлению проектно-сметной документации ответчику были переданы денежные средства в размере 40 000 руб. Поскольку соглашения по всем существенным условиям договора подряда между истцом и ответчиком не достигнуто, следовательно, договор считается незаключенным. Фактически к выполнению каких-либо работ ответчик не приступил, от возврата уплаченных денежных средств уклоняется. Удерживаемая ответчиком денежная сумма 185 000 руб. является неосновательным обогащением. На основании ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с о...

...тветчика неосновательное обогащение в размере 185 000 руб.

В судебное заседание истец Дегунов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Петров А.В. поддерживая иск Дегунова А.Н., пояснил, что оплаченные истцом работы по разработке проектно-сметной документации Обществом не выполнены, проект на строительство дома Дегунову А.Н. предоставлен не был, оплаченные им строительные материалы не передавались.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Бивер» в судебное заседание не явился, в заявлении также просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Бивер» Макаревич И.П. иск Дегунова А.Н. признала только в части суммы 74 000 руб. В остальной части иск не признала, пояснив, что по устной договоренности между истцом и Обществом последнее приняло на себя обязательства изготовить проектно-сметную документацию на строительство жилого дома для истца и приобрести строительные материалы на сумму 145 000 руб. После составления сметного расчета было запланировано заключение с истцом письменного договора подряда. Проектно-сметная документация в последующем была изготовлена в электронном виде, часть строительных материалов была закуплена. Вместе с тем, документы, подтверждающие это, у Общества отсутствуют, подтвердить названные обстоятельства Общество не имеет возможности.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в не признанной части, то есть в части требования о взыскании 111 000 руб., суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из письменных материалов дела и из объяснений сторон судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Дегунов А.Н. обратился в ООО «Бивер» по вопросу заключения договора на разработку проектно-сметной документации и договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Дегуновым А.Н. (заказчик) и ООО «Бивер» (подрядчик) было заключено письменное Соглашение № по условиям которого заказчик Дегунов А.Н. производит предварительную оплату, то есть в счет общей стоимости строительства вносит авансовый платеж в сумме 145 000 руб. на приобретение строительных материалов.

Указанная денежная сумма была принята от истца по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Тем же днем Дегуновым А.Н. была произведена оплата работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (л.д. 11).

Заключение письменного договора подряда сторонами планировалось в будущем, в частности, после составления Обществом сметного расчета на строительство дома.

Также судом установлено, что оплаченную истцом работу по изготовлению проектно-сметной документации Общество до настоящего времени не выполнило, строительные материалы для строительства дома не приобрело, письменный договор подряда между сторонами заключен не был.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на подрядчика, то есть на Общество.

Между тем, таких доказательств Общество при рассмотрении дела не представило, факт изготовления проектно-сметной документации и приобретение строительных материалов на сумму 145 000 руб., необходимых для строительства жилого дома, документально не подтвердило.

Ввиду того, что письменные договоры на изготовление проектно-сметной документации и на строительство дома между сторонами не заключались, соглашение по всем существенным условиям таких договоров достигнуто не было, следовательно, внедоговорное удержание Обществом уплаченных истцом денежных средств в общей сумме 185 000 руб. осуществляется без правовых оснований и является незаконным (ст.1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование Дегунова А.Н. о взыскании с Общества уплаченных денежных средств в сумме 185 000 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 4 900 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегунова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бивер» в пользу Дегунова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 185 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 900 руб., а всего 189 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.

Судья – Арзуманова Т.А. дело № 2-1139-33-1413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: представителя Дегунова А.Н. – Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО «Бивер» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2016 года по гражданскому делу по иску Дегунова Александра Николаевича к ООО «Бивер» о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Дегунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бивер» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. по тем основаниям, что по соглашению №<...> от <...> года он внес предварительную оплату в сумме <...> руб. для заказа строительных материалов на строительство дома и <...> руб. в счет оплаты работ по изготовлению проектно-сметной документации, однако впоследствии договор подряда на строительство дома не был заключен по причине отсутствия согласия сторон по его существенным условиям, а от возвращения переданной суммы ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель Дегунова А.Н. – Петров А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дегунов А.Н., представитель ООО «Бивер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Дегунов А.Н. просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Бивер» - Макаревич И.П. исковые требования признала в сумме <...> руб., в остальной части иск не признала по тем основаниям, что ответчиком истцу была поставлена часть материалов и изготовлена проектно-сметная документация.

Решением Новгородского районного суда от 17.03.2016 года исковые требования Дегунова А.Н. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО «Бивер» в пользу Дегунова А.Н. неосновательное обогащение <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Бивер» просит отменить решение суда, по тем основаниям, что судом не принят во внимание тот факт, что ООО «Бивер» истцу были отпущены строительные материалы на сумму <...> руб., о чем имеется его расписка, а так же выполнена проектно-сметная документация, то есть, понесены убытки, судом к участию в деле не привлечено МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», которое осуществляло проверку проектно-сметной документации, письмо МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» не было представлено в суд по причине отсутствия руководителя, оно направлялось посредством электронной почты и обществу необходимо было время, чтобы удостовериться в его подлинности.

В возражениях на апелляционную жалобу Дегунов А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что довод об отпуске материалов и изготовлении проектно-сметной документации не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Бивер», Дегунов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дегунова А.Н. – Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между Дегуновым А.Н. и ООО «Бивер» заключено Соглашение №<...>, по условиям которого Дегунов А.Н. вносит частичную предварительную оплату в размере <...> руб., в счет общего строительства для заказа строительных материалов.

Указанная денежная сумма была принята от истца по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <...> года.

В этот же день Дегуновым А.Н. была произведена оплата работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <...> года на сумму <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял признание иска представителя ООО «Бивер» на сумму <...> руб., а так же исходил из того, что договор подряда на строительство дома, в счет исполнения которого Дегуновым А.Н. передавались денежные средства, сторонами не был заключен, доказательств приобретения ООО «Бивер» материалов для истца и изготовления проектно-сметной документации ответчиком не представлено, поэтому у ООО «Бивер» возникло неосновательное обогащение в виде переданных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства приобретения строительных материалов представитель ООО «Бивер» ссылался на копию расписки, имеющейся в материалах дела и содержащей наименования строительных материалов, их количество и объемы.

Вместе с тем, подлинник этой расписки суду не представлен, указанная расписка не содержит подписи Дегунова А.Н. в получении указанных материалов, а так же стоимости материалов, сам истец не признал факт приобретения ответчиком строительных материалов для него и их передачи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Бивер» о том, что доказательством приобретения строительных материалов для Дегунова А.Н. является указанная расписка, представляются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бивер» о том, что по заказу истца общество изготовило проектно-сметную документацию, которая была проверена МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», так же являются необоснованными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Дегунову А.Н. проектно-сметной документации на момент рассмотрения спора, приложенное к апелляционной жалобе письмо МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» не приобщалось к материалам дела и не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Так же являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ООО «Бивер» о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», так как указанное решение никак не влияет на права и обязанности МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению».

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

С учетом тех обстоятельств, что суд полно исследовал все обстоятельства дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бивер» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.